lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-31756/5

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 03.07.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-31756/5
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
03.07.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
781
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-31756

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtunik

Kaija Kaijanen

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2013. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-31756

Tsiviilasi

XXX avaldus Kazahstani Mangistauski oblasti Aktau linna majandusasjadele spetsialiseerunud kohtu 8.10.2012. a tsiviilasjas nr 2-1441/1-2012 tehtud otsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse rakendamise avalduse lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: XXX(äri identifitseerimisnumber XXX; asukoht XXX) Avaldaja esindaja: vandeadvokaat Urmas Arumäe (e-post: [email protected]) Puudutatud isik: XXX OÜ (reg kood XXX; asukoht XXX)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta XXX esialgse õiguskaitse rakendamise avaldus rahuldamata.
2.Määrus saata avaldajale. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav. Asjaolud
1.28.06.2013. a esitas XXX kohtule avalduse Kazahstani Mangistauski oblasti Aktau linna majandusasjadele spetsialiseerunud kohtu 8.10.2012. a tsiviilasjas nr 2-1441/1-2012 tehtud otsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse rakendamise avaldusega. Avaldaja palub tagada avaldus esialgse õiguskaitse korras hagi tagamise järgmiste abinõuetega: 1) võlgniku või teise isiku valduses oleva võlgnikule kuuluva vara arestimine ning selle aluseks käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse; 2) võlgnikul registrisse mittekantud vara võõrandamise keelamine ilma avaldaja kirjaliku nõusolekuta; 3) kohtu poolt vajalikus peetud muu abinõu.
2.1.07.2013. a määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse rakendamise avalduse käiguta kohustades avaldajat täpsustama esialgse õiguskaitse rakendamise avalduses esitatud menetluslikku taotlust selle määratlematuse tõttu, kuna sellest ei ole võimalik aru saada, milliste konkreetsete asjade või õiguste suhtes avaldaja eelnimetatud hagi tagamise abinõude kohaldamist taotleb.

2-13-31756

3.2.07.2013. a esitas avaldaja esialgse õiguskaitse rakendamise avalduse täpsustuse, milles palub arestida võlgniku pangakontod Eestis tegutsevates kommertspankades, seada võlgniku kaubamärgile ja mootorsõidukitele kohtulik registerpant ja kanda see vastavasse registrisse ning kohustada võlgnikku seadma võlgniku muule vallasvarale kommertspant avaldaja kasuks. Kohtumääruse põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-i 14 kohaselt on välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine hagita asi. TsMS § 4771 lg 1 ja 2 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutisel reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 622 lg 3 kohaselt võib kohus rakendada avalduse tagamiseks esialgse õiguskaitse korras hagi tagamise abinõusid. TsMS § 377 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Esialgse õiguskaitse rakendamise vajadust on avaldaja põhjendanud asjaoludega, et kuna võlgnik ei ole midagi oma kohustuste täitmiseks ette võtnud, on reaalne oht, et võlgnik ei kavatsegi seda teha ning võib asuda oma vara varjama. Lisaks 2011. a majandusaasta aruande kohaselt teenis võlgnik kasumit 15 609 eurot ning 2011. a majandusaasta aruande järgi moodustab osaühingu vara väärtus 19 016 eurot, mis aga üldsummas ei ole piisav avaldaja kogu nõude täitmiseks.
5.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse rakendamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Esmalt märgib kohus, et vaatamata kohtu 01.07.2013. a avalduse käiguta jätmise määruses sisalduvale korraldusele, ei ole avaldaja endiselt avalduse resolutiivosa p-ides 2.1, 2.2 ja 2.3 konkreetselt märkinud, millisele kostja kaubamärgile, millistele sõidukitele tuleb registerpant seada ja millised on need vallasasjad, mille suhtes tuleb kostjat kohustada kommertspandi avaldaja kasuks seadma (ei ole ka aru saada, mis TsMS § 378 lg-s 1 sätestatud hagi tagamise abinõudega tegemist on). Seega on esialgse õiguskaitse rakendamise avaldus selles osas endiselt piisavalt määratlemata, kuid kohus leiab, et avaldaja ei ole ka esialgse õiguskaitse rakendamise avalduses esile toonud asjaolusid, mis lubaksid kohtul väita, et esialgse õiguskaitse rakendamata jätmine võiks kohtuotsuse, mille tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse, täitmist raskendada või selle võimatuks teha. Kohus leiab, et selleks ei saa olla üksnes võlgniku võlgnevus. Avaldaja on viidanud hüpoteetilisele võimalusele, et puudutatud isik võiks asuda oma vara varjama, esitamata asjaolusid, mis annaks alust seda arvata. Avaldaja on ise märkinud, et 2011. a majandusaasta aruande kohaselt teenis puudutatud isik kasumit 15 609 eurot ja isikul on vara. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on OÜ XXX 2011. a käive olnud 1 011 785 eurot, mis võimaldab järeldada, et tegemist on igati toimiva äriühinguga. Kohus leiab samuti, et asjast puudutatud isiku arvelduskontode arestimine võib viia olukorrani, kus kostjal puudub võimalus arendada normaalset ja igapäevast majandustegevust, mis oleks kohtu arvates ilma välisriigi kohtuotsuse Eesti kohtu poolt tunnustamise ja täidetavaks tunnistamiseta asjast puudutatud isiku õiguste ebaproportsionaalne piiramine (TsMS § 378 lg 4). Avaldaja taotlus ei ole seega põhjendatud. Eeltoodud põhjendustel tuleb XXX esialgse õiguskaitse rakendamise avaldus jätta rahuldamata.
6.Kohus selgitab, et kuigi XXX avaldus Kazahstani Mangistauski oblasti Aktau linna majandusasjadele spetsialiseerunud kohtu 8.10.2012. a tsiviilasjas nr 2-1441/1-2012 tehtud otsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks on jagatud kohtuniku Indrek Parresti menetlusse, lahendas antud esialgse õiguskaitse rakendamise avalduse kohtunik Kaija Kaijanen kohtuniku Indrek Parresti töökohustustest eemalviibimise tõttu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.