lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-20102/18

Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-20102/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-13-20102

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-20102

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal

Kohtuasi

X X avaldus võlgade ümber-kujundamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2013.a määrus menetlusse võtmisest keeldumiseks

avalduse

Kaebuse esitaja ja kaebuse X X määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): X X (isikukood: xxxxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxx) esindajad Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 16.05.2013.a määrus jätta muutmata.
2.X X määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Avaldaja esitas 02.05.2013.a Harju Maakohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja abielus, kuid ta ei soovinud esitada abikaasade ühisavaldust. Võlgade ümberkujundamise avalduse esitamise põhjustas 2013.a jaanuaris toimunud meediaskandaal, mis kahjustas oluliselt avaldaja võimet oma erialal edasi töötada ja võimalusi võlgnevuste tasumiseks. Avaldaja eesmärk avalduse esitamisel on ajatada võlgnevused, seejärel lõpetada oma õpingud ja leida töö, ning alustada võlgnevuste likvideerimist osade kaupa. Avaldajal puudub ka vara, mille realiseerimine olukorda leevendaks. Avaldaja ei pidanud otstarbekaks temale kuuluva kinnisvara realiseerimist, kuna tema laenujäägid on suuremad kui kinnisvara turuväärtus. Avaldaja kinnitas avalduses, et ta on kõikide võlausaldajatega üritanud võlgnevuse tasumise osas kokkulepet saavutada, teinud kõikidele võlausaldajatele ettepaneku võlgnevuse ajatamiseks, osaliseks tasumiseks või intresside vähendamiseks, kuid siiani enamasti tulutult.

Sarnased lahendid

Võlgade ümberkujundamise menetlus
  • 14.05.20262-20-2822/111Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.05.20262-20-14999/69Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.04.20262-22-10239/65Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
  • 26.03.20262-22-3570/164Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.03.20262-21-16577/113Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 23.02.20262-22-3422/68Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1(5)

Tsiviilasi nr 2-13-20102

2.Avaldaja palus kohtul nimetada võlgade ümberkujundamise avalduse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu summa. Harju Maakohus nimetas oma 06.05.2013.a määrusega tasumisele kuuluva riigilõivu summa ja kohustas avaldajat riigilõivu tasuma selleks antud tähtaja jooksul. Samuti kohustas kohus avaldajat esitama kohtule võlgade ümberkujundamiskava ning võlgniku oluliste kohustuste aluseks olevate dokumentide ja 2011.a tuludeklaratsiooni ärakirjad. Lisaks palus kohus avaldajal täpsustada nõustaja määramise aluseks olevaid asjaolusid ning põhjendada, miks avaldaja ja tema abikaasa ei esitanud ühisavaldust. Kohus andis avaldajale aega avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Avaldaja edastas 10.05.2013.a kohtule e-kirja, milles palus puuduste kõrvaldamise määrus saata tema e-mailile, kuna tal ei ole ajutiselt võimalik e-toimikusse siseneda. Samal kuupäeval helistas avaldaja ka kohtusse, kus kohtuistungi sekretär selgitas, et saadab puuduste kõrvaldamise määruse avaldajale ka epostiga ja avaldaja on kohustatud selle määruse kättesaamist kinnitama. Puuduste kõrvaldamise määrus saadeti avaldaja e-mailile: [email protected] 10.05.2013.a. Avaldaja määruse kättesaamist e-posti vahendusel kohtule ei kinnitanud. Kohus saatis puuduste kõrvaldamise määruse avaldajale ka posti teel tema poolt avalduses näidatud aadressile Tehnika 37A-18 Tallinnas. Kohtukordnikul ei õnnestunud määrust nimetaud aadressil avaldajale kätte toimetada, sest korterinaabrite sõnul ei ela avaldaja tema poolt avaldatud aadressil, vaid korter on välja üüritud (t lk 131–132).
3.Harju Maakohus saatis 06.05.2013.a avalduses nimetatud võlausaldajatele kirja, paludes võlausaldajatel teatada kohtule, kas avaldaja oli enne 02.05.2013.a, s.o enne Harju Maakohtule võlgade ümberkujundamise avalduse esitamist, astunud samme, et saavutada võlgade ümberkujundamine kohtuväliselt nagu sätestab võlgade ümberkujundamise ja võlakaitseseaduse (VÕVS) § 10 lg 1. Samuti küsis kohus nimetatud kirjaga võlausaldajate seisukohta avaldusele. Kohtule avaldaja poolt esitatud võlanimekirjas olid võlausaldajateks märgitud: OÜ Aclam Grupp, Eesti Energia AS, Celander Ehitus OÜ, AS SEB Pank, AS SEB Liising, Era Liisingu Inkassoteenused AS, Advokaadibüroo VARUL AS, AS Kodu Haldus, AS Uuemõisa Invest, AS PlusPlus Capital, Danske Bank A/S Eesti filiaal, Krediidikassa AS, Marten Amjärv, OÜ Tehing24, OÜ Estectus, Politsei- ja Piirivalveamet, MRJ Investment OÜ, Tarmo Salong ja Tallinna notar Robert Kimmel.
4.Võlausaldajate Tarmo Salongi, AS-i PlusPlus Capital, Celander Ehitus OÜ (pankrotis), OÜ Aclam Grupp, Eesti Energia AS-i, OÜ Tehing24, Marten Amjärve ja Advokaadibüroo VARUL AS-i kirjalikest vastustest kohtule selgus, et avaldaja ei ole astunud ühtegi sammu kohtuväliste kokkulepete saavutamiseks. Samuti kinnitas OÜ Estectus, et kehtivaid kokkuleppeid asja kohtuväliseks lahendamiseks saavutatud ei ole. Politsei- ja Piirivalveameti sõnul ei ole neil avaldaja vastu kehtivaid väärteonõudeid. Lisaks ei toetanud avaldaja suurim võlausaldaja AS SEB Pank oma 07.05.2012.a kohtule saadetud e-kirjas avaldaja avaldust, kuna AS-i SEB Pank sõnul on avaldaja näol tegemist pahatahtliku võlgnikuga, kes ei ole astunud ühtegi sammu kohtuväliste kokkulepete saavutamiseks. Ainukese võlausaldajana, kes teatas oma 06.05.2012.a kohtule saadetud kirjas, et tal ei ole vastuväiteid avaldaja võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmisele, oli AS Uuemõisa Invest.

Harju Maakohus keeldus 16.05.2013.a määrusega avaldust menetlusse võtmast.

VÕVS § 16 lõike 1 järgi võtab kohus võlgade ümberkujundmaise avalduse menetlusse, kui avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus ja VÕVS-is esitatud nõuetele. Kuivõrd avaldaja ei ole vastavalt VÕVS § 10 lg-le 1 astunud enamiku võlausaldajate sõnul ühtegi

2(5)

Tsiviilasi nr 2-13-20102 sammu kohtuväliste kokkulepete saavutamiseks ning avaldaja suurim võlausaldaja AS SEB Pank, kelle nõue on tagatud pandiga, ei toetanud avaldaja avaldust, tuleb kohtu hinnangul jätta avaldaja võlgade ümberkujundamise avaldus menetlusse võtmata. Kohus viitas VÕVS § 17 lg 2 p-dele 1 ja 3 ja leidis, et avaldaja ei märkinud avalduses ega kohtule nimetatud varade nimekirjas, et ta on JRMR GROUP OÜ juhatuse liige. Samuti on kohus seisukohal, et lähtudes võlgniku võimekusest tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega, ei ole avaldajal käesoleval juhul võimatu ületada makseraskusi. Kohus on ka seisukohal, et avaldaja poolt avalduses märgitud põhjus miks ta võlgade ümberjaotamist soovib, s.o. 2013.a meediaskandaali toimumine, ei ole asjakohane alus võlgade ümberkujundamiseks. Samuti leidis kohus, et nn meediaskandaali tekkimine ei saanud olla aluseks ka avaldaja ja tema viimase tööandja vahel töösuhte lõppemisele, sest sellist alust töölepingu ülesütlemiseks töölepinguseadus ette ei näe. Kohus leidis, et avaldaja ei ole tasunud võlgade ümberkujundamise avalduse esitamisel seaduses ettenähtud riigilõivu, milleks kohus teda oma määrusega kohustas. Kohus nimetas oma 06.05.2013.a kohtumäärusega maksmisele kuuluva riigilõivu summa ja andis avaldajale täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kuivõrd avaldus ja selle lisad ei vastanud VÕVS-i nõuetele, palus kohus nimetatud määrusega kõrvaldada ka muud avalduses esinenud puudused. Avaldaja ei ole täitnud kohtu nõudmist kõrvaldada avalduses esinenud puudused 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumäärust, millega avaldajat kohustati kõrvaldama avalduse puudused, on kohus üritanud avaldajale kätte toimetada erinevatel võimalikel viisidel, kuid vaatamata sellele ei ole avaldaja kinnitanud määruse kättesaamist. Ka ei ela avaldaja tema poolt avalduses näidatud aadressil. Eeltoodust järeldas kohus, et avaldaja soovis kohtule jätta mulje, et ta ei ole puuduste kõrvaldamise määrust kätte saanud. Kohus on seisukohal, et avaldaja poolt esitatud avaldus ei vasta avaldusele esitatavatele nõuetele, mis on VÕVS § 17 lg 1 p 4 kohaselt avalduse menetlusse võtmise keeldumise aluseks. Kuivõrd avaldus ja selle lisad on esitatud kohtule elektrooniliselt, puudub vajadus TsMS § 372 lg 6 kohaselt materjalide tagastamiseks avaldajale.

22.05.2013.a esitatud määruskaebuses palus avaldaja tühistada maakohtu määruse.

Kaebuse põhjenduste kohaselt, kuna avaldaja viibib suvekuudel Tallinnast eemal ja arvutit kasutab harva ning e-toimik vajab sisselogimiseks eraldi tarkvara, ei olnud ta teadlik 06.05.2013.a puuduste kõrvaldamise määrusest. Avaldaja palus 10.05.2013.a saata määrus endale e-postiga. Määrusega sai avaldaja tutvuda alles 17.05.2013.a ning palus kohtult kinnitust, et tal on 5 päeva aega puuduste kõrvaldamiseks ning tasus riigilõivu. Samuti soovis avaldaja koos parandustega esitada koos abikaasa X Xga võlgade ümberjaotamise avaldus, mistõttu tasus ta lisaks riigilõivu 10 eurot. Kuna vahepeal olid selgunud veel mõningad avaldaja võlgnevused, siis soovis ta ka need parandustes lisada. Kuna avaldaja abikaasal puudus kuni 20.05.2013.a kehtiv ID kaart, siis oli kõigi dokumentide koostamine raskendatud. Avaldaja ei nõustunud maakohtu määrusega, millega kohus keeldus avaldust menetlusse võtmast. Nimelt ei saanud avaldaja puudusi kõrvaldada 16.05.2013.a-ks, kuna tutvus dokumendiga alles 17.05.2013.a. Kohus ei saanud 06.05.2013.a võlausaldajate arvamuse küsimisega võlausaldajatele edastada, millises ulatustes ning osades soovib avaldaja võlgnevused ajatada ning kuidas likvideerida, kuna kohus ei määranud avaldajale nõustajat ning selle tõttu ei saanud avaldaja koostada võlgade ümberjaotamise kava. Osad

3(5)

Tsiviilasi nr 2-13-20102 võlausaldajate esitatud andmed ei vasta tegelikkusele, kuna avaldaja on enamikule esitanud kirjalikke ettepanekuid võlgnevuste kohtuvälisteks likvideerimiseks. Kõnealused võlausaldajad on vastavad ettepanekud jätnud tähelepanuta ega astunud läbirääkimistesse võlgnevuste likvideerimiseks. Samuti on mõningad võlgnevused vastavatele võlausaldajatele suuremas osas likvideeritud. Avaldaja pöördus kohtu poole, kuna läbirääkimistel võlausaldajatega ei ole tulemusteni jõutud ning avaldaja on alaealise lapse vanem. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine muudab võlgade tasumise avaldaja ja X X jaoks võimatuks. Kohus ei ole saanud kõikide võlausaldajate arvamust, kuna avaldaja jättis antidepressantide võtmise tõttu kogemata vähemalt 4 võlausaldajat avalduse nimekirja lisamata. Avaldaja volitused JRMR GROUP OÜ juhatuse liikmena lõppesid 15.09.2012.a ning Kinnisvaraarendajate keskus OÜ juhatuse liikmena 21.07.2012.a. Mõlemad ettevõtted on likvideerimisel. Avaldajale kuulub küll osalus Loomapood UVS OÜ-s, kuid see ettevõte ei teeni kasumit. Samuti on avaldaja osanik mitmes täisühingus, kuid nendel majanduslikku tegevust ei toimu. 23.01.2013.a puhkenud meediaskandaal oli avaldaja töösuhte lõpetamise põhjuseks Colonna Kinnisvara OÜ-ga, kuna töösuhe lõpetati koheselt. Seda kinnitab ka meedias Colonna Kinnisvara OÜ juhatuse liikme X X 24.01.2013.a artikkel internetikeskkonnas Tarbija24.ee. Antud meediaskandaal on takistuseks avaldaja ettevõtluse jätkamisel Eestis, kuna ajavahemikul 23.01.2013 kuni mai 2013.a on kõik koostööpartnerid ühepoolselt lõpetanud avaldajaga koostöö, põhjendades seda meediaskandaaliga. Avaldaja on oma alaealise tütre ülalpidaja, kuna tema abikaasa põeb raskekujulist psühhoosi ning töötab poole kohaga sugulase ettevõttes. Abikaasa kõik arvelduskontod on arestitud alates 2008.a. Avaldajal ei ole võimalik ilma võlgade ümberjaotamiseta jätkata tööd ja tegemisi ning võlgnevusi likvideerida normaalses elukeskkonnas, kuna meediaskandaali tõttu ei ole avaldajal tööd. Samuti on takistatud kapitali hankimise võimalused ettevõtlusega tegelemiseks. Avaldaja võlgnevused ilma kodulaenu arvestamata ulatuvad umbes 35 000–40 000 euroni ning avaldajal, tema abikaasal ning sugulastel puudub vara, mille realiseerimine kataks antud võlgnevused. Võlausaldajad on ekslikul seisukohal, et avaldaja ja tema abikaasa omavad likviidseid vahendeid, kuid ei täida oma kohustusi pahatahtlikult. Ekslik on kohtu seisukoht, et avaldajal on võimalik võlgnevused likvideerida ettevõtlusega tegeledes. Ainus reaalne võimalus olukorra lahendamiseks on võlgade ümberjaotamine.

7.Võlausaldajad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
8.Harju Maakohtus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 16.05.2013.a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

4(5)

Tsiviilasi nr 2-13-20102

10.Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest mitmetel seaduses sätestatud sisulistel põhjustel. Maakohus on vastavad põhjused vaidlustatud määruses esile toonud, viidates seejuures ka asjakohastele seadusesätetele. Ringkonnakohus nõustub vastavate põhjendustega.
11.Põhjus, et avaldaja vajab antidepressante või et avaldaja abikaasa põeb psühhiaatrilist haigust või et avaldajal on alaealine laps, ei ole iseenesest asjaolud, mis saaksid tingida avalduse menetlusse võtmise, eeldusel, et esinevad välistused, millest maakohus avalduse menetlusse võtmisel lähtus.
12.Avaldaja poolt esitatud väide, et juhul kui tal ei õnnestu võlausaldajatega kokkuleppele jõuda, on tal põhiseadusest tulenev õigus ajatada oma võlgasid kohtu kaudu, ei vasta tegelikkusele. Avaldajal on õigus esitada võlgade ümberkujundamise avaldus ning kohtul tuleb seda menetleda juhul, kui vastavad seaduses sätestatud eeldused on täidetud. Antud juhul see nii ei ole.
13.Määruskaebuses kirjeldas avaldaja põhjusi, miks ta ei kinnitanud kohtudokumentide kättesaamist ja miks ta esitas kohtule vale aadressi. Vastavad selgitused viitavad pigem sellele, et avaldaja ei suhtu tõsiselt ja vastutustundlikult kohtumenetlusse, mille algatamist ta soovib. Menetlusosalisel lasub kohustus teatada kohtule tegelik aadress, millelt on võimalik menetlusosalist kätte saada ja millelt menetlusosaline dokumente vastu võtab. Avaldaja esitas 02.05.2013.a kohtule avalduse, märkides sinna oma aadressi, mis tegelikkusele ei vastanud ja kust avaldajat kätte saada võimalik ei olnud. Avaldaja ei kontrollinud oma e- posti ja ei saatnud kohtu teadete osas kättesaamiskinnitusi. Eriti tähelepanuväärne on see olukorras, kus kohtuistungi sekretär selgitas avaldajale telefoni teel, et avaldajale saadetakse lähiajal kohtu dokument ja selle kättesaamist on vaja kinnitada. Seega ei tundnud avaldaja menetluse vastu huvi ka siis, kui ta teadis, et talle saadetakse menetlusdokument, millest nähtub, mis puudused on vaja kõrvaldada selleks, et saaks menetlusega edasi minna.
14.See, kas võlausaldajad on pahatahtlikud ja ei tule põhjendamatult avaldajale võlgade ümberkujundamisel vastu või mitte, ei ole antud juhul määrav. Kohus hindas võlgade ümberkujundamise perspektiivikust ning küsis muuhulgas ka pandipidajast võlausaldaja seisukoha ning nendest lähtuvalt avalduse menetlemiseks alust ei ole.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.02.20262-20-17424/52Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.01.20262-22-1413/66Viru Maakohus Rakvere kohtumaja