Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-48369 H B hagi OÜ Intelan (pankrotis) pankrotihalduri ja M P vastu nõude tunnustamiseks OÜ Intelan (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 14.03.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Bazli määruskaebus

B (IK xxxxxxxxxxx, elukoht Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja H xxxxxxxxxxx) Kostja OÜ Intelan (pankrotis, registrikood 11079200, asukoht F.R.Faehlmanni 28-5, Tallinn) pankrotihaldur Sirje Tael (OÜ Prolex, asukoht Uus 11-33, Tartu) Kostja M P (IK xxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx), esindaja Jaanus Silm Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 14.03.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik 08.10.2011 esitas H B hagi Harju Maakohtusse OÜ Intelan (pankrotis) pankrotihalduri ja M P vastu nõude tunnustamiseks OÜ Intelan (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohus jättis 08.02.2012 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud H B kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 04.07.2012 määrusega H B määruskaebuse rahuldamata ning määruskaebuse menetlemise kulud H B kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2012 määrus jõustus 17.10.2012 Riigikohtu määrusega.

24.10.2012 esitas Merle Peldes kohtule menetluskulude nimekirja taotlusega menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt on kostja menetluskulud lepingulise esindaja kulude osas 1140 eurot. Avaldaja kinnitas, et kõik kulud on tekkinud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Avaldusele on lisatud OÜ Jasitex arve osutatud õigusteenuse eest. Avaldaja kinnitusel ei ole M P käibemaksukohustuslane, seetõttu sisaldab menetluskulu taotlus õigusabiteenust koos käibemaksuga. M P palus välja mõista menetluskulu tasumisega viivitamisel viivise VÕS sätestatud suuruses. Hageja leidis, et väljamõistetavad kohtukulud peavad olema tulenevalt TsMS § 174 lg 3 viimasest lausest kantud. M P on küll esitanud kohtule arved õigusabikulude kohta, kuid ei ole esitanud arvete tasumist kinnitavaid maksekorraldusi. Maakohtu määrus 14.03.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus M P taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1140 eurot ja kohustas hagejat määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leidis, et OÜ Jasitex arvega on tõendatud õigusabikulude olemasolu ja suurus. Arve spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja Jaanus Silm kulutanud tsiviilasja nr 2-1148369 menetluses hagiavaldusele vastuse koostamisele 4 tundi, kostja vastuse koostamisele ja materjalidega tutvumisele 0,75 tundi, seisukoha koostamisele menetluse taastamise avalduse osas 1,5 tundi ning vastuse koostamisele hageja määruskaebusele 3,25 tundi, seega menetluses kokku 9,5 tundi. Lähtuvalt esindaja tunnitasust 100 eurot moodustavad lepingulise esindaja kulud kokku 1140 eurot (sh käibemaks 190 eurot). Kohus leidis, et TsMS § 174 lg 2 järgi peab olema menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Seega puudub seaduses nõue, et menetluskulud oleksid avalduse esitamise ajal kantud. Kohus leidis, et kostja kasutatud õigusabi avalduses märgitud mahus on olnud vajalik ja põhjendatud ja puudub alus vähendada hüvitamisele kuuluvat summat, mis jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg-s 1 sätestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäära 3200 euro piiridesse. Määruskaebuse põhjendused Hageja palub tühistada maakohtu määruse. Hageja on Maksu- ja Tolliametilt palunud informatsiooni, kas OÜ Jasitex on M P poolt sularahas tasutud õigusabikulult tasunud ka seadusjärgse ning arvel näidatud käibemaksu. Kaebaja leiab, et kohtukulud peavad olema kohtukulude kindlaksmääramise avalduse esitamise hetkeks kantud ja maakohtu seisukoht, et kohtukulud ei pea olema kantud, on ekslik ning seadusega vastuolus. Riigikohus asus lahendis 3-2-1-142-09 seisukohale, et alates 01.01.2009 peavad kohtukulud olema kantud hetkeks, kui kohtukulude kindlaksmääramise avaldus esitatakse. Kuivõrd seadus näeb imperatiivselt ette, et asi tuleb õigesti lahendada ja selleks on vajalik kindlaks teha poolte nõue (käesolevas asjas õigusabikulu nõue) ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud (29.10.2012 kassa sissetuleku orderi näol on tegemist fiktiivse dokumendiga), on vajalik koguda tõendeid, millele hagejal puudub seadusjärgne juurdepääs. Selleks on hageja sunnitud taotlema kohtult tõendite kogumist ja taotles kohtult kohustada OÜ-d Jasitex esitama 2012. aasta oktoobri kuu käibemaksudeklaratsiooni ning selle aluseks olevad