lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-82-13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-82-13
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-82-13

Määruse kuupäev

Tartu, 12. juuni 2013. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik

Kohtuasi

MP INKASSO OÜ hagi Ain-Villu Parveti vastu 1362 euro 95 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 14. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ain-Villu Parveti määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja MP INKASSO OÜ (registrikood 11043923) Kostja Ain-Villu Parvet, esindaja vandeadvokaat Janek Väli

Asja läbivaatamise kuupäev

3. juuni 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 14. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Mario Pruulile Ain-Villu Parveti määruskaebuselt tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus rahuldas 20. aprilli 2012. a otsusega MP INKASSO OÜ (hageja) hagi ning mõistis Ain-Villu Parvetilt (kostja) välja põhivõla 1362 eurot 95 senti ja viivise 648 eurot 22 senti.
2.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 15. juuni 2012. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastas selle kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt hoiatas ringkonnakohus 1. juuni 2012. a määruses kostjat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuni määruse tegemise päevani ei ole kostja esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. Seega tulenevalt

TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 638 lg-st 2 tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

4.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ringkonnakohtule.
5.Riigikohtu tsiviilkolleegium tühistas 31. oktoobri 2012. a määrusega ringkonnakohtu eelnimetatud määruse ning saatis asja samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja eest tasunud 14. juunil 2012 riigilõivu 319 eurot 55 senti Mario Pruul. Riigilõiv on tasutud õigele kontole ja õige viitenumbriga, selgituseks on märgitud "riigilõiv, 2-11-25115". TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. veebruari 2013. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning tagastas apellatsioonkaebuse kostjale. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Väli maakohtu otsuse kätte saanud 20. aprillil 2012. Seega apellatsioonitähtaeg möödus 21. mail 2012. Tallinna Ringkonnakohtule laekus kostja apellatsioonkaebus 24. mail 2012. Järelikult esitas kostja apellatsioonkaebuse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, mistõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi menetlusse võtmata ja tagastab selle pärast määruse jõustumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määrus ja saata asi ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus on eksinud, kui väitis, et kostja esindaja sai maakohtu otsuse kätte 20. aprillil 2012. Kostja esindaja kinnitas sellel päeval, et sai kätte Harju Maakohtu 17. aprilli 2012. a kohtumääruse kohtuistungi protokolli parandamise taotluse lahendamise kohta. Vaidlustatud kohtuotsuse kättesaamist kinnitas kostja esindaja 24. aprillil 2012. Kuna kostja sai maakohtu otsuse kätte
24.aprillil 2012, on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning kostja määruskaebus tuleb saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. Ringkonnakohus on jätnud kostja määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et see on esitatud tähtaega rikkudes. Kolleegiumi arvates leidis ringkonnakohus ekslikult, et määruskaebus oli esitatud hilinenult. Ringkonnakohus on ekslikult märkinud, et "asja materjalidest nähtuvalt on Ain-Villu Parveti lepinguline esindaja adv Janek Väli Harju Maakohtu otsuse kätte saanud 20. aprillil 2012". Toimikust nähtub, et dokument, mille kättesaamist on vandeadvokaat Janek Väli 20. aprillil 2012 kinnitanud, on maakohtu 17. aprilli 2012. a kohtumäärus kohtuistungi protokolli parandamise taotluse lahendamise kohta, mitte maakohtu otsus (I kd, tl 248). Kostja esindaja on kinnitanud maakohtu 20. aprilli 2012. a kohtuotsuse kättesaamist 24. aprillil 2012 (I kd, tl 251). Seega on ringkonnakohus lugenud kaebetähtaja kulgemist valest kuupäevast.
9.Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemustest.
10.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.