2-13-27212
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
31.05.2013.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-27212
Tsiviilasi
Tallinna kohtutäituri Mati Kadak`u taotlus (avaldus) läbiotsimisloa andmiseks AA elukohta sisenemiseks ja selle läbiotsimiseks avalduse lahendamine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: kohtutäitur Mati Kadak (büroo asukoht Kaupmehe 14-40, 10114 Tallinn, e-post: [email protected]); Täitemenetluses võlgnik (puudutatud isik): OÜ EG, registrikood XXX, XXX, juhatuse liige KS, e-post: XXX; XXX; Täitemenetluses sissenõudja (puudutatud isik): N OÜ, registrikood XXX, XXX, e-post: XXX; Kohustatud isik (puudutatud isik): AA, isikukood XXX, elukoht XXX.
1(4)
2-13-27212 riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 29.05.2013.a esitas Tallinna kohtutäitur Mati Kadak kohtule avalduse, milles ta palus kohtult luba siseneda AA elukohta XXX, selleks, et teostada seal läbiotsimine. Avalduse kohaselt on kohtutäituri poolt N OÜ täitmisavalduse ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2012.a jõustunud kohtuotsuse nr 2-10-48665 alusel algatatud täitemenetlus nr 008/2013/401 võlgnetava summa töövõtutasu 18 033,63 euro ja kahju 575,20 eurot sissenõudmiseks võlgnikult OÜ-lt EG (registrikood XXX). Täitmisteade koos lahendi koopiaga on kätte toimetatud võlgniku seaduslikule esindajale OÜ EG juhatuse liikmele KS 20.02.2013.a. Täitemenetluse käigus on võlgniku konto arestimise tulemusena laekunud 07.03.2012.a 13,15 eurot. 18.03.2012.a koostas kohtutäitur sissenõudja esindaja juuresolekul vallasvara arestimise akti, millega ta arestis võlgnikule kuuluva sõiduki Porsche Cayenne GTS, registrimärgiga XXX. Vallasvara arestimise akti on võlgniku juhatuse liige KS kätte saanud e-posti vahendusel 21.03.2012.a. Maanteeameti Liiklusregistri büroos on arestitud sõiduki kasutajaks märgitud kohustatud isik AA ja KL (mõlema elukoht on XXX). Kohtutäitur on täitemenetluse käigus välja selgitanud, et sõidukit kasutab AA. Kohtutäitur kohustas võlgniku seaduslikku esindajat ja AA tooma arestitud sõiduki kohtutäituri büroo aadresssile 15.05.2013.a. Sõidukit nimetatud päeval kohale ei toodud. Võlgniku seaduslik esindaja KS teatas kohtutäiturile e-posti vahendusel, et tal ei ole võimalik sõidukit kohtutäiturile toimetada, sest sõiduk on üürile antud ja viibib üürniku valduses. Üürilepingut kohtutäiturile esitatud ei ole. Eeltoodu alusel palus kohtutäitur kohtult luba siseneda AA elukohta XXX 07.06.2013.a kell 09.00, selleks, et otsida elukoht sõiduki leidmiseks läbi.
Kohtumääruse põhjendused Kohus, kontrollinud kohtutäituri avaldust ja selle lisasid, asub seisukohale, et avaldus tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tulenevalt TsMS § 475 lõikest 2 lahendab kohus käesolevat avaldust hagita asjana. TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Samas tuleneb TMS § 5 lõikest 1, et täitemenetluse osaliseks on ka isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. TMS § 11 lg 1 p 3 alusel on maakohtu pädevuses läbiotsimisloa andmine.
2(4)
2-13-27212 Varale sissenõude pööramisel TMS § 52 lg 1 alusel see arestitakse ja müüakse. Sissenõudja nõue rahuldatakse vara müügist saadud raha arvel. TMS § 64 lg 1 järgi võlgniku valduses olevate asjade arestimiseks kirjutab kohtutäitur asjad üles ja keelab nende käsutamise. Vara arestimiseks loetakse ka kohtutäituri avalduse alusel registripidaja poolt registrisse asja käsutamise keelumärke tegemist, kui see toimub enne arestimisakti üleandmist või kättetoimetamist TMS § 75 kohaselt. Vastavalt TMS § 64 lõikele 3 võib kohtutäitur võlgniku kaudses valduses oleva asja oma valdusse võtta üksnes otsese valdaja nõusolekul. Kui otsene valdaja keeldub asja välja andmast, võib kohtutäitur arestida võlgniku nõudeõiguse kolmanda isiku vastu. TMS § 64 lg 4 näeb ette, et kui kohtutäituril on alust eeldada, et võlgniku vara on antud kolmanda isiku valdusse arestimise vältimiseks, on kohtutäituril õigus arestida kolmanda isiku valduses olev vara. Kohtutäituri avaldusele lisatud tõenditest nähtub, et sõiduk Porsche Cayenne GTS, registrimärgiga XXX, kuulub võlgnikule OÜ-le EG. Sõiduki kasutajateks on märgitud AA ja KL. Vallasvara arestimise aktiga 18.03.2013.a on antud sõidukile seatud käsutuskeeld. Vara hoidjaks on märgitud AA. Täitmisteade on võlgniku EG OÜ seaduslikule esindajale KS kätte toimetatud 20.02.2013.a allkirja vastu. Sõiduki arestimisakti kättesaamist on võlgniku seaduslik esindaja kinnitanud eposti teel 22.03.2013.a. Kohtutäitur saatis võlgnikule 08.05.2013.a kirja, milles palus tuua arestitud sõiduk kohtutäituri büroosse 15.05.2013.a kella 10.00-ks. Võlgniku seaduslik esindaja kinnitas 15.05.2013.a e-kirjaga kohtutäiturile, et ta on kirja kätte saanud, kuid tal ei ole võimalik sõidukit kohale tuua, sest see on üürniku valduses. Seega sisuliselt on võlgnik nõustunud vara arestimisega, kuid on keeldunud vara üleandmisest põhjendusel, et see ei ole tema, vaid AA valduses. Kohtutäituri kinnituse kohaselt üürilepingut sõiduki kasutamise kohta talle esitatud ei ole. 08.05.2013.a dokumentide kättetoimetamise aktist nähtub, et vallasvara arestimise akti ja kohtutäituri kirja selle kohaletoomise kohustamiseks on sõiduki valdajale AA üritatud korduvalt kätte toimetada. 10.05.2013.a keeldus AA dokumente vastu võtmast ning leidis, et tal ei ole täitemenetlusega seost. Seega ei ole kohtutäituril olnud võimalik kindlaks teha, kas vara on antud kolmanda isiku AA valdusesse. AA on keeldunud dokumentide vastuvõtmisest ilma seadusliku aluseta. Kohtutäiturile ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et AA oleks olemas seaduslik alus sõiduki valdamiseks ning selle kohtutäiturile üleandmisest keeldumiseks. Seega võib kohtu hinnangul olla tegemist olukorraga, kus vara on antud kolmanda isiku valdusesse selle arestimise ning kohtutäiturile üleandmise vältimiseks. Kohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse täitemenetluse seadustiku alusel ruumidesse sisenemise võimaldamiseks siis, kui ruumi otsene valdaja ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur siseneks võlgniku või kolmanda isiku valduses olevatesse ruumidesse selleks, et teha kindlaks võlgnikule kuuluva arestitud vara asukoht. Kohtu hinnangul on antud asjas kogutud tõenditega kohtutäitur põhistatud seda, et vajadus siseneda AA nõusolekuta tema eluruumi on piisavalt tõenäoline. AA on keeldunud
3(4)
2-13-27212 dokumentide vastuvõtmisest ning võlgnik ise on keeldunud vara üleandmisest kohtutäiturile põhjendusel, et vara on kolmanda isiku valduses. AA ruumidesse sisenemine on vajalik selleks, et teostada seal läbiotsimine sõiduki Porsche Cayenne GTS, registrimärgiga XXX, leidmiseks. Kohtu hinnangul tuleb arvestada asjaoluga, et ilma isiku nõusolekuta tema eluruumi sisenemine kujutab endast põhiseaduse §-s 33 sätestatud põhiõiguse riivet, mistõttu kohus peab vajalikuks piirata kohtutäiturile antavat luba ajaliselt. Kohus peab põhjendatuks lubada kohtutäituril Andur Aderi valduses olevasse eluruumi sisenemist läbiotsimise teostamiseks ühel korral 07.06.2013.a ajavahemikul kella 10.00-st kuni 17.00-ni. Kohtu hinnangul on viidatud ajavahemik piisav kohtutäituri poolt soovitud toimingute tegemiseks. Kohus määrab TsMS § 478 lg 4 alusel, et kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle teatavaks tegemisest avaldajale, võlgnikule ning kohustatud isikule. Täiendavalt selgitab kohus puudutatud isikule AA , et TMS § 77 lg 2 järgi vabastab kohtutäitur kolmanda isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi. Samuti näeb TMS § 222 lg 1 ette, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Hagi esitatakse TMS § 222 lg 3 järgi sissenõudja ja võlgniku vastu. Sellise hagi rahuldamise korral vabastab kohtutäitur vara aresti alt ja esitab avalduse registrile keelumärke kustutamiseks (TMS § 222 lg 4). Kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.