lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-15719/9

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 27.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-15719/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1069
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-15719

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Kristel Vedro

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2013, Narva kohtumaja

Kohtuasja number

2-13-15719

Kohtuasi

OÜ Narsil hagi UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu täitedokumendist tuleneva osaliste kohustuste ülemineku tunnustamise nõudes

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja:

OÜ Narsil (RK 10580694)

Hageja esindaja:

Valeri Kois (seaduslik esindaja)

Kostja:

UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) (RK 10549781)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda OÜ Narsil hagi UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu täitedokumendist tuleneva osaliste kohustuste ülemineku tunnustamise nõudes menetlusse võtmisest.
2.Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses OÜ Narsil kanda.
3.Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(4)

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-13-15719

ASJAOLUD

OÜ Narsil esitas Viru Maakohtule hagi UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu täitedokumendist tuleneva osaliste kohustuste ülemineku tunnustamise nõudes. Kohus 12. aprilli 2013 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o täpsustatud hagiavalduse, millest nähtub hageja selgelt väljendatud nõue, esitamiseks ja täiendava riigilõivu summas 725 eurot tasumiseks. Hageja sai kohtumääruse kätte 12. aprillil 2013 ning 13. aprillil 2013 esitas uue hagiavalduse, mille esitas nõude tuvastada UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) ja OÜ Narsil õigussuhe olemasolu seoses 04. märtsi 2013 jõustunud kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-0923848. Kohus 22. aprillil 2013 tegi kohtunõude, millega andis hagejale täiendavalt tähtaja 10 päeva kohtunõude kättesaamisest arvates, hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o haginõuete täpsustamiseks, hagihinna määramiseks vastavalt hagiavalduses esitatud nõuetele ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja hagiavalduse puudusi kõrvaldanud. Menetlustähtaja pikendamist ei ole hageja taotlenud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus tuvastas, et hagiavaldusel on puudused, mis ei võimalda hagiavaldust menetlusse võtta - hagiavalduses esitatud nõue ei ole selge ja riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtust vähem. Vastavalt TsMS § 363 lg 1 märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Kohtule 09. aprillil 2013 esitatud hagiavalduses on hageja palunud tunnustada täitedokumendist (04. märtsi 2013 kohtulahend tsiviilasjas nr 2-09-23848) tuleneva kohustuse üleminekut OÜ-lt Alavest UÜ Neeva Ehitus osaliselt, summas 1000 eurot. Hagiavalduses märgib hageja, et OÜ Alavest oli loovutatud hagejale nõudeõiguse OÜ Narsil suhtes tsiviilasjas nr 2-04-1138. Nimetatud asjas mõisteti OÜ-lt Narsil välja OÜ Alavest kasuks 545867 krooni. Kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-09-23848 tunnustati OÜ Narsil nõue OÜ Alavest vastu summas 25706,20 eurot. Hagejal on kohustus tasaarvestada OÜ Narsil nõuet OÜ Alavest vastu summas 25706,20 eurot oma loovutamislepingu alusel omandatud nõudega OÜ Narsil vastu. Kohus määruses selgitas hagejale, et senikaua kuni ei ole tuvastatud õigussuhte olemasolu poolte vahel, ei ole võimalik tunnustada täitedokumendist tuleneva kohustuse üleminekut OÜ-lt Alavest UÜ-le Neeva Ehitus. Kohtule 13. aprillil 2013 esitatud hagiavalduses palub hageja tuvastada UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) ja OÜ Narsil õigussuhe olemasolu seoses 04. märtsi 2013 jõustunud kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-09-23848. 2(4)

2-13-15719 Kohus leidis, et ei ole hageja nõue selge. Nõue on abstraktne ning ei ole täidetav. Kohus selgitas hagejale, et hageja peab täpsustama, milline on õigussuhe, mille tuvastamist hageja nõuab. Kohus selgitas, et hagiavalduse resolutsioonis peab olema selgelt ja täidetavalt väljendatud hagi ese (hagi nõuded) ning et kohus ei saa otsuse resolutsioonis lahendada poolte nõudeid, mida ei ole kohtule hagi esemena esitatud või omaalgatuslikult neid täiendada. Hageja ei ole kohtu nõuet täitnud. Täpsustatud nõuet ei ole hageja kohtule esitanud. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 alusel tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. TsMS § 125 alusel määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks. Esialgses hagiavalduses on hageja nimetanud hagihinnaks 1000 eurot ning on märkinud, et riigilõivu on tasutud summas 250 eurot. Kohus 12. aprilli 2013 määruses selgitas hagejale, tuvastushagi hinna määramise sätteid. Kohus selgitas, et Tartu Ringkonnakohus luges tsiviilasjas nr 2-09-23848 OÜ Narsil nõude tunnustatuks OÜ Alavest (pankrotis) pankrotimenetluses summas 25706,20 eurot. Võttes hagihinnaks nimetatud summa (hüve väärtus) riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tulnuks hagejal tasuda riigilõiv summas 850 eurot. Kohus tuvastas, et hageja on tasunud UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu hagi esitamisel riigilõivu summas 125 eurot ning kohustas hagejat tasuma täiendava riigilõivu summas 725 eurot. Uues hagiavalduses ei ole hageja hagihinda nimetanud. Kohus

22.aprilli 2013 kohtunõudes selgitas hagejale, et ta peab määrama hagihinna ning tasuma täiendava riigilõivu. Lähtuvalt TsMS § 147 lg 1, avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hageja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul hagihinda nimetanud ega tasunud täiendavalt riigilõivu. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu summas 125 eurot, mis vastab riigilõivu määrale hagihinnalt kuni 1000 eurot (hagiavalduse esitamisel www.e-toimik.ee kaudu). Nimetatud hagihind ei vasta mittevaralise hagi hinnale, milleks vastavalt TsMS § 132 lg 4 on 3500 eurot ja riigilõivu summaks vastavalt RLS § 57 lg 3 on 250 eurot. Samuti ei vasta tasutud riigilõiv hagihinnalt 25706,20 eurot tasumisele kuuluva riigilõivu suurusele. Lähtuvalt TsMS § 371 lg 1 p 10, kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 3(4)

2-13-15719 Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Vedro kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja