lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-5238/9

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-5238/9
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
767
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Andres Suik

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-5238

Tsiviilasi

POÜ hagi MK vastu võla nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja POÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja MK(isikukood XXX, elukoht hagiavalduses XXX; rahvastikuregistris XXX)

RESOLUTSIOON

Keelduda POÜ 19.04.2013 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse menetlusse võtmisest Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud POÜ esitas 03.02.2012 Harju Maakohtule hagi MK vastu võla nõudes. Hagis palus hageja muuhulgas mõista kostjalt välja hageja menetluskulud. Hagile on lisatud menetluskulude nimekiri. Hageja taotles hagis õigusabikulude, sissenõudmise kulu ja riigilõivu hüvitamist summas 469.47 eurot. Harju Maakohtu 31.10.2012 tagaseljaotsusega rahuldati hagi ja menetluskulud jäeti MK kanda. Kuigi hageja taotles hagis menetluskulude väljamõistmist ja esitas ka menetluskulude nimekirja, ei ole kohus seda tagaseljaotsuses lahendanud. Kohtuotsus jõustus 08.01.2013 edasi kaebamata. Hageja esitas 19.04.2013 Harju Maakohtule uuesti taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kogusummas 359.47 euro.

Kohtumääruse põhjendused

Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seega isegi juhul, kui hageja oleks õigustatud eraldi menetluses menetluskulusid nõudma, tulnuks vastav taotlus esitada 30 päeva jooksul alates Harju Maakohtu 31.10.2012 tagaseljaotsuse jõustumisest, mida hageja aga teinud ei ole, samuti ei ole hageja taotlenud vastava tähtaja ennistamist. Samas leiab kohus, et hagejal ei ole õigust nõuda TsMS § 174 lg 1 ettenähtud avalduse alusel eraldi menetluses menetluskulude kindlaksmääramist, sest menetluskulud tulnuks kindlaks määrata juba tagaseljaotsuses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 1741 lg 4 sätestab, et sama paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Harju Maakohtu 31.10.2012 tagaseljaotsus on jõustunud ning tsiviilasja menetlust taastatud ei ole, mistõttu menetluskulud oleks tulnud kindlaks määrata tagaseljaotsuse tegemisel. Kuigi hageja taotles hagis menetluskulude väljamõistmist ja esitas ka menetluskulude nimekirja, ei ole kohus seda tagaseljaotsuses lahendanud. Hageja ei ole Harju Maakohtu 31.10.2012 tagaseljaotsust vaidlustanud ega taotlenud ka täiendava otsuse tegemist. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata mh juhul kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et analoogselt võib jätta menetlusse võtmata hagita menetluses esitatud avalduse, kui sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestades eeltoodud kohtu põhjendusi, pole hagejal oma 19.04.2012 menetluskulude väljamõistmise taotluse alusel võimalik saavutada menetluskulude kostjalt väljamõistmist, mistõttu kohus keeldub taotluse menetlusse võtmisest. Kohus tagastab POÜ-le 19.04.2013 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Kohtu selgitused Kohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks on võimalik taotleda TsMS § 448 lg 1 punkt 1 alusel täiendava otsuse tegemist, kui esitatud taotlus on jäänud lahendamata. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. See tähtaeg on ennistatav TsMS § 67 sätestatud eelduste olemasolul. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Hagejal on TsMS § 632 lg 1 alusel õigus esitada Harju Maakohtu 31.10.2012 otsuse peale apellatsioonikaebus 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on kohtumääruse nr 3-2-1-34-12 punktis 11 ja 12 selgitanud, et TsMS § 661 lg 2 kolmandas lauses määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 5 kuuline tähtaeg on menetlustähtajana mõjuval põhjusel ennistatav tähtaeg (TsMS § 67). Kohus järeldab sellest, et analoogselt võib olla ennistatav ka kohtuotsusele, sh tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse esitamiseks TsMS § 632 lg 1 alusel ettenähtud tähtaeg. TsMS § 68 lg 1 kohaselt tähtaja ennistamise avaldus esitatakse samas vormis, mis kehtis menetlustoimingu suhtes, mis tuli teha. Avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Avaldus esitatakse kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming. TsMS § 68 lg 2 kohaselt üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.