lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-53942/15

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 19.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-53942/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 1, 2, 21, 4Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 197Tagatise andmiseks tähtaja määramine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-53942

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ Elikante hagi Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vastu Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) võlausaldajate 16.11.2012.a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Tartu Maakohtu 7. märtsi 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Elikante määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Elikante (registrikood: 10504799), esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu Vastustaja (kostja): Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) (registrikood: 11204585), esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Muuta Tartu Maakohtu 07. märtsi 2013 määrusega määratud Lõuna Toiduainetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise summat ning määrata tagatise suuruseks 1 000 eurot.
3.Lugeda kohtumääruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „3.1. Rahuldada Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) taotlus tagatise andmiseks menetluskulude

katteks osaliselt.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
3.2.
Kohustada OÜ-d Elikante andma Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1 000 eurot (üks tuhat eurot).
3.3.OÜ-l Elikante tasuda tagatis menetluskulude katteks summas 1 000 eurot 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 (SEB) või arveldusarvele nr 221013921094 (Swedbank), viitenumber 310057455. Tasumist tõendav dokument esitada Tartu Maakohtule.
3.4.Kui OÜ Elikante ei tasu määratud tähtaja jooksul tagatist, jätab kohus hagi läbi vaatamata (TsMS § 197).“ Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule

ASJAOLUD

1.Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) esitas 01.02.2013 taotluse kohustada hagejat andma Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) menetluskulude katteks tagatise summas 5 000 eurot. Juhul, kui hageja tagatist ei anna, palus kostja jätta hagi läbi vaatamata. Hagejale on 07.03.2012 tehtud kustutamishoiatus majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Hagejal on siiani esitamata majandusaasta aruanded alates 2010. aastast. Seega ei ole välistatud hageja kustutamine äriregistrist ning hagiavalduse võimaliku rahuldamata jätmise korral ei ole menetluskulude sissenõudmine hagejalt ainult raskendatud, vaid muutub võimatuks. Menetluskulud jäävad sellisel juhul täies ulatuses kostja kanda, milline olukord ei ole kindlasti aktsepteeritav. TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel on põhjendatud nõuda hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatist summas 5000 eurot või kohtu poolt vajalikuks peetavas mõistlikus ulatuses.
2.Hageja OÜ Elikante vastuse kohaselt ei ole tagatise andmise alused täidetud, sest kostja ei ole välja toonud ühtegi TsMS § 196 lg 1 p-s 3 nimetatud asjaolu.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 07. märtsi 2013 määrusega Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) taotluse tagatise andmiseks menetluskulude katteks ja kohustas OÜ-d Elikante andma Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks tagatist summas 3 000 eurot. Maakohus kohustas OÜ-d Elikante kandma tagatise 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi kontole. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) taotlus rahuldada. Kohus ei nõustunud hagejaga selles, et juhul, kui kostja ei ole välja toonud ühtegi TsMS § 196 lg 1 p-s 3 nimetatud asjaolu, siis ei olegi võimalik sellel alusel nõuda hagejalt tagatist. Nimetatud punktis on näitlik loetelu. Kohus pidas mõistlikuks menetluskulude katteks tagatise nõudmist 3 000 euro ulatuses. Tagatise andmine ei ole hagejat liialt koormav ega ebaõiglane, arvestades asjaolu, et hageja võidakse äriregistrist kustutada ja sellisel juhul ei oleks kostjal käesolevas menetluses hagi rahuldamata jätmise korral võimalik menetluskulusid hagejalt sisse nõuda. Väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.09.2012 ilmunud teate kohaselt ei ole OÜ Elikante esitanud majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab majandusaasta aruande

esitamist. Kui alates teate avaldamisest 6 kuu jooksul OÜ Elikante ei esita registripidajale majandusaasta aruannet või ei põhjenda aruande mitteesitamist ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu registrist kustutada. Seega on OÜ-l Elikante võimalik kuni 17.03.2013 esitada majandusaasta aruannet. Eeltoodust tulenevalt on võimalik olukord, et 17.03.2013 OÜ Elikante kustutatakse ja sellisel juhul ei oleks hagiavalduse võimaliku rahuldamata jätmise korral kostjal võimalik hagejalt menetluskulusid sisse nõuda. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-156-09 p-s 12 selgitanud, et menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks sellele, et kontrollida, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Tuleb hinnata, kas hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Kinnistusraamatu andmetel ei ole OÜ Elikante ühegi kinnisasja omanik, samuti ei kuulu hagejale sõidukeid. Kohus leidis, et ettevõttel kinnisasjade ja sõidukite puudumine annab aluse arvata, et hagejal ei ole piisavalt vara.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Elikante OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu 07. märtsi 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on tagatise 3000 eurot andmise kohustamine kostja menetluskulude katteks põhjendamatu ning koormab hagejat ebaproportsionaalselt. OÜ-l Elikante on võimalik majandusaasta aruannet esitada kuni 17.03.2013; 2) ei ole maakohus arvestanud tagatise taotluse rahuldamisel TsMS § 196 lg-s 21 sätestatuga, mille kohaselt võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Maakohus on oletuslikult märkinud, et hageja äriregistrist kustutamisel ei ole temalt võimalik menetluskulusid sisse nõuda.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuse esitaja siiani äriregistrile asjakohaseid majandusaasta aruandeid esitanud. Kindlasti ei pea vastustaja ega kohus ootama, kuni määruskaebuse esitaja kustutataksegi registrist ehk oletatav olukord saabub, nagu seda väidab määruskaebuse esitaja. TsMS § 196 lg 1 p 3 toodud võimalus ongi loodud selleks, et vältida olukorda, kus hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine on ilmselt raskendatud; 2) on alusetu väide, mille kohaselt oleks kohus pidanud arvestama TsMS § 196 lg-s 21 sätestatuga. Määruskaebuse esitaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mis annaks aluse väita, et tagatise väljamõistmine oleks määruskaebuse esitaja suhtes kuidagi ebaõiglane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus muudab Tartu Maakohtu 07. märtsi 2013 määrusega määratud Lõuna Toiduainetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise summat ning määrab tagatise suuruseks 1 000 eurot.
7.Maakohus on õigesti leidnud, et on täidetud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused selleks, et kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis. Lisaks sellele, et maakohus on kontrollinud, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, on kohus hinnanud ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu vastavate põhjendustega ning ei korda neid.
8.Määruskaebuses esitatud väite kohaselt ei ole maakohus arvestanud tagatise taotluse rahuldamisel TsMS § 196 lg-ga 21, mille kohaselt kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Siinkohal ei ole määruskaebuse esitaja esitanud põhjendusi selle kohta, miks kuulub kohaldamisele TsMS § 196 lg 21. Kuna määruskaebuse esitaja vastavaid põhjendusi ei ole esitanud, siis ei ole võimalik ringkonnakohtul ka seisukohta võtta selle kohta, kas hagejalt saab või ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja, kas hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kas tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.
9.Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist. Kostja oma taotluses tagatise andmiseks (tl 41-42) ei ole täpsustanud, milles seisnevad eeldatavad menetluskulud, mille katteks ta tagatist nõuab. Maakohus on vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et arvestades kohtuasja sisu, on põhjendatud tagatise suuruseks 3 000 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu eelnimetatud maakohtu seisukohaga. Nähtuvalt asja materjalidest oli kostja taotluse esitamise ajaks vastanud hagiavaldusele. Arvestades menetluse staadiumi leiab ringkonnakohus, et on mõistlik ja põhjendatud nõuda hagejalt tagatise andmist menetluskulude katteks 1 000 euro ulatuses.
10.TsMS § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kuna maakohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, siis määrab ringkonnakohus uue menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja, milleks on 14 päeva alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. TsMS § 196 lg 4 järgi ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval