lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-23432/57

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-23432/57
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
15.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Strantum10731164(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

15.04.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-23432 X Xi hagi OÜ Strantum vastu teenustasu vähendamiseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.11.2012 menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X Xi määruskaebus

määrus

xxxxxxxxx, elukoht Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja X X (IK xxxxxxxxxxxx) Kostja OÜ Strantum (registrikood 10731164, asukoht Kooli 2a, Tabasalu alevik, Harku vald, Harjumaa), lepinguline esindaja adv Magnus Braun Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 07.11.2012 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2).

Asjaolud ja menetluse käik

1.14.09.2011 määrusega jättis Harju Maakohus X Xi hagi OÜ Strantum vastu läbi vaatamata.
2.03.10.2011 esitas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus mõista X Xilt välja õigusabi tasu 1336,25 eurot. Hageja vaidles avaldusele vastu ja leidis, et TsMS § 174 lg 3 viimasest lausest tulenevalt peavad väljamõistetavad kohtukulud olema kantud. Praegusel juhul on kostja esindaja esitanud kohtule üksnes arved, kuid ei ole esitanud arvete tasumist kinnitavaid maksekorraldusi, seega ei ole

kohtukulud kantud. Kantud saavad olla vaid kohtukulud, mis on tasutud, kuid mitte need, mille eest on esitatud arve. Maakohtu määrus

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.07.11.2012 määrusega mõistis Harju Maakohus X Xilt välja OÜ Strantum kasuks menetluskulud 965,04 eurot.
4.Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud kooskõlas TsMS §-s 174 sätestatuga. TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1 ja § 175 lg 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindaja kulude väljamõistmist.
5.Kostja esindaja on esitanud kohtule kõik menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid. Dokumentide koostamine eeldab eelnevat tutvumist toimiku materjalidega, sh hageja esitatud menetlusdokumentidega ja kohtulahenditega. Kahtlemata oli vajalik kohtumenetluse ettevalmistamine kvaliteetse õigusabi osutamiseks kliendi huvide kaitsel. Arvesse võttes kostja esindaja poolt koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu keerukust ja mahtu ning tehtud toimingute tulemuslikkust, on esinduse teostamiseks tehtud toimingud põhjendatud ja vajalikud, kuid mitte kogu menetluskulude nimekirjas nimetatud mahus.
6.21.09.2011 vastuses hageja 19.09.2011 määruskaebusele kostja taotles mh hagejale trahvi määramist. Kohus jättis 29.09.2011 määrusega taotluse rahuldamata. Taotlus moodustab ligikaudu viiendiku määruskaebuse vastuse sisust, seetõttu tuleb 03.10.2011 arve alusel hüvitamisele kuuluvat õigusabi aega 22 minuti võrra vähendada. Sama arve alusel taotles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise esindajakulu hüvitamist. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise kulu ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Seetõttu vähendas kohus 03.10.2011 arve alusel hüvitamisele kuuluvat õigusabi 48 minuti võrra.
7.Eeltoodu alusel luges kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 9,74 tundi. Teenuse hind ei ole ülemäära kõrge. Hüvitatav menetluskulu mõistetakse välja ilma käibemaksuta, sest OÜ Strantum on käibemaksukohustuslane ja tal on seetõttu võimalik tasutud käibemaks tagasi saada.
8.Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Määruse kohaselt hagi hinnaga 10 218,40 krooni puhul said pooled arvestada esindaja kulu piirmääraga 25 000 krooni ehk 1597,79 eurot.
9.Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei näe ette menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kohtule dokumentide esitamist teenuse eest tasumise kohta. Tõendada tuleb, et menetlusosalisel on kulud tekkinud. Kulude tekkimine loetakse tõendatuks TsMS § 174 lg 3 teises lauses sätestatud menetluskulude nimekirja, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, avaldusele lisamisega. Määruskaebuse põhjendused
10.Hageja palub tühistada maakohtu määruse ja jätta menetluskulud välja mõistmata. Hageja leiab, et kostja ei ole esitanud tõendeid menetluskulude kandmise kohta. Samuti on maakohus eksinud, tehes arvestuse kohtukulude nimekirjas oleva 03.10.2011 arve osas. Nimelt leidis maakohus, et arvel märgitud kulu tuleb vähendada 22 minuti võrra, seega aktsepteeris kohus esindaja tööks 1,30 tundi. Hageja arvestuse järgi tuleks õigusabi hinnaks selle arve järgi 1,30 x 127,82 = 166,17 eurot. Kui

arvestada kokku ka teiste arvete alusel esitatud menetluskulud, siis tuleb kokku menetluskulude suuruseks 938,85 eurot. Vastus määruskaebusele

11.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
1.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
12.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kostja on kinnitanud õigusabi kulude kandmist seoses tsiviilasja menetlusega. Sellekohane kinnitus ja menetluskulude nimekiri on piisav kulude tekkimise tõendamiseks. Siiski esitas määruskaebusele vastates kostja ka õigusabi eest tasumist tõendava pangakonto väljavõtte. Maakohus ei ole ka eksinud menetluskulude suuruse arvestamisel.
13.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.