Tsiviilasi nr 2-12-42738
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. märts 2013. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-42738
Tsiviilasja hind
5 000 eurot
Tsiviilasi
Viktor Kartsevski hagi Veikko Ahvenainen vastu 5000 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
Hageja: Viktor Kartsevski (isikukood: 35804290327, elukoht: XXX)
•
Hageja lepinguline esindaja: Artur Politanov (e-post [email protected])
•
Kostja: Veikko Ahvenainen (isikukood: 3740265714, viibimiskoht: Tartu Vangla, Turu 56, Tartu)
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
07.03.2013
Jätta rahuldamata Viktor Kartsevski hagi Veikko Ahvenainen vastu 5000 euro nõudes. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Kohtukulude jaotus Jätta poolte menetluskulud Viktor Kartsevski kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Lk 1/3
Tsiviilasi nr 2-12-42738
Tsiviilasi nr 2-12-42738
V.Kartsevski väited sõiduauto VW Golf (reg nr XXX) seadusliku ja heauskse omandamise kohta on paljasõnalised, tõendamata ega pea paika ning V.Kartsevski ei olnud selle sõiduauto heauskne valdaja ja on välistatud selle sõiduauto heauskne omandamine ja heauskne valdamine V.Kartsevski poolt. V.Kartsevski oli kuni selle auto politseile üleandmiseni pahauskne valdaja ning pahauskse valdajana on välistatud V.Kartsevski poolt sõiduauto VW Golf (reg nr XXX) seaduslik ja heauskne omandamine, mistõttu on ka välistatud sõiduki V.Kartsevskile tagastamine. Eelnimetatud järeldustega nõustus ka Tartu Ringkonnakohus 09.11.2012 otsuses, millega jättis Tartu Maakohtu 06.06.2012 otsuse mh V.Ahvenaineni kelmuses süüdi tunnistamise osas muutmata. Otsused jõustusid 11.02.2013 Riigikohtu määrusega, millega Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega tõendab Tartu Maakohtu 06.06.2012 otsus kriminaalasjas nr 1-11-8887 üksnes seda, et V.Ahvenainen sai sõiduki valduse kelmuse teel OÜ-lt Autoteh. Seda, et V.Ahvenaineni kelmuse tõttu oleks hageja saanud kahju, nimetatud otsus ei kinnita. Küll on aga kohus leidnud, et V.Kartsevski väited sõiduauto seadusliku ja heauskse omandamise kohta on paljasõnalised. Hageja ei ole ka käesolevas tsiviilasjas esitanud tõendeid sõiduki ostu ja heauskse omandamise kohta. Puuduvad igasugused tõendid selle kohta, kus, kellelt ja millise summa eest hageja sõiduki soetas. Samuti puuduvad tõendid sõidukile kulutuste tegemise kohta. Seega on hagejale kahju tekkimine täielikult tõendamata. Tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 lasub esmalt hagejal tõendamiskoormis nõude olemasolu tõendamiseks ja seetõttu ei saa kostjale ette heita ainult vastuväidete esitamist seni, kuni hageja ei ole esitanud tõendeid nõude aluseks olevate asjaolude tõendamiseks. Juhul kui asjaolu tõendamiskoormis lasub hagejal, võib kostja kasutada hagi vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni hageja tõendeid pole esitanud. Kui hageja esitab tõendid asjaolu tõendamiseks, siis on ka kostjal TsMS § 230 lg 1 alusel kohustus oma vastuväidet omakorda tõendada (RKTko 3-2-1-137-07 p 13). Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõue on täielikult tõendamata ja hagi tuleb jätta rahuldamata.
Lk 3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.