lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-52303/77

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-52303/77
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1874
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-52303/68Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2013, Tartu

Tsiviilasja number

2-10-52303

Tsiviilasi

KÜ Kalda 16 hagi Soojusekspert OÜ ja OÜ Termokaamera vastu 13 852,98 euro väljamõistmiseks Soojusekspert OÜ vastuhagi KÜ Kalda 16 vastu 12 189,10 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. veebruari 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Termokaamera määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja) – OÜ Termokaamera (rk: 11135157), esindaja advokaat Janar Kuus Vastustaja (hageja/vastuhagis kostja) – KÜ Kalda 16 (rk: 80084525), esindaja Heigo Petsi Kostja/vastuhagis hageja – Soojusekspert OÜ (rk: 10808039), esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 5. veebruari 2013 määrus osaliselt KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista välja KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks menetluskulud kogusummas 1292,34 eurot (üks tuhat kakssada

üheksakümmend kaks eurot 34 senti).

2.Lugeda Tartu Maakohtu 5. veebruari 2013 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Rahuldada OÜ Termokaamera menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Mõista KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks välja menetluskulud 1292,34 eurot (üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks eurot 34 senti).
3.Määruse jõustumisest kuni täitmiseni kohustada KÜ-d Kalda 16 tasuma OÜ Termokaamera kasuks väljamõistetud menetluskuludelt 1292,34 eurot (üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks eurot 34 senti) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.“
3.Määruskaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus jättis 28. detsembri 2011 otsusega rahuldamata KÜ Kalda 16 hagi Soojusekspert OÜ ja OÜ Termokaamera vastu 13 852,98 euro väljamõistmiseks ning Soojusekspert OÜ vastuhagi KÜ Kalda 16 vastu 12 189,10 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 27. septembri 2012 otsusega OÜ Termokaamera apellatsioonkaebuse ja muutis maakohtu otsust menetluskulude jaotuse osas, jättes OÜ Termokaamera menetluskulud KÜ Kalda 16 kanda. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus KÜ Kalda 16 kanda. Otsus jõustus 8. novembril 2012.
2.Kostja OÜ Termokaamera esitas 9. novembril 2012 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes määrata kindlaks OÜ Termokaamera menetluskulud summas 1292,41 eurot (sh õigusabikulud 1266,85 eurot ja apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 25,56 eurot) ning lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni selle täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja kinnitas, et on kulud kandnud seoses antud tsiviilasjaga. Kostja taotles õigusabikulude väljamõistmist ilma käibemaksuta, kuna saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
3.KÜ Kalda 16 esitas avaldusele vastuväite. Hageja palus vähendada kohtuistungitel osalemisel kantud esindaja õigusabikulusid, kuna OÜ Termokaamera esindaja ei osalenud kohtuistungitel aktiivselt õigusvaidluses; seletusi andis ja vastas kohtu küsimustele kostja seaduslik esindaja. Avalduses esitatud õigusabiteenuse osas saab aktsepteerida üksnes neid kulusid, mis on märgitud avaldusele lisatud arvetes konkreetsete toimingute lõikes. Hageja nõustus hüvitama õigusabikulud 4 tunni osas (hagivastuse koostamine; muude kostja kantud kulude osas ei ole esitatud tõendeid), kuid palus kohtul vähendada tunnitasu määra. Hageja ei nõustunud boonustasuga (8. novembri 2012 arve nr 551-2012), kuna preemia maksmine esindajale ei ole menetluskulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus määras 5. veebruari 2013 määrusega KÜ Kalda 16 poolt OÜ-le Termokaamera tsiviilasjas hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1042,36 eurot ja mõistis välja KÜ-lt Kalda 16 menetluskulud 1042,36 eurot (sh riigilõiv 25,56 eurot ja õigusabikulud 1016,80 eurot) OÜ Termokaamera kasuks. Samuti mõistis maakohus KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks välja TsMS § 177 lg 2 alusel viivise menetluskuludelt 1042,36 eurot alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Määruse kohaselt jättis ringkonnakohus menetluskulud hageja kanda, seega tuleb hagejal hüvitada kostjale tasutud riigilõiv 25,56 eurot. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja esindaja teinud tsiviilasjas tööd järgmiselt: asja materjalidega tutvumine ja hagiavaldusele vastuse koostamine 4 h; kohtuistungitel osalemine (21.01.2011; 11.02.2011; 30.05.2011) 3 h; 21.11.2011 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 h; 21.11.2011 kohtuistungile minek ja istungil osalemine 1,5 h; maakohtu 28.12.2011 otsusega tutvumine 0,5 h; kliendiga apellatsioonkaebuse esitamise osas nõupidamine 0,5 h; apellatsioonkaebuse koostamine 1,5 h; apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine 1 h, kokku ajakulu 13 h. Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määruse nr 137 § 1 lg 1 järgi on antud tsiviilasjas teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär 6400 eurot. Kohus, arvestades asja keerukust, vaidluse sisu, hageja nõude olemust ja kostja menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi, samuti kostja lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu, pidas kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatuks ja vajalikuks 1016,80 euro ulatuses. Osutatud õigusteenuste nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on küll kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud ebavajalikke kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või õigusabi tunnihind (76,69 eurot ja 80 eurot) oleks ülemäärane, kuid sarnaselt hagejaga leidis kohus, et kostja esindaja boonustasu (8. novembri 2012 arve nr 551-2012) ei ole menetluskulu, mille hageja peaks TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitama.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.OÜ Termokaamera esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 5. veebruari 2013 määruse tühistamist osas, millega jäeti hagejalt kostja kasuks välja mõistmata menetluskuluna boonustasu 250 eurot, ja uue määruse tegemist, millega määrata hageja poolt kostjale tsiviilasjas hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1292,41 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) annab advokatuuriseaduse § 61 lg 3 advokaadile ja kliendile õiguse seada tasu sõltuvusse advokaadi töö tulemusest ja muudest asjaoludest. Seega võivad advokaat ja klient leppida kokku, et kui kohtuotsus on kliendi jaoks positiivne, siis on tunnitasu mingi protsendi või summa võrra suurem. Selliselt on advokaat ja klient antud juhul kokku leppinud. Ka Riigikohus on leidnud (3-2-1-112-09), et tulemustasu on käsitletav menetluskuluna ning menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus kaaluma, kas boonustasu arvestades oleks tunnitasu suurus põhjendatud või mitte;

2) on maakohus tuvastanud, et avalduses märgitud menetluskulud olid põhjendatud ja vajalikud. Kui kohus tuvastab, et õigusabile kulutatud aeg ja tasu on põhjendatud ka peale tulemustasu arvesse võtmist, siis ei saa ta jätta õigusabikulusid vastaspoolelt välja mõistmata, sest TsMS § 175 lg 1 seda ei võimalda. Kohus jättis põhjendamatult hagejalt välja mõistmata menetluskuluna boonustasu 250 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.KÜ Kalda 16 peab määruskaebust põhjendamatuks, vaidlustatud kohtumäärust õigeks ja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 5. veebruari 2013 määruse osaliselt KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab välja KÜ-lt Kalda 16 OÜ Termokaamera kasuks menetluskulud kogusummas 1292,34 eurot, sh riigilõiv 25,56 eurot ja õigusabikulud 1266,78 eurot.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja on esitanud määruskaebuse maakohtu määruse selle osa peale, millega jäeti hagejalt kostja kasuks välja mõistmata menetluskuluna boonustasu 250 eurot, taotledes määruskaebuses hagejalt kostja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist täies ulatuses, s.o summas 1266,85 eurot. Ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
9.Maakohus on õigesti leidnud, et tulenevalt TsMS § 175 lg-s 1 sätestatust hüvitatakse menetlusosalisele lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning õigusabikulude väljamõistmisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, mille § 1 lg 1 järgi on antud tsiviilasjas teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär 6400 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu seisukohaga, et kostja lepingulise esindaja boonustasu (8. novembri 2012 arve nr 551-2012) ei ole menetluskulu, mille hageja peaks TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitama. Advokatuuriseaduse § 61 lg 3 sätestab, et kokkuleppel kliendiga võib tasu seada sõltuvusse advokaadi töö tulemusest ja muudest asjaoludest. Kostja väitel on advokaat ja klient eelnimetatud sätte alusel kokku leppinud, et kui kohtuotsus on kliendi jaoks positiivne, siis on advokaaditasu suurem. Kostja on määruskaebuses asjakohaselt viidanud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 9. novembri 2009 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, kus Riigikohus on p-s 15 leidnud, et „kokkulepe tulemustasu kohta on lubatav advokatuuriseaduse § 61 lg 3 kohaselt. See aga ei tähenda, et tulemustasu korral ei tuleks hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole aga võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta.“

Seega on lähtudes advokatuuriseaduse § 61 lg-st 3 ning Riigikohtu viidatud seisukohast kostja ja tema lepingulise esindaja poolt menetlusriski jagamine kõnealusel viisil lubatud ning kostja nõutud tulemustasu on käsitletav menetluskuluna. Sellest tulenevalt tuleb asjas hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses, arvestades ka kokkulepitud boonustasu summat.

10.Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada vaidluse asjaoludega, mh asja keerukuse, hagi hinna, menetluse aja, kohtuistungite arvu, esitatud menetlusdokumentide, tunnistajate kohtuistungil osalemise ning sellega, mitmes kohtuastmes asja arutati. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja lepinguline esindaja teinud tsiviilasjas tööd 13 tunni ulatuses ning ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et osutatud õigusteenuste nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning täies ulatuses põhjendatud. Õigusabi osutaja ei ole teinud ebavajalikke toiminguid ega kulutanud selleks põhjendamatult aega. Nõustuda ei saa aga maakohtu seisukohaga, et kostja lepingulise esindaja kulu on põhjendatud ja vajalik 1016,80 euro ulatuses, s.o õigusabiteenuse tunnihinnaga 76,69 eurot ja 80 eurot. Maakohtu määratud kostja õigusabikulu suurus ei arvesta piisavalt tsiviilasja asjaolusid, mahukust ja keerukusastet. Hageja esitas 21. oktoobril 2010 maakohtule hagiavalduse Soojusekspert OÜ ja OÜ Termokaamera vastu 13 852,98 euro väljamõistmiseks Soojusekspert OÜ-ga elamu rõdude renoveerimiseks sõlmitud töövõtulepingu ja OÜ-ga Termokaamera omanikujärelevalve teostamiseks sõlmitud käsunduslepingu täitmisest tuleneva vaidluse lahendamiseks. Ringkonnakohus peab asja materjalide põhjal nimetatud vaidlust keskmisest mahukamaks ja keerukamaks. Hageja tõi hagiavalduses välja arvukalt asjaolusid kostjate rikkumiste kohta, millele OÜ Termokaamera lepinguline esindaja esitas põhjendatud vastuväited, kus viitas nii kohaldamisele kuuluvatele õigusnormidele kui ka asjakohasele kohtupraktikale. Hageja esitas kohtule ka hulgaliselt tõendeid ja kohus pidas asjas viis kohtuistungit, kus muuhulgas kuulati üle tunnistajaid. Asja arutamise tulemusena jäi hageja esitatud hagiavaldus maakohtus täies ulatuses rahuldamata. Tsiviilasja menetleti ka ringkonnakohtus, kostja OÜ Termokaamera apellatsioonkaebuse alusel menetluskulude jaotuse osas, ning ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse. Kostja OÜ Termokaamera lepinguline esindaja on esitanud kostjale osutatud õigusabiteenuse eest neli arvet, tunnihinnaga 76,69 eurot ja 80 eurot, kokku summas 1016,78 eurot, ning boonustasu arve summas 250 eurot, õigusabiteenus koos boonustasuga moodustab 1266,78 eurot (kostja avalduses ekslikult 1266,85 eurot). Vastaspoolelt sissenõutava õigusabiteenuse tunnitasumäär peab vastama osutatud õigusabiteenuse keerukusele. Arvestades õigusabiteenuse tunnihinna hulka ka kokkulepitud boonustasu, moodustab kostja lepingulise esindaja õigusabiteenuse tunnihind (1266,78 / 13) 97,45 eurot, mida ringkonnakohus peab ülaltoodud asjaoludel mõistlikuks ja põhjendatuks ning seega tuleb hagejal nimetatud summa kostjale TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitada. Ringkonnakohus leiab, et kostja lepingulise esindaja õigusabikulude väljamõistmisel 1016,80 euro suuruse summa asemel summas 1266,78 eurot ei ole rikutud TsMS § 175 lg 1 sätte eesmärki kaitsta vastaspoolt teise poole esindaja ülemääraste kulude eest. Nimetatud summa jääb ka oluliselt alla Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ kehtestatud piirmäära, moodustades ca 1/5 piirmäärast (6400 eurost).
11.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja