MTR Automation OÜ avaldus hagi tagamiseks (enne hagi esitamist)
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 21. novembri 2012.a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A. Sukhomyatnikovi ja S. Lantovi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad (kostjad): Alexander Sukhomyatnikov (isikukood: XXX), Stanislav Lantov (isikukood: XXX) Vastustaja (hageja): MTR Automation OÜ (registrikood: 10854231), esindaja: juhatuse liige Vladimir Barõšnikov
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 21. novembri 2012.a määrus kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõude osas.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata MTR Automation OÜ avaldus hagi tagamiseks (enne hagi esitamist).
3.Rahuldada Alexander Sukhomyatnikovi ja Stanislav Lantovi määruskaebus.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
ASJAOLUD
1.20. novembril 2012 esitas MTR Automation OÜ hagi tagamise avalduse, milles taotles kutsuda S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov tagasi MTR Automation OÜ juhatusest, keelata V. Barõšnikovi tagasikutsumine MTR Automation OÜ juhatusest ning määrata MTR Automation OÜ juhatuse üheliikmelisena. Menetluskulud palus avaldaja jätta S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi kanda. Avalduse kohaselt soovib hageja esitada hagi hageja juhatuse liikmete S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi vastu hagejale tekitatud kahjude hüvitamiseks. Hageja hinnangul oli nõude esialgne suurus 135 000 eurot. Hageja osanikud on võrdsete osadega V. Barõšnikov (863 eurot), S. Lantov (863 eurot) ja A. Sukhomyatnikov (863 eurot). Samad isikud on hageja juhatuse liikmed. Juhatuse liikme kohustused olid jagatud nendega sõlmitud töölepingute alusel: V. Barõšnikov – direktor, S. Lantov – tehniline direktor, A. Sukhomyatnikov – tootmisdirektor. Hageja juhatuse liikmed S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov asutasid 09. septembril 2011 äriühingu MTR Engineering OÜ ning on seal juhatuse liikmeteks. Loodud äriühing tegutseb hagejaga samal tegevusalal ning kasutab äravahetamiseni sarnast nime, logo ja dokumendivorme. MTR Engineering OÜ asutamisel märgiti selle sidevahenditeks hagejale kuuluvad sidevahendid. MTR Engineering OÜ loomise eesmärgiks oli hageja äritegevuse ja vara väljaviimine. Kostjad kuritarvitasid neile hageja juures usaldatud õigusi ja teadmisi ning sõlmisid hagejale tehtud tellimuste alusel lepinguid MTR Engineering OÜ-ga, saatsid hageja töötajaid nimetatud lepingute täitmiseks töid tegema, kasutasid selleks hageja transporti, töövahendeid ja ruume. Kõik kulud jäeti hageja kanda. S. Lantov vastutas hageja raamatupidamise korraldamise ning maksete tegemise eest. Ta tegi palgaarvestuse ja tasus hageja pangaarvelt töötasud, sh nendega seotud maksud, kuigi teadis, et töötajad ei töötanud hageja lepingute täitmisel. Hageja varade ja töötajate kasutamisest saadud tulu läks kostjatele kuuluvale MTR Engineering OÜ-le. Samuti maksti alusetult Felmoz Service OÜ-le 135 301, 60 eurot. MTR Automation OÜ pangaarvelt tehti Felmoz OÜ-le kaks ülekannet, 02. veebruaril 2012 tasuti 18 622, 80 eurot ja
09.märtsil 2012 tasuti 116 678, 80 eurot. V. Barõšnikov esitas politseile süüteoteate ja kostjate vastu algatati kriminaalmenetlus. 02. oktoobril 2012 toimus hageja ruumides läbiotsimine ning võeti kaasa hageja raamatupidamisdokumendid. Felmoz Service OÜ on kahe juhatuse liikmega, ilma töötajateta äriühing, kellelt MTR Automation OÜ ei ole varem teenust ostnud. MTR Automation OÜ-l puudus vajadus osta teenuseid Felmoz Service OÜ-lt 135 305,60 euro eest. Felmoz Service OÜ poolt esitatud arvetest on vaid ühel näidatud teenuse sisu. Ülejäänud arvetel ei ilmne, millist konkreetset teenust osteti. Olemasolevate andmete alusel võib väita, et Felmoz Service OÜ ei ole tegelikult hagejale teenust osutanud. Felmoz Service OÜ esitas fiktiivsed arved, millega viidi raha osaühingust välja. Hagejal on alust arvata, et raha liikus fiktiivsete arvetega kostjatele kuuluvasse osaühingusse. Kostjad tekitasid hagejale olulist varalist kahju, võtsid hagejale kohustusi, millega teadlikult põhjustasid hageja maksejõuetuse. Kostjad esitasid hageja töötajatena 28. septembril 2012 töölepingu lõpetamise avaldused ning olles juhatuse liikmed lõpetasid enda töölepingud juhatuse otsusega 30. septembri 2012 seisuga. Kostjate järel esitasid hageja töötajad
08.oktoobril 2012 avaldused nendega sõlmitud töölepingute lõpetamiseks 09. oktoobri 2012 seisuga. Kostjad ja kõik üheaegselt avalduse esitanud töötajad asusid tööle MTR Engineering OÜ-sse. Sellega oli hageja äritegevus üle viidud MTR Engineering OÜ-sse. Hageja tegevuseks vajalikud rahalised vahendid oli 2012. aasta septembri lõpuks vähenenud
31 399, 24 eurole. Samas olid hagejal septembri lõpu seisuga kohustused töötajatele septembrikuu töötasude ja nendega kaasnevate maksude väljamaksmisel 8 712, 25 eurot ning kostjate poolt 14. septembril 2012 tellitud kauba eest Emerson Process Management esitatud arve nr 27327 summas 26 167, 46 eurot väljamaksmiseks. Seega olid kostjad septembri lõpu seisuga teadlikult viinud hageja seisundisse, kus tal puudusid rahalised vahendid edukaks tegevuseks ning tekkisid raskused arvete ning töötajate töötasude maksmiseks. Pärast töötajate lahkumist ja neile töölepingust tulenevate maksete tasumist oli hageja arvel
31.oktoobri 2012 seisuga 18 667, 67 eurot ja püsib Emerson Process Management nõue 26 167, 46 eurot. Hagi tagamine on vajalik, kuna hagi tagamata jätmisel jätkuks S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi omavoli ja kahju tekitamine hagejale, mis takistaks hagejal efektiivselt tegutseda konkurentsis ja kostjatelt kahju sissenõudmisel. Hagi tagamata jätmisel võib tekkida olukord, kus hageja ei ole huvitatud kahju sissenõudmisest, mis kahjustab võlausaldajate ja osanike huve ning võib toimuda süüteo tõendite varjamine ja kõrvaldamine. Hagi tagamata jätmisel võivad kostjad teha tehinguid hageja varaga ja võtta hagejale seda kahjustavaid kohustusi. Kostjate initsiatiivil pidi toimuma hageja osanike koosolek 22. novembril 2012. Osanike koosoleku päevakorras on muuhulgas hageja juhatuse koosseisu muutmine ja direktori (V. Barõšnikov) ameti kaotamine. Kostjad kavatsevad 22. novembri 2012 koosolekul kutsuda tagasi kõik juhatuse liikmed ning valida juhatusse M. P.. M. P. on hageja endise töötaja ja nüüdse MTR Engineering OÜ töötaja I. P. abikaasa. Kostjatel on ilmselge soov võtta kontroll hageja tegevuse üle ning vältida kahju hüvitamise nõuete esitamist. Hagi tagamise abinõu on proportsionaalne ja koormab kostjaid üksnes niivõrd, kui seda võib pidada hageja ja hageja võlausaldajate õigustatud huvisid arvestades põhjendatuks. Kostjatel on hageja osanikena õigus teostada muid osanike õigusi kuni kohtu poolt tehtava otsuse jõustumiseni. Samas on tagatud, et hagejale ei kaasne olulist kahju ja kostjate omavoli.
MAAKOHTU LAHEND
2.Viru Maakohtu 21. novembri 2012 määrusega rahuldati MTR Automation OÜ taotlus osaliselt ja peatati A. Sukhomyatnikovi ja S. Lantovi volitused MTR Automation OÜ juhatuse liikmetena kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas (nr 2-12-47822) ning keelati juhatuse liikme V. Barõšnikovi tagasikutsumine juhatusest kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas. Maakohus jättis taotluse MTR Automation OÜ juhatuse määramiseks üheliikmelisena rahuldamata. Maakohus leidis, et lähtuvalt TsMS § 377 lg-test 1 ja 2 ning TsMS § 382 lg-st 1 võib kohus avalduse alusel hagi tagada enne hagi esitamist ning TsMS § 378 lg 1 p 10 annab kohtule võimaluse kohaldada muud kohtu poolt vajalikuks peetud abinõu. Hageja taotles MTR Automation OÜ juhatuse liikmete S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi juhatusest tagasikutsumist, V. Barõšnikovi juhatusest tagasikutsumise keelamist ning MTR Automation OÜ juhatuse määramist üheliikmelisena. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p-st 4 ja § 184 lg 1 esimesest lausest kuulub juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine üldjuhul osanike pädevusse. Kuigi äriregistri elektroonilise andmebaasi andmetel on V. Barõšnikov, S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov hageja juhatuse liikmed kuni
10.septembrini 2012, algavad ja lõpevad juhatuse liikme volitused osanike vastavasisulise otsuse vastuvõtmisega ega sõltu äriregistri teabesüsteemi andmetest (ÄS § 184 lg 1).
OÜ MTR Automation 28. detsembril 2010 vastuvõetud põhikirja p 14 kohaselt on juhatuse liikme ametiaeg viis aastat. Seadus ei sätesta kohtule võimalust kutsuda tagasi äriühingu juhatuse liikmeid. TsMS (§§ 602–605) sätestab osaniku võimaluse taotleda kohtult ÄS § 184 lg 6 alusel ajutise juhatuse liikme määramist. Maakohus möönis, et vaidlused hageja osanike vahel juhtimise ja juhtimise korraldamise üle pärsivad hageja juhtimist, äriühingu majandustegevust ja muuhulgas ka kohtumenetluses osalemist (esinduse küsimus). Selline olukord võib viia kahju tekkimiseni nii äriühingule kui osanikele ja kuni hageja sundlõpetamiseni ÄS § 59 lg 6 alusel. Arvestades hagi tagamise taotluses ja taotluse lisades toodut tõendeid (OÜ MTR Automation ja MTR Engineering äriregistri väljavõtteid, MTR Automation OÜ pangakonto väljavõtet, Felmoz Servis OÜ esitatud arveid hagejale, teatist kriminaalmenetluse alustamise KarS § 2172 p 1 tunnustel), leidis maakohus, et hagi tagamise vajadus oli iseenesest põhjendatud. Arvestades hagi tagamise taotluses kirjeldatut ning asjaolu, et kostjate loodud äriühing tegutseb hagejaga samal tegevusalal ning kasutab sarnast nime, logo ja dokumendivorme, oli maakohtu hinnangul põhjendatud V. Barõšnikovi kartus, et uue äriühingu loomise eesmärk oli äritegevuse ja vara väljaviimine MTR Automation OÜ-st. TsMS § 378 lg 4 järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Hagi tagamine on kostja jaoks põhjendamatult koormav, kui hagi tagamiseks valitud vahend piirab kostjat rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Maakohus pidas põhjendatuks peatada S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi volitused MTR Automation OÜ juhatuse liikmetena, piirates seega kostjate esindusõigust ja tehingute tegemise õigust hageja nimel. Abinõu oli vajalik vältimaks võimalikku edasist kahju tekitamist osaühingule. Samas jääks kostjatele osaühingu osanikena õigus teostada muid osanike õigusi, mh juhatuse liikme tagasikutsumise õigus, mis omakorda piiraks kolmanda juhatuse liikme esindusõigust, takistaks oluliselt osaühingu juhtimist ja seeläbi ka majanduslikku tegevust ning teeks võimatuks hagi esitamise hageja huvides ja nimel kostjate vastu. Eeltoodust tulenevalt pidas maakohus vajalikuks ja põhjendatuks lisaks S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi juhatuse liikme volituste peatamisele keelata juhatuse liikme Vladimir Barõšnikovi tagasikutsumise. Taotluse MTR Automation OÜ juhatuse üheliikmelisena määramise kohta jättis maakohus rahuldamata, kuna taotlus oli hagi tagamise eesmärki arvestades alusetu ja põhjendamatu.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov esitasid Viru Maakohtu 21. novembri 2012 määruse peale määruskaebuse, milles taotlevad määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) soovitakse kostjate vastu esitada rahaline nõu, mistõttu on selgusetu, miks rakendas kohus TsMS § 377 lg 1 asemel TsMS § 377 lg 2; 2) ei ole määruses selgitatud, kuidas kostjate juhatuse liikmelisus on seotud väidetava rahalise nõudega ning kuidas raskendab kostjate juhatuse liikmeks oleks kohtuotsuse täitmist. Rahaline nõue soovitakse esitada kostjate kui eraisikute vastu, mistõttu ei ole kostjate juhatuse liikmelisus oluline. Kostjad ei saa juhatuse liikmetena mingit rahalist hüvitist, millele saaks esitada sissenõude;
3) annab TsMS § 378 lg 1 p 10 kohtule võimaluse hagi tagamisel kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud abinõu. Abinõu peab põhinema seaduses toodud võimalustele. Äriseadustik ega ükski muu õigusakt ei näe ette juhatuse liikmelisuse peatumist, seega ei saa juhatuse liikmelisust peatada. Määruses viidatud TsMS §§ 602–605 käesoleval juhul ei kohaldu; 4) piiras kohus määrusega osanike õigusi valida ettevõtte juhatuse liikmeteks isikuid, kes viivad otsuseid ellu vastavalt osanike enamuse tahtele. Osanikud vastutavad ettevõtte käekäigu eest. Kohtu määruse tõttu peavad enamusosanikud aktsepteerima juhatuses liiget, kes ei oma osanike enamuse toetust. Arusaamatuks jäi, millistele tõenditele tuginedes leidis kohus, et osanikud soovivad ettevõtet sundlikvideerida; 5) ei esitanud hageja mitte ühtegi tõendit, et hagejal oleks kellegi ees võlgnevusi. Viited võimalikule sundlõpetamisele või pankrotiohule on paljasõnalised. Kostjate andmetel oli nende tegevjuhatusest lahkumise aja seisuga (01. oktoober 2012) ettevõtte arvel 32 000 eurot vabasid vahendeid; 6) võeti 09. oktoobril 2012 toimunud üldkoosolekul vastu otsus, millega anti V. Barõšnikovile osanike poolt korraldus maksta võimalike nõuete ja viiviste vältimiseks kõik jooksvad arved. Samuti otsustati, et arusaamatuste vältimiseks arvete tasumisel ja ettevõtte vara kasutamisel kirjutavad kõigile ettevõtte dokumentidele alla kolm juhatuse liiget. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et V. Barõšnikov osales üldkoosolekul ja hääletas otsuste poolt, seega oli ta kohustustest teadlik. Kostjate poolne tegevus ettevõtte osanike ja juhatuse liikmetena ei anna alust väita, et kahjustavad osanike ja võlausaldajate huvisid; 7) tehti 22. novembri 2012 üldkoosoleku jaoks ettepanek kutsuda tagasi kogu juhatus ja kinnitada uus juhatus. V. Barõšnikovi juhatusest tagamise kutsumise põhjus seisneb ettevõtte olematus käibes ja majandustulemustes.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4.Hageja MTR Automation OÜ vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) toimus 22. novembril 2012 MTR Automation OÜ osanike koosolek, millel kostjate häälteenamusega otsustati kiita heaks kostjate tegevus samal tegevusalal tegutsevate äriühingute MTR Automation OÜ ja MTR Engineering OÜ juhatuse liikmetena, koondati direktori ametikoht ja lõpetatid tööleping V. Barõšnikoviga. Seoses maakohtu määrusega otsustati arutada juhatuse koosseisu muutmist edaspidi. Kostjate poolt määruskaebusele lisatud 09. oktoobri 2012 osanike koosoleku protokolli väljavõtte kinnitamata tõlge näitab, et kostjad olles konkureeriva osaühingu MTR Engineering OÜ juhatuse liikmed ja kahtlustatavad süüteoasjas püüdsid osanikena seada piirangud MTR Automation OÜ juhatuse tegevusele; 2) esitas hageja kostjate vastu hagiavalduse 148 395, 95 euro suuruse kahju hüvitamiseks; 3) on hagi tagamine õiguspärane. Hagi tagamine on vajalik, et vältida S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi omavoli ja edasise kahju tekitamist hagejale. Kohtul on hagi tagamisel ulatuslik diskretsiooniõigus ning TsMS §-s 378 sätestatud hagi tagamise abinõud ei ole ammendavad;
4) ei lükka kostjad ümber hageja poolt hagi tagamise avalduses esitatud faktilisi asjaolusid, vaid tõlgendavad neid erinevalt.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus peatas hagi tagamise korras MTR Automation OÜ juhatuse liikmete Alexander Sukhomyatnikovi ja Stanislav Lantovi volitused ning keelas juhatuse liikme Vladimir Barõšnikovi tagasikutsumise juhatusest kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni, tuleb tuleb materiaal- ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise ja ebaõige kohaldamise tõttu tühistada. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uue määruse, millega jätta hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist rahuldamata. Kuigi TsMS § 378 lg 1 p 10 annab kohtule võimaluse kohaldada hagi tagamise korras ka muid, seaduses otseselt nimetamata abinõusid, mida kohus peab vajalikuks hilisema kohtuotsuse täitmise võimalikkuse lihtsustamise eesmärgil või vaidlusaluse õigussuhte esialgsel reguleerimisel, peavad niisugused kohtu äranägemisel kohaldatavad abinõud siiski olema proportsionaalsed ning vastama õiguse üldistele põhimõtetele.
6.Käesolevas asjas on vaidlus äriühingu – OÜ MTR Automation – juhtimise üle. Osaühingu nimel on hagi tagamise avalduse esitanud ja teatanud hagi esitamise kavatsusest Vladimir Barõšnikov kui osaühingu seaduslik esindaja (juhatuse liige), samal ajal kui kostjateks on sama osaühingu ülejäänud kaks osanikku ja juhatuse liiget. Asja materjalidest nähtuvalt on kõigi osanike osade suurus osaühingus võrdne, samuti on võrdne kõigi juhatuse liikmete esindusõigus. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise abinõuna on ebaproportsionaalselt koormav maakohtu poolt valitud lähenemine, kus kogu osaühingu juhtimine antakse sisuliselt ühe osaniku (ja juhatuse liikme) kontrolli alla, välistades ülejäänud osanike ja juhatuse liikmete võimaluse täita oma seadusest tulenevat õigust ja kohustust ühingut juhtida. Kolleegiumi arvates ei ole niisugune abinõu kooskõlas ei äriseadustiku ega ka tsiviilkohtumenetluse sätetega. Olukorras, kus äriühingu osanikel ja juhatuse liikmetel on tekkinud erimeelsused äriühingu juhtimisel, tuleks eriliselt põhjendada äriühingu juhtimise jätmist vähemuses oleva osaniku ainupädevusse.
7.Põhjendatud on määruskaebuses esitatud väide, et kuna taotlusest nähtuvalt soovis juhatuse liige V. Barõšnikov esitada ülejäänud juhatuse liikmete vastu osaühingu nimel rahalise (s.o kahju hüvitamise) nõude, siis tuli hagi tagamise otsustamisel juhinduda TsMS § 377 lg-st 1. Maakohtule 20.12.2012.a esitatud hagiavalduses ongi tuginetud sellele, et hageja juhatuse liikmed S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov on oluliselt rikkunud juhatuse liikme kohustusi ja tekitanud osaühingule varalist kahju vähemalt 148 395,95 euro ulatuses. Rahalise haginõude puhul peab hagi tagamine olema põhjendatav sellega, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sellekohaseid asjaolusid ei ole käesoleval juhul esile toodud.
8.Ringkonnakohus märgib siiski, et hagi tagamise taotluses märgitud asjaoludel võinuks kõne alla tulla hagi esitamine osaühingu juhatuse liikmete vastu äriseadustiku (ÄS) § 185 alusel. ÄS § 185 lg 1 p 3 kohaselt ei või osaühingu juhatuse liige olla osanike nõusolekuta, nõukogu olemasolul aga nõukogu nõusolekuta, osaühinguga samal tegevusalal tegutseva äriühingu juhtorgani liige, välja arvatud, kui on tegemist ühte kontserni kuuluvate ühingutega. ÄS § 185
lg 2 alusel võib osaühing juhul, kui juhatuse liikme tegevus on vastuolus eelsätestatuga, nõuda juhatuse liikmelt keelatud tegevuse lõpetamist ja keelatud tegevusest saadud tulu üleandmist osaühingule, samuti kahju hüvitamist ulatuses, mis ületab sissenõutud tulu. Ehkki juhatuse liikme niisugune tegevus on keelatud juba vahetult seaduse alusel, on ÄS § 185 alusel hagi esitamise korral võimalik hagi tagada selliselt, et keelata juhatuse liikmel konkurentsikeeldu rikkuv tegevus, s.o tegutsemine osaühinguga samal tegevusalal tegutseva äriühingu juhtorgani liikmena. Seega ei ole alust keelata mitte juhatuse liikme tegevust hageja enda (s.o MTR Automation OÜ) juhtorgani liikmena, vaid seadusevastaseks tuleb lugeda konkurentsikeeldu rikkudes teise äriühingu juhtorgani liikmena tegutsemist. Kahju tekitava tegevuse keelamise nõude saab muudel kui ÄS §-s 185 sätestatud asjaoludel esitada ka VÕS § 1055 alusel, kuid ka niisugusel juhul ei oleks kahju tekitavaks asjaoluks alust pidada isikute staatust hageja juhatuse liikmetena.
9.Menetluskulud jaotab maakohus asja sisulisel lahendamisel.
Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.