2-12-27400
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse avaldamise aeg ja koht
15. veebruar 2013, kell 12.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-12-27400
Tsiviilasja hind
657,62 eurot Hageja OK(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Anne Talviste (D.A.S Õigusabikulude Kindlustuse AS, Toompuiestee 5/Luise 2, 10142 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja AS IK(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja ET (XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine Ärakuulamine Ärakuulamisel osalenud isikud
OK hagi AS IK vastu kahju hüvitamiseks
Lihtmenetluses 22.01.2013 Hageja OK Hageja lepinguline esindaja Anne Talviste Kostja lepinguline esindaja Elar Tamme
Jätta rahuldamata OK hagi AS IK vastu kahju hüvitamiseks. Menetluskulude jaotus Mõista menetluskulud 100% ulatuses välja OK AS IK kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise
2-12-27400 õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42). Käesolev otsus on kirjeldava osata, mille täiendamist juhinduvalt TsMS § 444 lg 1 ei saa nõuda. Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue
2-12-27400 mõlema sõiduki juhid vormi „Teade liiklusõnnetusest,“ millega tunnistasid mõlema sõiduki juhid ennast vastutavaks liiklusõnnetuse põhjustamise eest (Vaidluskomisjoni toimik). Sõiduki Audi A4 tsiviilvastutus on kindlustatud kostja juures. 22.05.2012 otsusega kahjus nr 100121370 otsustas kostja hagejale hüvitada kahju 50% ulatuses ehk 600 eurot (tl 16). Hageja ei nõustunud kostja 22.05.2012 otsusega ja esitas kaebuse Kindlustuse Vaidluskomisjonile, kes oma 28.06.2012 otsusega kaebuses nr 7-1/12/66 jättis kaebuse rahuldamata (tl 13-15). Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu Harju Maakohtule.
2-12-27400 Kui JM leidis, et ta ei vastuta liikluskahju põhjustamise eest, siis ei oleks pidanud JM kartma ka ekspertiisi tulemust. Kohus leiab, et vorm „Teade Liiklusõnnetusest“ on käsitletav deklaratiivse võlatunnistusena. Deklaratiivse võlatunnistuse eesmärgiks ei ole luua uut kohustust, vaid üksnes olemasoleva kohustuse kinnitamine ja seeläbi võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale. Sellise võlatunnistuse tähendus määratakse võlatunnistuse sisu ja ulatusega. Deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks on tõendamiskoormise muutmine, st võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-21-06). Liiklusõnnetuse korral, kui isik tunnistab sündmuskohal vastutust liikluskahju põhjustamise eest, täidetakse „Teade liiklusõnnetusest“ ja seetõttu väärteomenetlust ei toimu ning täiendavaid tõendeid politsei poolt koguma ei hakata, peab ennast süüdi tunnistanud osapool hiljem tõendamata, et tegelikult tema ei ole vastutav liikluskahju põhjustamise eest. Eeldatakse, et tema käitumine oli põhjuslikus seoses liiklusõnnetuse tekkimisega. Käesoleval juhul ei ole hageja kohtule esitanud ühtegi tõendit oma väidete tõendamiseks. Tõendamata on, et sõiduki Mercedes-Benz roolimehhanism kiilus peale kokkupõrget kinni. Tõendamata on asjaolu, et kokkupõrke toimumise kohas on teekalle ette poole, vastavaid mõõtmisis teostatud ei ole. Tõendeid ei ole esitatud sõiduki Audi A4 mootori seiskumise kohta, siis kui tagumine käik oli sees. Fotodelt (tl 24-29) ei ole näha, millal Audi A4 sõiduki juht rooli keeras ning tuvastatav ei ole Audi A4 täpne liikumise trajektoor. Tõendeid ei ole esitatud. et sõidukite sellised vigastused said tekkida üksnes Audi A4 tagurdamise tagajärjel. Kohus on seisukohal, et juhi käitumine, kes peale õnnetust tunnistab ennast vastutavaks liikluskahju põhjustamise eest, kuid hiljem vabandab seda eksimuse või politseipoolse sunniga, on tõenäoliselt ajendatud üksnes soovist vabaneda vastutusest liikluskahju põhjustamise eest. Hagejal oli võimalus lasta algatada väärteomenetlus, kus oleks kogutud tõendeid ja viidud läbi ekspertiis, mida aga hageja ei soovinud, seega ei ole usutavad hageja väited käesoleval ajal. Kohus rõhutab, et hageja ise ei olnud liiklusõnnetuse ajal sündmuskohas.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.