lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-889/7

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-889/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1039
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kristi Rickberg

Konsultant

Mariana Kulemina

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-889

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi R Ja vastu põhivõla, intressi, sissenõudmiskulude ja viiviste nõudes

Tsiviilasja hind

2 418,63 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja S R Kostja: R J (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi osaliselt.

2.Välja mõista R Jalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks xxx AS ja kostja vahel 22.10.2018 sõlmitud kliendilepingust nr xxx, 20.02.2020 mobiilsideteenuste liitumislepingust, selle lisast nr xxx, 23.08.2022 seadmete kasutuslepingust nr xxx, 23.08.2022 seadmete kasutuslepingust nr xxx ning 05.01.2021 sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr xxx tulenev võlgnevus kokku summas 1 959,32 eurot (millest 1 111,91 eurot on põhivõlgnevus, summalt 1020,11 eurot sissenõutavaks muutunud viivis summas 797,41 eurot ja 50 eurot sissenõudmiskulud).
3.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi R Ja vastu põhivõlgnevuse 21,78 euro, viivise 88,78 euro ja intressi 3,54 euro osas.
4.Välja mõista R Jalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis alates põhinõudelt 91,80 eurolt lepingu lõpptähtajale järgnevast päevast, s.o 21.01.2025 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista R Jalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis alates 14.04.2026 mobiilisideteenuste liitumislepingute ja seadmete kasutuslepingute alusel tekkinud

põhivõlalt 1 020,11 eurolt määras 30,45 % aastas kuni põhinõuete täitmiseni.

Jätta menetluskulud R Ja kanda.

7.Välja mõista R Jalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna 590, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot ja hageja lepingu esindaja tasu 240 eurot (käibemaksuta) ja viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsuse põhjendused
1.Hagi alus on xxx AS ja kostja vahel 22.10.2018 sõlmitud kliendilepingust nr xxx, 20.02.2020 mobiilsideteenuste liitumislepingust, selle lisast nr xxx, 23.08.2022 seadmete kasutuslepingust nr xxx, 23.08.2022 seadmete kasutuslepingust nr xxx ning 05.01.2021 sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr xxx tulenev võlgnevus. xxx AS ütles lepingud üles 21.04.2023 ja loovutas 08.07.2025 kostja vastase nõude hagejale. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne järelmaksu müügilepingu nr xxx sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende teenindamise võimekust. Hageja ei ole sisuliselt hinnanud ka kostja majapidamiskulude suurust ning kasutanud maksevõime analüüsimiseks meetodit, mis võimaldanuks analüüsida kostja üldist maksekäitumist (nt sularahaga arveldamise mõju krediidivõimekusele). Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 alusel esitatud ümberarvestusele. Hageja on palunud kohtul välja mõista viivis lepingus kokkulepitud määras 30,45% aastas. Arvestades, et poolte vahel 05.01.2021 sõlmitud järelmaksuleping on tarbijakrediidileping ning kohus tuvastas, et hagejal puudub õigus nõuda kostjalt kokkulepitud intressi, tuleb asjas kohaldada VÕS § 4034 lg 7 alusel seaduses sätestatud intressimäära ning rakendada järelmaksu lepingu osas VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäära. Mobiilsideteenuste liitumislepingutest ja seadmete kasutuslepingustest tulenevad nõuded rahuldab kohus täies ulatuses.

Menetluskulud

2.Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses 2/3

kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

3.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda.
4.Hageja palub mõista välja kostjalt riigilõiv summas 350 eurot ja õigusabikulud summas 338 eurot, arvestusega 2 tundi tunnihinnaga 169 eurot. Kohus leiab, et riigilõivukulu summas 350 eurot on põhjendatud. Hagejat esindas menetluses TsMS § 218 lg 1 p 2 tingimustele vastav lepinguline esindaja (jurist). Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 2 tundi on selles asjas põhjendatud. Hagis on välja toodud mitme erineva lepinguga seotud asjaolud, selline töö on ajamahukam, kui ühe lepingu alusel hagi koostamine. Kohus leiab, et hageja juristist esindaja tasumäär 169 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 153 eurot ja ka rohkem, kuid kohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tunnis, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku 240 eurot (2h x 120€) ilma käibemaksuta.
5.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja