Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-11-22865 taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi L. M. vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõudeks kostja vastu on võlgnevuse summas 8 146,37 eurot ja sellele lisanduva viivise nõue. Viru Maakohtu 12. juuni 2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-61784 on kuulutatud välja L. M.`i pankrot. Hageja lepinguline esindaja 03. augustil 2012 esitas kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks seoses L. M.i pankroti väljakuulutamisega. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Käesoleva hagi esemeks on BIGBANK AS-i võlgnevuse nõue ehk varaline nõue L. M.`i vastu. Hageja nõudeks on poolte vahel 13. märtsil 2009 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0900126/35st ja selle raames sõlmitud kokkulepetest krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta tuleneva võlgnevuse summas 8 146,37 eurot ja lisanduva viivise nõue. Kostja L. M.`i suhtes on välja kuulutatud pankrot. Kohus leiab, et PankrS § 43 lg 2 alusel tuleb jätta BIGBANK AS hagi pankrotivõlgniku L. M.`i vastu läbi vaatamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 4 jätab kohus menetluskulud täielikult poolte endi kanda. Kohus leiab, et tekkinud õiguslikus olukorras oleks ebamõistlik ja ebaõiglane jätta kulud tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 hageja kanda, kuna lõpliku lahendi ehk õigusrahu saavutavad pooled mitte käesolevas hagimenetluses vaid pankrotimenetluses. Viru Maakohtu 25. novembri 2012 määrusega anti L. M.`ile riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Lähtuvalt TsMS § 190 lg 7, käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. 2(2)

2-11-22865 Kohus vabastab L. M.`i menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest ning jätab kostja õigusabi kulud Eesti Vabariigi kanda. Riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja lepinguline esindaja kohtule 03. augustil 2012 esitatud avalduses palub tagastada BIGBANK AS-i poolt 11. mail 2011 tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamise eest summas 639,11 eurot. Tagastatav riigilõiv palub hageja kanda BIGBANK AS-i SEB Pank arveldusarvele nr 10102032581003 selgitusega „L. M., lep nr 0900126/35st-2 riigilõivu tagastamine“. Toimikus olevast maksekorraldusest nähtub, et BIGBANK AS maksis 11. mail 2011 Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011 viitenumbrile 2900072369 riigilõivu summas 639,11 eurot, selgitusse on märgitud: „0900126/35st-2: RL hagiavalduse esitamisel, L. M.“. Hagi oli esitatud Pärnu Maakohtule ning riigilõivu tasumine oli kohtu poolt kontrollitud. Pärnu Maakohus 24. mai 2011 määrusega keeldus hagi menetlusse võtmast ning edastas hagiavaldus tööpiirkonna järgi menetlemiseks Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagejale tuleb tagastada 11. mail 2011 Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011 viitenumbrile 2900072369 tasutud riigilõiv summas 639,11 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Leanika Tamm kohtunik

3(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.