lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-30697/15

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-30697/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
672
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-07-30697

Tsiviilasi

AS Revekor hagi Marko Leima vastu võlgnevuse 10 864,35 krooni (694,36 euro) nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 18. detsembri 2012.a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Marko Leima apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Marko Leima apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 18. detsembri 2012.a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Marko Leima’le.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Marko Leima esitas apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 18.12.2012. a otsuse peale, millega rahuldati osaliselt AS Revekor hagi Marko Leima vastu ja mõisteti Marko Leima’lt

AS-i Revekor kasuks välja 308,75 eurot XXX korteris ajavahemikul 03.05.2006.a – 07.06.2007.a tarbitud soojusenergia eest.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda Marko Leima apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 18.12.2012.a otsuse peale menetlusse võtmisest.
3.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kui maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, on ringkonnakohtul piiratud õigus apellatsioonkaebust menetleda. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse lihtmenetluse korras lahendatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
4.Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu käesoleval juhul asja materjalidest, et maakohus oleks otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud selgelt menetlusõiguse normi või hinnanud selgelt ebaõigesti tõendeid, mis võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellant on vaidlustanud temalt korteri küttekulude väljamõistmise summas 308,75 eurot. Maakohtu otsuse põhjendustest (kohtuotsuse lk 5-6) nähtuvalt on maakohus märkinud asjakohased õigusnormid, mille alusel lahendatakse korteriomandi majandamiskulude, sh küttekulude, kandmise küsimus juhul, kui elamus ei ole moodustatud korteriühistut (s.o AÕS § 75 lg 1 ja KOS § 13 lg 1).
5.Kohus on põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt sai lugeda tõendatuks, et vaidlusalusel ajavahemikul oli hageja nimetatud XXX korteriomanike poolt korterelamu valitsejaks. Seega ei ole õige apellatsioonkaebuses väidetu, nagu oleks maakohus jätnud tähelepanuta kostja seisukoha, et kostjal puudus igasugune lepinguline kui ka lepinguväline õigussuhe hagejaga.
6.Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-53-10 leidnud, et küttekulude suurust on võimalik tõendada mh raamatupidamisdokumentidega. Maakohtu otsuse põhjendustest nähtuvalt on maakohus lugenud küttekulude suuruse tõendatuks raamatupidamisdokumendiga – s.o M. Leima kommunaalteenuste võlgnevuse väljavõttega (t lk 76), märkides ühtlasi, et kostja ei vaidlustanud korteri soojusenergiaga varustamise teenuse kasutamist ega ka küttekulude kandmise kohustust.
7.TsMS § 652 lg 3 kohaselt tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid üksnes juhul, kui asjaolu, millele tugineti, on jäetud põhjendamatult

tähelepanuta või ei saanud asjaolu varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu vm mõjuval põhjusel. Käesoleval juhul ei ole kostja esimese astme kohtu menetluses tuginenud asjaolule, et kütteteenuse tarbimine ei olnud vaidlusalusel ajavahemikul üldse võimalik. Kostja on tuginenud üksnes sellele, et korteris ei olnud vee tarbimise võimalust, kuna kraanide asemele olid paigaldatud torusulgurid. Kraanide sulgemisest ei tulene aga üheselt, et suletud oleks olnud ka kogu korteris asuv küttesüsteemi osa. Seetõttu ei oleks ringkonnakohtul asja menetlemise korral alust arvestada kostja väidetega selle kohta, et korteris puudus vaidlusalusel ajavahemikul toimiv küttesüsteem.

8.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja