2.Poolte menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see
võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGEJA NÕUE
1.VKG Soojus AS esitas 31.07.2012. a hagi V. K. vastu võlgnevuse 258,82 euro nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 15.08.1995. a lepingu nr 683 soojusenergia müügiks kaugkütte veega, mille järgi hageja müüs kostjale soojusenergiat tarbimiskohas Kalda 9 Kohtla-Järve.
3.16.01.2012. a teostatud kontrolli käigus tuvastas hageja esindaja soojusmõõturi arhiivisalvestust kontrollides, et kostja juhtis ajavahemikul 17.11.2011. a kuni 15.01.2012. a perioodiliselt tarbimist soojusmõõturist mööda. 19.01.2012. a esitati kostjale seoses täpsustatud tarbimisega arve nr 7120011422 summas 97,52 eurot. Arvel on kajastatud tasu soojusenergia tarbimise eest elamu kütteks ajavahemikul 17.11.2011. a kuni 15.01.2012. a (reaalse tarbimise ulatuses). Faktiliselt on tegemist omavolilise tarbimisega kaugkütteseaduse (KKütS) mõistes. 19.01.2012. a koostati kostjale omavolilise tarbimise eest arve nr 7120011435 summas 161,30 eurot. 19.01.2012. a saadeti kostjale teade soojusenergia omavolilise tarbimise mahtude arvestusega. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, saatis hageja kostjale kaks pretensiooni, andes võla tasumiseks tähtajad. Kostja võlgnevust ei tasunud ning võlgneb hagejale 31.07.2012. a seisuga 258,82 eurot.
KOSTJA VASTUVÄITED
4.Kostja hagi ei tunnista.
5.Kostja selgitab, et 11.01.2012. a kell 9. 30 koostati akt, millele kanti ka mõõturi näidud. Aktis ei ole märgitud, et plommid olid rikutud vms. Kostjale arusaamatutel põhjustel otsustati tunni möödudes uuesti kontrollida soojusmõõturi näitajaid, kell 11.06 koostati uus akt ja kirjutati näidud uuesti. Aktis puudub samuti märge selle kohta, et plommid oleks rikutud. Pärast 11. jaanuari helistas inspektor T. B., et soovib panna modemi soojusmõõturile. 16.01.2012. a kell 09.40 paigaldati modem. 16.01.2012. a koostatud aktis märgiti soojusmõõturi kontrollmõõtmised, plommid rikutud ei olnud. Hageja esitatud aktile on hiljem lisatud mingisugused üleskirjutused ja numbrid. Kostja ja hageja käsutuses olevad eksemplarid ei ole identsed. Kostja kinnitab, et on saanud e-posti teel arve nr 7120011422 summas 97,52
eurot, kust on hageja võtnud arvud, jääb kostjale arusaamatuks. Hiljem saadeti arve nr 7120011435 summale 161,30 eurot. Kostja väidab, et ei ole saanud teadet soojusenergia omavolilise tarbimise kohta koos mahtude arvestusega. Kostja ei ole kätte saanud ka VKG Soojus pretensiooni. Kostja arvates pani VKG Soojus AS inspektoreid kahtlema liig väike soojustarbimine kostja majas. Kostja põhjendab eeltoodud asjaolu sellega, et kostjal on majas kaks kaminat, mis võimaldavad samuti osaliselt maja soojendada. Sooja õhutemperatuuriga lülitab kostja osades ruumides keskkütte välja, seetõttu läheb soojuskandja mööda süsteemi kiiremini ning ei jõua nii kiiresti jahtuda.
HAGEJA SEISUKOHT
6.Hageja arvates on põhjendamatu kostja väide, et 16.01.2012. a aktis ei ole viidet plommide rikkumise kohta. Aktis on selgelt viidatud, et arveldusploki plommid nr A046437 ja A0464408 olid rikutud. Seega manipuleeris kostja soojusarvestiga, eesmärgiga moonutada soojusarvesti näitusid. Hageja ei pea usutavaks kostja väiteid, et viimane ei ole kätte saanud ühtegi hageja esitatud pretensiooni. Hageja leiab, et kostja ei ole oma vastuväidetega tõendanud ega ümber lükanud asjaolu, et kostja ajavahemikul 17.11.2011. a kuni 15.01.2012. a soojusenergiat omavoliliselt ei tarbinud.
KOSTJA SEISUKOHT
7.Kostja juhib tähelepanu vastuoludele hageja koostatud aktides: * 11.01.2012. a kell 9.30 koostatud akti järgi soojusarvestil on olemas plommid nr A046351A046355 (5 tk). Lisaks paigaldati plommid nr A046441, A046449p, A046443p. Soojusarvesti näit 26, 649 MWh; * 11.01.2012. a kell 11.06 koostatud akti järgi on olemas plommid nr A046351-355 (5 tk); A046441, 443, 449. Rikkumiste lahtris kanne puudub, järelikult rikkumist ei ole. Soojusarvesti näit 26, 652 MWh; * 16.01.2012. a koostatud akti järgi arvestil olemas plommid nr A046351-A046355 (5 tk), A0464412, 443, 449. Rikutud plommid nr A046437, A0464408, samas neid plomme ei eksisteeri. Kostja väidab, et kui midagi oli rikutud, siis tegi seda VKG Soojus AS ise, et paigutada modem.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja jätab hageja nõude rahuldamata.
9.Poolte vahel oli 15.08.1995. a sõlmitud leping nr 683 soojusenergia müügiks kaugkütte veega. Lepingu järgi kohustus hageja kütteperioodil müüma soojusenergiat sooja veega ning kostja kohustus soojusenergiat kasutama elamu Kalda 9 tarbeks ning tarbitud soojusenergia eest tasuma.
10.Hageja väitel tuvastati 16.01.2012. a teostatud soojusmõõturi arhiivisalvestust kontrollides, et kostja juhtis ajavahemikul 17.11.2011. a kuni 15.01.2012. a perioodiliselt tarbimist soojusmõõturist mööda. 19.01.2012. a esitas hageja kostjale arve nr 7120011422 summas 97,52 eurot ning arvel oli kajastatud tasu soojusenergia reaalse tarbimise ulatuses viidatud ajavahemikul. Hageja hinnangul on tegemist omavolilise tarbimisega kaugkütteseaduse (KKütS) mõistes. Hageja tugineb nõudes KKütS § 16 lg 1 p 1, mille kohaselt on soojuse ebaseadusliku kasutamisena käsitletav tarbimine tegelikult tarbitud kogust varjates. Sama paragrahvi 2. lõike järgi on hagejal õigus nõuda ebaseaduslikult kasutatud soojuse eest tasu kasutatud soojuse koguse kolmekordse maksumuse ulatuses. Omavolilise tarbimise eest koostas hageja kostjale arve nr 7120011435 summas 161,30 eurot.
11.Kostja põhiline vastuväide seisneb selles, et omavolilist tarbimist ei ole tuvastatud, kostja ei ole saanud omavolilise tarbimise kohta teadet koos mahtude arvestusega. Hageja töötaja poolt koostatud kontrollaktides ei ole kostjapoolset rikkumist tuvastatud.
12.Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Sama paragrahvi 2. lõike järgi lasub tõendite esitamise kohustus pooltel.
13.Hageja esitas kohtule 16.01.2012. a koostatud kontrollakti (tl 8), mille kohaselt olid soojusarvestil Multical nr 5174859/07 olemas plommid nr A046351-A046355 ja A046441, A046443, A046449, rikutud olid plommid nr A046437, A0464408, eemaldati A046351 ja A046352, paigaldati modem.
14.Kostja vaidleb vastu ja märgib, et ta ei saanud rikkuda plomme, mida polnud olemas. Kui midagi oli rikutud, siis tegi seda VKG Soojus AS, et paigaldada modem. Kostja esitas omaltpoolt kohtule 3 VKG Soojus AS koostatud kontrollakti: * 11.01.2012. a kell 9.30, mille kohaselt olid soojusarvestil olemas plommid nr A046351A046355 (5 tk) , rikutud olid A046441, A046449 ja A046443 (tl 42); * 11.01.2012. a kell 11.06, mille kohaselt olid arvestil plommid nr A046351-355 (5 tk); A046441, 443, 449. Rikutud plomme ei olnud (lahter tühi) (tl 43); * 16.01.2012. a kell 9.40, mille järgi olemas plommid nr A046351-A046355 (5tk), A046441, 443, 449. Rikutud plommid nr A046437, A0464408.
15.Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et 11.01.2012. a kell 11.06 koostatud kontrollaktis on märge, et rikutud olid plommid nr A046437 ja A0464408, samas nimetatud numbriga plomme ei ole olemasolevate plommide numbrite loetelus (A046351-A046355, A046441, A046443, A046449). Eemaldatud on aga A046351 ja A046352. Millistel põhjustel nimetatud nr plommid (rikkumata plommid) eemaldati, aktist ei selgu. Plommid nr A046441, A046449 ja A046443 olid 11.01.2012. a kell 9.30 läbiviidud kontrolli seisuga väidetavalt rikutud. Samas neid ei eemaldatud ega asendatud ja nimetatud numbritega plommid olid olemas arvestil ka 16.01.2012. a (olemasolevad plommid), aga ei olnud rikutud. Kohtule jääb hageja puudulikult ja vastuoluliselt koostatud aktidest selgusetuks, milliste numbritega plommid olid arvestil kontrollimise hetkel olemas, millised neist olemasolevatest olid rikutud, eemaldatud ning nende asemele paigaldatud.
16.KKütS § 16 lg 1 p 1 järgi on soojuse ebaseaduslik kasutamine tarbimine tegelikult tarbitud kogust varjates või vähendades arvestusseadmete rikkumise, näidu moonutamise, mõõtesüsteemi või selle osade või sulgearmatuuri rikkumise teel.
17.Kohtu hinnangul ei tõenda soojusmõõturi arhiivi fikseeritud soojusenergia tarbimist hõlmavad andmed kostjapoolset tarbimise juhtimist soojusmõõturist mööda. Ühestki hageja esitatud tõendist ei tulene, milline oli väidetav tegeliku tarbimise ja varjatud või vähendatud tarbimise mahtude vahe (arvestus), kuidas (milliste näitajate alusel) hageja tuvastas omavolilise tarbimise. Hageja esitatud kontrollakt, pretensioon, võlateated ja arved ei tõenda ka arvestusseadme või mõõtesüsteemi rikkumist, näidu moonutamist vms, mida kohus saaks lugeda omavoliliseks tarbimiseks KKütS § 16 mõistes.
18.KKütS § 16 lg 3 järgi kehtestab ebaseaduslikult kasutatud soojuse koguse ja selle maksumuse määramise korra majandus- ja kommunikatsioonimister. Nimetatud sätte alusel kehtestatud ja 16.06.2003. a vastu võetud majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr 106 „Omavoliliselt tarbitud soojuse koguse ja selle maksumuse määramise kord“ (edaspidi Määrus) täitmine on määruse § 1 lg 2 järgi kohustuslik kõigile soojuse jaotamise või müügiga tegelevatele võrguettevõtjatele. Seega käesoleval juhul ka VKG Soojus AS-le. Soojuse omavolilise tarbimise tuvastamisel koostab ettevõtja esindaja akti omavolilise tarbija juuresolekul (Määruse § 2). Määruse § 3 loetleb andmed, mis aktis peavad sisalduma. Muuhulgas peab akt sisaldama omavolilise tarbimise iseloomustust (kirjeldus ja/või skeem), maksimaalsed võimsused ning omavoliliselt tarbitud soojuse koguse arvutamiseks vajalikud muud andmed (§ 3 lg 1 p 5). Aktile lisatakse soojust omavoliliselt tarbinud isiku või tema esindaja seletuskiri (§ 3 lg 3). Viidatud nõuded on hageja poolt täitmata.
19.Kuna hageja ei ole tõendanud soojuse ebaseaduslikku tarbimist kostja poolt, on kohus seisukohal, et kostja ei ole rikkunud võlasuhtest tulenevat kohust ning jätab VKG Soojus AS hagi rahuldamata.
20.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
21.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata. Poolte menetluskulud jäävad seega täies ulatuses hageja kanda.
22.Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.