Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 18.10.2012. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Anna Doronkina't tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts põhinõudeid summas 765 eurot ja kõrvalnõudeid summas 336,60 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot. Samuti kohustati võlgnikku Anna Doronkina't tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts täiendavalt viiviseid järgmiselt: 0,500000% päevas summalt 765 EUR alates 19.10.2012. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Määruskaebus, avaldus täitemenetluse peatamiseks, menetluse käik 25.10.2012. a esitas Anna Doronkina hilinenud vastuväite makseettepanekule, mille kohus tagastas selgitustega, et võlgnikul on õigus esitada määruskaebus maksekäsu peale 15 päeva jooksul arvates maksekäsu kättesaamisest. 12.11.2012. a esitas A. Doronkina määruskaebuse 18.10.2012. a maksekäsule. Määruskaebuse esitaja palub uuesti läbi vaadata tema vastu algatatud tsiviilasi ja peatada täitemenetlus, kuna võlgnikule jääb arusaamatuks, millest põhinõue koosneb. Samuti ei nõustu võlgnik tasuma viiviseid. 13.11.2012. a edastas kohus määruskaebuse koos kirjaliku seisukoha nõudega TsMS § 663 lg 3 alusel vastustajale (avaldajale). 19.11.2012. a esitas ERA Liisingu Inkassoteenused AS seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et kuna maksekäsu kiirmenetluse eeldused on olnud täidetud ja ei ole rikutud muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi ja nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on põhjendatud, siis määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 23.11.2012. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 663 lg 6 alusel. 05.12.2012. a edastas määruskaebuse esitaja esindaja kohtule täiendatud määruskaebuse koos esindusõigust tõendavate dokumentidega. Määruskaebus tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 sätestatule - maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohtu seisukoht 1) Kohus, olles tutvunud esitatud avaldusega täitemenetluse peatamiseks, leiab, et täitemenetluse peatamise avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna A. Doronkina poolt väljatoodud asjaolud ei anna alust taotluse rahuldamiseks. A. Doronkina on 12.11.2012. a esitatud määruskaebuses palunud peatada täitemenetlus. Määruskaebuses on välja toodud, et määruskaebuse esitaja on Tartu Tervishoiu Kõrgkooli üliõpilane, töötab poole kohaga ja ei oma rahaliselt toetavat tugivõrgustikku. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 472 lg 1 järgi kui viivitamata täitmisele kuuluva lahendi peale esitatakse apellatsioonkaebus või määruskaebus, võib määruskaebuse

korral ka maakohus põhistatud avalduse alusel määrata, et: 1) lahendi täitmine peatatakse tagatiseta või tagatise vastu; 2) lahendi täitmine võib jätkuda üksnes tagatise vastu; 3) täitetoiming tühistatakse tagatise vastu. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 45 sätestab, et kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Kohtu hinnangul ei ole tegemist põhistatud täitemenetluse peatamise avaldusega ja esitatud asjaolud ei anna alust täitemenetluse peatamise avalduse rahuldamiseks. Võlgnik on tunnistanud esitatud nõuet osaliselt, kuid on vaidlustanud maksekäsu kiirmenetluses nõutud põhinõude summa suuruse ning ei ole nõus tasuma viivist. Tuginedes Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2011. a kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-11-6266 ei saa pidada nõuet selgelt põhjendamatuks (TsMS § 4891 lg 2 p 3), kui määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus olevate summadega. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus käesoleval juhul täitemenetluse jätkamist võlgniku suhtes ebaõiglaseks (TMS § 45). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata A. Doronkina avalduse täitemenetluse peatamiseks. 2) Kohus leiab, et A. Doronkina poolt esitatud määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Määruskaebuses on A. Doronkina tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 sätestatule - maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus välja toodud võlgnevuse summadega ja ei nõustu tasuma viivist. Tuginedes Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2011. a kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-11-6266 ei saa pidada nõuet selgelt põhjendamatuks (TsMS § 4891 lg 2 p 3), kui määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus olevate summadega. TsMS § 663 lg 5 sätestab et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Lähtudes eeltoodust tuleb esitada A. Doronkina määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ruth Sild/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.