Võlaõigus › Muud

EDASIKAEBAMISE KORD

Pooled võivad esitada esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonikaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonikaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

1(5)

2-12-31299

ASJAOLUD

Narva Linnakohtu 16.10.2003 otsusega kuulutati välja usaldusühing Neeva Ehitus (edaspidi kostja) pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Igor Sumarok. 19.06.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati teisel järgul AS Infoatlas nõue summas 2830 krooni (180.94 eurot), mis moodustab 0,32% nõuete kogusummast. 01.07.2008 AS Infoatlas lihtkirjaliku kokkuleppega loovutas osaühingule Narsil nõuded kostja vastu, mis olid välja mõistetud ja jõustunud Tallinna Linnakohtu 04.12.2003 otsusega ja kinnitatud nõuete kaitsmise koosolekul 19.06.2007 summas 2830 krooni (180.94 eurot). 08.07.2008 nii AS Infoatlas kui OÜ Narsil teatasid nõude loovutamisest kostjale. Viru Maakohus oma määrusega 25.10.2010 tsiviilasjas nr 2-03-898 kompromissi tühistamiseks ja pankrotimenetluse taastamiseks tunnistas OÜ-t Narsil endise võlausaldaja AS Infoatlas õigusjärglasena summa 180.94 eurot osas, kusjuures kostja pankrotihaldur Igor Sumorok ei esitanud vastuväiteid OÜ Narsil osalemisele kohtumenetluses AS Infoatlas õigusjärglasena. 24.11.2010 osales OÜ Narsil kostja võlausaldajate koosolekul ja pankrotihaldur ei olnud sellele vastu. Vastuseks OÜ Narsil 01.02.2012 taotlusele UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) üldkoosoleku kokkukutsumiseks, teatas kostja pankrotihaldur 07.02.2012, et kuna OÜ Narsil nõue OÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses moodustab 0,32% nõuete kogusummast, puudub pankrotihalduril pankrotiseaduse § 79 lõikest 2 tulenev kohustus üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Seega ei seadnud pankrotihaldur hageja arvates kahtluse alla OÜ Narsil võlausaldaja staatust kostja pankrotimenetluses. 09.08.2012 esitas pankrotihaldur kohtule jaotusettepaneku UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses, kus väitis, et OÜ Narsil ei ole kostja pankrotimenetluses võlausaldaja ja seda põhjendusel, et AS Infoatlas nõuet saanuks pärast nõuete kaitsmise koosolekut OÜ-le Narsil üleantuks lugeda juhul, kui nõue oleks loovutatud notariaalselt tõestatud lepinguga või kui Narsil OÜ singulaarset õigusjärglust oleks tõendanud jõustunud kohtulahend. Kumbki eeltingimus on täitmata ning OÜ Narsil pole käsitletav kostja võlausaldajana. Jaotusettepaneku kohaselt leidis pankrotihaldur, et võlausaldaja poolt nõude loovutamise fakt pärast nõuete kaitsmise koosoleku toimumist ei mõjuta jaotusettepaneku sisu, sest jaotusettepanekus kajastatakse nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõudeid. UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustati AS Infoatlas nõue ja sellisena kajastatakse nõuet ka jaotusettepanekus. Viru Maakohtule pankrotihalduri poolt UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud jaotusettepanekus sedastas haldur, et AS Infoatlas on loovutanud nõude vorminõudeid rikkudes ja see ei kehti kolmandate isikute suhtes. Viitega Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-64-09 p-le 9 asus haldur seisukohale, et pankrotimenetlus on täitemenetluse eriliik, mistõttu kohaldub relevantses osas täitemenetluse analoogia. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 103 lg-t 4 tuleb tõlgendada koostoimes Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 18 lg-ga 1, mille kohaselt kehtib täitemenetluses täitedokument seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes siis, kui isiku õigusjärglus on tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõendatud dokumendiga. Seega saanuks AS Infoatlas 2(5)

2-12-31299 nõude üle anda üksnes juhul, kui OÜ –le Narsil oleks vastav nõue loovutatud notariaalselt tõestatud lepinguga või kui Narsil OÜ singulaarset õigusjärglust tõendaks samuti jõustunud kohtulahend. Pankrotihaldur järeldas, et OÜ Narsil ei ole UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja, kelle väidetega arvestada saaks. Hagi ese ja alus Hagi esemeks on OÜ Narsil nõue tunnustada täitedokumendist, milleks on Tallinna Linnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2/24-8810/03, millega UÜ-lt Neeva Ehitus mõisteti AS Infoatlas kasuks välja võlgnevus 2550 krooni ja kohtukulud 280 krooni, tuleneva nõude üleminekut AS-lt Infoatlas OÜle Narsil. Hageja tugineb nõude esitamisel Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 18 lg –le 3, mille kohaselt võib sissenõudja juhul, kui ta ei tõenda õiguste üleminekut TMS § 18 lg-s 1 nimetatud dokumendiga, esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada õiguse või kohustuse üleminekut. TMS § 18 lg 1 esimese lause kohaselt, kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Kostja vastus Kostja, tuginedes TsMS § 371 lg-le 2, leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna hageja taotletavat eesmärki pole võimalik saavutada, sest pankrotimenetluses on võlausaldaja staatus määratletud nõuete kaitsmise koosolekul. UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek toimus 19.06.2007, kus võlausaldajana määratleti AS Infoatlas. Seega asjaolu, et nõue pärast koosolekut loovutati, ei muuda nõuete kaitsmise koosolekul tuvastatut, nimelt, et võlausaldajaks on AS Infoatlas. Hagiavaldusest ei nähtu, mis on hageja õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks. Pankrotimenetluse ajal toimunud nõude loovutamine ei mõjuta halduri tegevust. Kostja vastuväite kohaselt võivad võlausaldajad PankrS § 44 järgi pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõuded võlgniku vastu ainult PankrS-s sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub PankrS-s sätestatud korras. Pankrotihaldur esitas 09.08.2012 OÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses jaotusettepaneku nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuete, nende rahuldamisjärkude ja jaotiste suhtes. Tunnustatuks loeti AS Infoatlas nõue. Pankrotihalduril puudub kohustus kajastada jaotusettepanekus teavet loovutatud nõuete kohta. Seega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja arvamus kostja vastusele Hageja vaidleb kostjale vastu selles osas nagu soovitaks hagiga saavutada hagejale võlausaldaja staatust pankrotimenetluses või muudatuste tegemist nõuete kaitsmise koosolekul tuvastatu suhtes. Hagiga ei soovita kohustada pankrotihaldurit kajastama jaotusettepanekus informatsiooni loovutatud nõuete kohta ega mõjutada pankrotimenetluse raames toimuvat muul moel. Hageja palub tunnustada täitedokumendist (Tallinna Linnakohtu 04.12.2003 otsus) tuleneva õiguse üleminekut OÜ-le Narsil. Hageja, järgides pankrotihalduri jaotusettepanekus osundatud pankrotimenetluse analoogiale täitemenetlusega, soovib kasutada TMS § 18 lg-s 3 sätestatud õigust pöörduda kohtusse nõudega võlgniku vastu tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse üleminekut, kuna õiguste üleminekut pole võimalik tõendada TMS § 18 lg-s 1 nimetatud ühelgi viisil. 3(5)

2-12-31299 Kostja pole esitanud nõude loovutamise kokkuleppe kehtivuse suhtes vastuväiteid. Nõude loovutamise kokkulepet võib Võlaõigusseadusest tulenevalt sõlmida ka lihtkirjalikus vormis. 01.07.2008 AS Infoatlas ja OÜ Narsil vaheline nõude loovutamise kokkulepe sõlmiti lihtkirjalikus vormis. Leping on kehtiv ja seaduslik. Vastuväited hagile on kostja sidunud hageja võlausaldajaks mitteolemisega pankrotimenetluses, kuid pole vaielnud vastu nõude loovutamise tehingu tunnustamisele, millest järeldub, et kostja ei vaidle vastu nõude üleminekule lepinguga AS –lt Infoatlas hagejale.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Vaidlus puudub UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud AS Infoatlas nõude üle. Vaidlus puudub Tallinnas 01.07.2008 OÜ Narsil ja AS Infoatlas vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingu seaduslikkuse üle. Vaidlus puudub selles osas, et kostja oli teadlik nõude loovutamisest. Vaieldav on asjaolu, kas pankrotimenetluses võib esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse üleminekut. TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja palus tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse üleminekut. Kostja põhiline vastuväide hagile on, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust, samuti juhul, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kostja arvates soovib hageja hagiga saavutada jaotusettepaneku sisulisi muudatusi AS Infoatlas tunnustatud nõude osas UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses, mis pole eesmärgina täidetav kuna pankrotihalduril puudub kohustus kajastada jaotusettepanekus informatsiooni loovutatud nõuete kohta. Fakt, et tunnustatud nõue on loovutatud, ei mõjuta pankrotimenetluse raames toimuvat. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga hagejal õigustatud huvi puudumisest õigussuhte tuvastamise vastu ja seda põhjusel, et: PankrS § 55 lg 3 p 1 kohaselt on pankrotihalduri pädevuses võlausaldajate nõuete väljaselgitamine, pankrotivara valitsemine ning pankrotivara moodustamise ja müügi ning pankrotivara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamine. Sama seaduse § 154 lg 2 kohaselt alustab haldur jaotiste alusel raha väljamaksmist pärast jaotusettepaneku kinnitamist vastavalt raha laekumisele. 09.08.2012.a kohtule kinnitamiseks esitatud jaotusettepaneku (tl.13) kohaselt ei kajastu ettepanekus AS Infoatlas õigusjärglasena OÜ Narsil kuna nõue on loovutatud vorminõudeid rikkudes ja seetõttu tõendamata. Nõuet saaks halduri sõnul üleantuks lugeda juhul, kui see vastaks TMS § 18 lg 1 tingimustele (tl.15). Siinkohal kohus leiabki, et hagejal on õiguslik huvi 01.07.2008 4(5)

2-12-31299 nõude loovutamise kokkuleppe seaduslikkuse vastu ning põhjendatud soov tõendada täitedokumendist tuleneva õiguse üleminekut. Vastupidisel juhul ei arvestataks OÜ-ga Narsil UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) käimasolevas pankrotimenetluses. Kohus ei nõustu kostjaga, et antud kaasuse kontekstis on kohaldatav PankrS § 44, mille kohaselt pärast pankroti väljakuulutamist võivad võlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Kohus tuvastas, et käesoleval juhul hageja õiguseelneja AS Infoatlas nõue on UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud. Nõude aluseks oli Tallinna Linnakohtu 04.12.2003 jõustunud kohtuotsus (tl.5). Pankrotimenetluses puuduvad nõuded, mille tunnustamise üle on vaidlus kohtus (tl. 14). Seadus ei näe ette võimalust kohaldada TMS § 18 lg-t 3 olukorras, kus võlgniku vastu on algatatud pankrotimenetlus. Kuna pankrotimenetlus on sundtäitmise eriliik (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-64-09 p 9), siis saab TMS § 18 lg-t 3 kohaldada pankrotimenetluses analoogia alusel selliselt, et võlausaldaja õigusjärglasel on õigus esitada hagi õiguste ülemineku tunnustamiseks võlgniku vastu, kui õigusjärglust pole võimalik tõendada kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõendatud dokumendiga (TMS § 18 lg 1). Eeltoodust tulenevalt jõuab kohus järeldusele, et hageja nõue tunnustada täitedokumendist, milleks on Tallinna Linnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2/24-8810/03, tuleneva nõudeõiguse üleminekut AS-lt Infoatlas OÜ-le Narsil, kuulub rahuldamisele.

Hagihind Hagi on esitatud õigussuhte tuvastamise nõudes. TsMS § 125 kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Hagi rahuldamise korral on hagejal õigus pankrotimenetluses tunnustatud nõude rahuldamisele pankrotivara arvel summas 180,94 eurot. Seega hagihind käesolevas asjas on 180,94 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. TsMS § 162 lg 2 kohaselt kannab kulud hagimenetluses pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi ja seega tuleb menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda.

/ Digitaalallkiri/

Kohtunik Pille Aver

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.