lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-18427/5

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas · 13.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Kohtuasja number
2-25-18427/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
704
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Kohtujurist

Krista Kruusa

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-18427 Bondora AS hagi N.L vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks 1448,76 eurot Hageja Bondora AS (rg-kood 11483929), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg;

Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja N.L (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Bondora AS hagi N.L vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Välja mõista kostjalt N.L-ilt hageja Bondora AS kasuks (lepingust nr XXX tulenevalt):
2.1.põhivõlgnevus summas 1289,22 eurot;
2.2.sissenõutavaks muutunud viivis 31.10.2025 seisuga summas 28,68 eurot;
2.3.viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlgnevuselt alates 01.11.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.Jätta tsiviilasja menetluskulud kostja N.L kanda.
3.1.Välja mõista kostjalt N.L-ilt hageja Bondora AS kasuks hageja põhjendatud menetluskulud summas 380 eurot (s.o tasutud riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulud 100 eurot).
3.2.Menetluskuludelt tuleb kostjal N.L-il hagejale Bondora AS menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
4.Saata kohtuotsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud, menetluse käik

1.Bondora AS esitas 31.10.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostja N.L vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Bondora AS ja kostja vahel on 30.01.2023 sõlmitud leping nr XXX, mille alusel kostjale väljastati laen summas 4700 eurot. Kostja on kõnealuse laenulepingu tagasimakseteks tasunud kokku 3410,78 eurot, mille hageja on arvestanud nõudes põhiosa maksete katteks. Kostja oli tagasimaksetega viivituses 2025. aasta mai, juuni, juuli ja augusti kuudel. Hageja on kostjale saatnud 11.07.2025 lepingu ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja täiendava tähtaja jooksul võlgnevust ei tasunud, ütles hageja kostjaga sõlmitud 12.08.2025 lepingu üles. Hageja palub lepingust nr XXX tulenevalt välja mõista kostjalt põhiosa võlgnevuse summas 1289,22 eurot, viivised seadusjärgses määras VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatu alusel alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni summas 28,68 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt kuni selle täitmiseni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.
3.Kohus võttis hagiavalduse 19.03.2026 menetlusse ja määras kostjale tähtaja hagile vastuse esitamiseks. Kostja esitas 08.04.2026 kohtule vastuse, milles avaldas, et on hagiga nõus. Seega rahuldab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Menetluskulude jaotus
4.TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
5.Käesolevas asjas ei saa kohaldada TsMS § 168 lg 6, mille kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja oli kostja võlgnevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma ning sellega seonduvalt täiendavaid kulusid kandma. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
6.Hageja on hagiavaldusega palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulu summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), milline on eest fikseeritud tasu hagi koostamise. Kohus peab nimetatud kulu mõistlikuks ja põhjendatuks.
7.TsMS § 174 lg 10 järgi menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja lepinguline esindaja on menetluskulude nimekirjas esitanud kinnituse, et on käibemaksukohustuslane /dtl 14/.

8.Hageja on taotlenud ka menetluskulu, milleks on hageja tasutud riigilõiv summas 280 eurot, väljamõistmist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt välja mõista hageja põhjendatud menetluskulud summas 380 eurot.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ilma põhjendava osata. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval