lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-34734/2

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 04.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-12-34734/2
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
04.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
888
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-34734

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roomet Sõnna

Määruse tegemise aeg ja koht

04.septembril 2012 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-34734

Tsiviilasi

A. L. avaldus hagi tagamiseks hagi esitamata

Menetlustoiming

hagi tagamise kohta

Pooled ja nende esindajad

Hageja: A. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx; Kostja T. M. , sünd xx.xx.xxxx, elukoht xxx-xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata A. L. avaldus hagi tagamiseks hagi esitamata.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Määrus saata hagejale.

HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUS

1.A. L. esitas kohtusse avalduse hagi tagamiseks hagi esitamata. Avalduse kohaselt on hageja püüdnud välja selgitada Piirimäe kinnistu tegelike piiride asukohti ning nende suurust. Selleks tellis hageja 28. jaanuaril 2012 piirimärkide taastamise ja katastriüksuse mõõdistamise täpsema tulemuse saavutamiseks. Mõõdistamise tellimise vajaduse kutsus esile Ede-Harju kinnistu omaniku ehk kostja ja hageja vaheline erimeelsus kinnistusevahelise piiri tegeliku asukoha üle. Vaidluse esemeks on kinnistute Piirimäe ja Ede-Harju vahel ühise piiri kindlakstegemine aadressil Võrumaa Varstu vald Harjuküla küla. Hagi hinnaks on eelduslikult kuni 500 eurot ehk vaidlusaluse maa hind koos kasvava metsaga. Erimeelsused piiri tegeliku asukoha suhtes selgusid ajal, mil kostja asus teostama piiril raiet eesmärgiga rajada piirisiht. Peale seda ei ole pooled suutnud erimeelsusi lahendada isegi ettenähtud nn lepitusmenetluse raames (MKS § 15). Kostja on asunud ühepoolselt teostama uut raiet eesmärgiga pikendada piirisihti. Kuna hageja arvates toimub raie hageja kinnistul on põhjendatud taotleda hagi tagamist edaspidise võimaliku kahju ära hoidmiseks. Hagi koostamine nõuab täiendavate asjaolude väljaselgitamist ning tõendite kogumist, mida hageja ei suuda teostada loetud päevadega. Hagi koostamine viidatud vaidlusküsimuses on õiguslikult keerukas vaidlus, millega hageja iseseisvalt hakkama ei saa. Paraku ei ole hageja enesele ka veel esindajat leidnud. Hageja on korduvalt palunud
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

kostjal mitte teostada raiet piirisihi rajamiseks enne kui on selgunud tegelik piir, kuid hageja palved on osutunud tulutuks. Eeltoodud alusel palub hageja kohtul peatada kostja omavoli ja olulise kahju tekitamine. Neil asjaoludel taotleb A. L. TsMS § -de 377 lg 2; 382 lg 1 alusel hagi tagamiseks hagi esitamata keelata kinnistu Ede-Harju (katastriüksuse tunnus 86502:002:0480) omanikul igasugune raie, ükskõik mis eesmärkidel ( piirisihi raie, hooldusraie jne), kinnistute Ede-Harju ja Piirimäe ( katastriüksuse tunnus 86502:002:1000) ühisel piiril. Raie keeldu kohaldada 25 meetrit piirist, mida kostja käsitleb ühise piirina. Samuti taotleb hageja peatada võimalike kehtivate raieteatiste kehtivus raietööde läbiviimiseks eelpool nimetatud maa-alal.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

2.Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt TsMS §-le 377 lg 1, 2 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS §-de 382 lg 1; 381 lg 2 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.
3.Kohus leiab, et avaldaja ei ole piisavalt põhistanud, miks ta kohtule kohe hagi ei esita. Kohus ei pea piisavaks põhjenduseks asjaolu, et hagi koostamine nõuab täiendavate asjaolude väljaselgitamist ning tõendite kogumist, mida hageja ei suuda teostada loetud päevadega. Hageja on märkinud, et hagi koostamine viidatud vaidlusküsimuses on õiguslikult keerukas vaidlus, millega hageja iseseisvalt hakkama ei saa ning ta ei ole enesele ka veel esindajat leidnud. Kohus ei pea piisavaks põhjendust, et hagiavalduse koostamiseks täiendavate asjaolude väljaselgitamine ning tõendite kogumine vajab täiendavat aega. Kohus selgitab, et TsMS § 363 lg 1 p 1, 2 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hageja selgelt väljendatud nõue ( hagi ese) ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Sama sätte p 3 kohaselt tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid kinnitavatele tõenditele hagiavalduses vaid viidata, TsMS § 329 kohaselt võib tõendeid muuhulgas esitada kohtu eelmenetluse käigus. Seega on täiendavate tõendite kohtule esitamine võimalik ka pärast hagiavalduse esitamist. Avaldaja on hagi tagamise avalduses välja toonud nõude esitamise olulisi asjaolusid ning esitanud kohtule ka tõendeid (OÜ Maamõõdu ja Arhitektuuribüroo seletuskiri, katastriüksuse plaan, kinnisturaamatu väljavõte, kinnistusportaali väljatrükk). Seega ei ole avaldaja viide hageja täiendavate tõendite kogumiseks kuluvale ajale veenev põhjendus.

2 (3)

Samuti ei loe kohus põhjendatuks hageja väidet, et ta ei saa praegu hagi esitada, kuna ole leidnud endale esindajat. Avaldusest nähtuvalt on hageja juba 28. jaanuaril 2012 esitanud tellimuse Piirimäe kinnistu tegelike piiride asukoha väljaselgitamiseks ning 20.aprillil 2012 on koostatud seletuskiri Piirimäe ja Ede-Harju piiride looduses väljaselgitamise kohta, millest nähtuvalt ei ole kostja nõustunud piirimärgi 8 asukoha taastamisega. Seega on hagejal juba rohkem kui nelja kuu jooksul olnud võimalik endale nimetatud vaidluses otsida esindaja. Neil asjaoludel kohus leiab, et A. L. taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. Kohus selgitab hagejale, et hagi tagamine enne hagi esitamist on erand. Eeltagamine ei ole seaduse mõtte kohaselt surveabinõu, vaid kohtuotsuse täitmise võimalikkuse kindlustamise vahend olukorras, kus on vaja reageerida väga kiiresti ning hagi esitamine on tõesti objektiivselt takistatud.

4.Kuna kohus jätab avalduse rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.