lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-38847/20

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-38847/20
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2012. a

Tsiviilasja number

2-11-38847

Tsiviilasi

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ hagi Ain Õlle vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. veebruari 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Kiviõli Kinnisvarahoolduse määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (registrikood: 10245033; asukoht: Kiviõli Uus tn 6), esindaja Maksim Fedotov Vastustaja (kostja): Ain Õlle (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 3. veebruari 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas hagi Ain Õlle vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja esindaja esitas 11.01.2012. a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-11-38847. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas Viru Maakohtu 28.12.2011. a tehtud kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) alusel. Kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 63,91 eurot (riigilõiv). Kohtuotsus on jõustunud 31.01.2012. a.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jättis 03.02.2012. a määrusega Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastas avalduse koos lisadega hageja esindajale. Viru Maakohtu 28.12.2011. a kohtuotsuses on märgitud, et kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv hagi esitamisel summas 63,91 eurot, mille kohus hageja kasuks kostjalt ka välja mõistis. Kohus on menetluskulude väljamõistmisel märkinud õiguslikuks aluseks TsMS § 1741 lõike 3. TsMS § 1741 lg 4 kohaselt ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on tagaseljaotsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud (TsMS § 1741 lg 3), välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Antud juhul on kohus teinud otsuse ainult riigilõivu hüvitamise kohta, kuna muid menetluskulusid ei ole hageja kohtule esitanud vaatamata asjaolule, et kohus on 01.12.2011. a pärinud hagejalt seisukohta asja edasise menetluse suhtes ning andnud vastamiseks tähtaja (tl 14). Hageja esindaja on oma vastuses kohtule 16.12.2011. a taotlenud tagaseljaotsuse tegemist (tl 15), kuid ei ole lisanud taotlusele muude menetluskulude kindlaksmääramiseks vajalikke dokumente. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud. TsMS § 477 lõike 1 kohaselt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 4 kohaselt ei võeta (hagi)avaldust menetlusse kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus. TsMS 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus (hagi)avalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt tuleb (hagi)avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale/avaldajale. Eeltoodust tulenevalt, asus kohtunikuabi seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti ning TsMS § 1741 lg 4 kohaselt puudub hagejal õigus nõuda muude menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Kiviõli Kinnisvarahooldus esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule avalduse menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse esitaja palub mõista kostjalt välja hageja poolt makstud riigilõiv summas 25.56 eurot. Määruskaebuse kohaselt: 1) on kohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 1741 lg 4. Kohtusse pöördumisel ja hagi esitamisel esitas hageja kohtukuludena vaid riigilõivu, st kohtukulud, mida hageja oli kandnud selleks ajaks. Hageja arvas, et kui kohus rahuldab haginõude, on tal õigus TsMS § 174 alusel nõuda kostjalt välja tema poolt kantud kohtukulud; 2) ei teatanud kohus hagejale, et TsMS § 1741 lg 3 kohaselt on hagejal õigus esitada avaldus kohtukulude kindlaksmääramiseks. Kohus ei andnud hagejale tähtaega avalduse esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
3.veebruari 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus õigesti menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest. Viru Maakohus on 28.12.2011. a otsusega tsiviilasjas nr 2-11-38847 määranud kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud ja mõistnud välja kostjalt Ain Õllelt hageja Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ kasuks menetluskulud 63.91 eurot (riigilõivu) TsMS § 1741 lg 3 alusel. Kohus on lähtunud menetluskulude kindlaksmääramisel kuludest, mille hageja on välja toonud hagiavalduse esitamisel. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt oleks maakohus pidanud andma hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Sõltumata sellest, et maakohus rikkus TsMS § 1741 lg-s 3 määratud korda, mille kohaselt määrab kohus kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, oleks hageja pidanud vaidlustama Viru Maakohtu 28.12.2011. a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas. Hageja nimetatud otsust ei vaidlustanud (kuigi hagejal on esindaja, kes on õigusteadmistega isik) ning otsus jõustus 31.01.2012. a. Ringkonnakohus märgib, et täiendavalt menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 kohaselt enam avalduse alusel nõuda ei saa.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.