10. aprill 2026. a, Tartu kohtumaja; kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-25-19485
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi E.F-i väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
24 603,59 eurot
vastu võlgnevuse
Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, esindajad asukoht XXX 10149) Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema (e-post XXX) Kostja: E.F (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista E.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks E.F-i ja AS-i Inbank Finance vahel 22.03.2024. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr L89015630172 ning selle 11.04.2024. a muudatuse nr L89016114600 alusel: 2.1 põhivõlgnevus 18 628,57 eurot, intress 222,16 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3285,85 eurot; 2.2 viivis 10,9% tasumata põhivõlgnevuse jäägilt aastas alates 11.04.2026. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.
3.Jätta hagi rahuldamata 18 628,57 eurot ületavas osas põhivõlgnevuse ning haldustasu väljamõistmise osas.
4.Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 1598 eurot (riigilõiv 1260 eurot ja hageja õigusabikulud 338 eurot).
5.Jätta hageja menetluskulud 98% ulatuses kostja kanda ning 2% ulatuses hageja enda kanda.
6.Mõista E.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna välja 1566,04 eurot.
7.E.F peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.Aktiva Finance Group OÜ esitas 14.11.2025. a Tartu Maakohtule hagi E.F-i võlgnevuse väljamõistmiseks.
vastu
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja E.F 22.03.2024. a tarbijakrediidilepingu nr L89015630172, mille alusel sai kostja laenu summas 19 000 eurot. 11.04.2024. a teavitas Inbank Finance AS kostjat laenulepingu muudatusest intressi osas põhjusel, et kostja ei esitanud laenuandjale soetatud sõiduki registreerimistunnistust ja 2
laenuandja ei saanud sõidukile registerpanti seada. Muudatusest alates kannab leping numbrit L89016114600. Kostja kohustus tasuma laenusumma, intressi ja haldustasu igakuiste osamaksetena 72 kuu jooksul. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka meeldetuletuskirjale ja täiendavale tähtajale vaatamata, ütles krediidiandja kostjaga sõlmitud lepingu üles 27.08.2024. a. AS Inbank Finance loovutas nõude 28.08.2024. a hagejale. Hageja palus kostjalt lepingute alusel välja mõista põhivõlgnevus 18 748,22 eurot, intress 1230,28 eurot, haldustasu 53,20 eurot, sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 2478,33 eurot; samuti viivised alates 14.11.2025. a kuni põhinõude summas 18748,22 eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 10,9% aastas.
2.Juhuks, kui kohus asub seisukohale, et krediidiandja ei ole kostjaga krediidilepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas hageja kohtu nõudel 28.01.2026. a ka nõude ümberarvestuse. Hageja arvestas kõik kostja poolt tehtud maksed põhiosa katteks tasutuks. Ka sellisel juhul oli ülesütlemine põhjendatud, sest kostja oli vähemalt kolme üksteisele järgneva makse tasumisega viivituses. Ümberarvestuses palub hageja kostjalt välja mõista põhiosa jääk 18 628,57 eurot, intress 222,16 eurot, viivis lepingus sätestatud määras 10,9% aastas alates ülesütlemisele järgnevast päevast 28.08.2024. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni ja sissenõudmiskulud 50,00 eurot; samuti edasiulatuv viivis lepingujärgses määras. Juhul, kui kohus leiab, et lepingujärgne viivisemäär on tühine, palub hageja välja mõista viivis seadusjärgses määras.
3.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 30.01.2026. a määrusega, andes kostjale hagile vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kättetoimetamisportaali kaudu kätte 30.01.2026. a. Seega oli hagile vastuse esitamise viimaseks päevaks 19.02.2026. a. Kostja hagile vastust ei esitanud.
4.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 5 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagi lähtuvalt hageja esitatud nõudest. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, märkides üksnes järgmist. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja veendunud, et laenuandja ei omandanud enne kostjaga krediidilepingute sõlmimist piisavat teavet kostja krediidivõimelisuse hindamiseks, mistõttu rikkus kostjaga krediidilepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus märgib, et kostjal oli küll kohustus esitada laenutaotluses õiged andmed, kui laenuandjal oli ka kohustus esitatud andmeid kontrollida, seda iga lepingu sõlmimise eelselt. Krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Hindamine tuleb teha hoolsalt, küsides tarbijalt 3
asjakohast teavet ja kasutades andmekogusid, kusjuures teabe kogumise ja sellekohaste selgituste andmise kohustus on krediidiandjal. Hageja esitatud selgituste kohaselt on krediidiandja küsinud kostja pangakonto väljavõtted ja tuvastanud kostja sissetulekud, kuid ei ole kontrollinud kostja kohustusi. Igakuiste kohustuste osas on hagi kohaselt arvesse võetud kostja avaldatud 98 eurot, samas nähtub konto väljavõttest, et kostjal on juba kohustusi mitme krediidiandja ees. Sellest tulenevalt leiab kohus, et laenuandja on küll küsinud kostja pangakonto väljavõtte, kuid ei ole selle alusel teostanud piisavalt põhjalikku kostja maksevõime analüüsi.
5.VÕS § 4034 lg 7 näeb ette, et kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lg-s 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Arvestades asjaolu, et hageja ei ole kostjaga krediidilepingu sõlmimise eelselt kontrollinud piisava põhjalikkusega kostja tegelikku maksevõimet, eelkõige kostja igakuiste kohustuste olemasolu ja nende suurust, rahuldab kohus hagi osaliselt, s.o vastavalt hageja esitatud ümberarvestusele. Kuna kostja on jäänud igakuiste maksete tasumisega viivitusse ja kostjale on saadetud meeldetuletuskirju, on põhjendatud ka hageja nõue sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 18 628,57 eurot, intress 222,16 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3285,85 eurot; samuti viivis 10,9% tasumata põhivõlgnevuse jäägilt aastas alates 11.04.2026. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Arvestades, et lepingus kokku lepitud intressimäär 10,9% aastas oli väiksem, kui lepingu sõlmimise ajal kehtinud intressimäär, peab kohus VÕS § 403 4 lg-st 7 tulenevalt põhjendatuks mõista kostjalt välja viivis lepingus kokku lepitud määras.
6.VÕS § 4034 lg-st 7 tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata 18 628,57 eurot ületavas osas põhivõlgnevuse ning haldustasu väljamõistmise osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.TsMS § 163 lg 1 näeb ette, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi 98% ulatuses, sellest tulenevalt jäävad menetluskulud 98% ulatuses kostja kanda ning 2% ulatuses hageja enda kanda.
8.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulude suuruseks riigilõiv 1260 eurot ja õigusabikulud 338 eurot, kokku 1598 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud riigilõivu osas põhjendatud. Asja sisu ja kestust arvestades on põhjendatud ka hageja õigusabikulud. Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 1566,04 eurot, s.o 98% hageja põhjendatud ja vajalikest menetluskuludest.
4
9.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.