2-12-17964
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
18. mai 2012.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-17964
Tsiviilasi
OÜ LP hagi RCOÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
hagi tagamise avaldusega seotud taotluse rahuldamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ LP(registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Denis Piskunov (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: RCOÜ (registrikood XXX, XXX).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Hageja esitas Harju Maakohtule 04.05.2012.a hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse menetluses täiteasi nr 022/2012/2666, milles kostja on sissenõudjaks. Kostjal on hageja vastu rahaline nõue tulenevalt tsiviilasjas nr 2-09-55000 jõustunud kohtuotsusest summas 28 472,32 eurot. Pooltevahelised vaidlused said alguse nende vahel 13.09.2007.a sõlmitud mitteeluruumi üürilepingust. Lepingu lõppemisel võttis hageja üüripinnalt kaasa enda tehtud parendused, milliste tõttu kohus rahuldas kostja nõude hageja vastu.
2-12-17964 Hageja leidis, et ta ei võtnud kõiki parendusi kaasa ja seoses parenduste ning kolimisega on tal tekkinud kostja vastu vastunõue. Kuigi kohus tuvastas nõude aegumise, tasaarvestas hageja oma nõude kostja nõudega 27.04.2012.a. Üürisuhte lõpetamsiega seonduvalt on hagejal ka saamata kasutuseelised summas 353 239,92 eurot. Hageja leidis, et tema suhtes toimuv täitemenetlus on lubamatu, kuna kostja nõue hageja vastu on lõppenud tasaarvestamisega. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule hagi tagamise taotluse, milles ta soovis täitemenetluse peatamist ning kohtutäituri poolt tehtud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti kehtivseu peatamist. Samuti palus hageja teha kohtutäiturile ettekirjutus hageja arvelduskonto aresti alt vabastamiseks. Hagi tagamise vajadust põhistas hageja sellega, et tema kontode arestimine tekitab talle olulist kahju ning enne hageja nõude rahuldamist ei ole täitmenetluse jätkamine mõistlik. Kohus võttis hageja hagiavalduse menetlusse oma 16.05.2012.a määrusega. Hagi tagamise osas leidis kohus, et ei pea võimalikuks hagi tagamise avalduse lahendamist ilma kostja eelneva ärakuulamiseta. Kohus andis kostjale aega esitada hagi tagamise osas oma seisukoha 14 päeva jooksul. 18.05.2012.a esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamise taotluse lahendamise kiirendamiseks. Hageja leidis, et kuna ta on esitanud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude, tuleks vältida võimalikku tagasitäitmist. Kohtutäitur on hageja kontolt juba 15 898,46 eurot välja võtnud ja varsti kaotab hagi tagamise taotlus oma aktuaalsuse. Hageja oli valmis tasuma taotluse rahuldamise korral ka tagatist, kuid ainult siis, kui tagamise taotlus lahendatakse lähipäevil.
Kohus leiab, et hageja 18.05.2012.a taotlus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seega tuleneb tsiviilkohtumenetluse seadustikust, et kohus ei taga kõiki kohtusse esitatud hagiavaldusi selleks, et hagid oleksid tagatud, vaid hagi tagamise taotluse rahuldamise eelduseks on võimalikud takistused tulevase kohtuotsuse täitmisel. TsMS § 384 lg 1 näeb ette, et kohus võib hagi tagamise avalduse lahendada hiljem kui selle esitamisele järgneval tööpäeval, kui kohus peab vajalikuks eelnevalt kostja ära kuulata. Käesolevas asjas on kohus pidanud vajalikuks eelneva kostja ärakuulamise ning kostja eelneva ärakuulamise vajalikkuse määratlemine kujutab endast kohtu diskrektsiooniotsust. Kuigi hageja on kohtule esitanud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude, ei saa ilma kostja seisukoha ärakuulamiseta hinnata hagi tagamise vajalikkust. Hagiavalduse väidete kohaselt on sundtäitmine lubamatu, kuna hageja on tasaarvestanud kostja jõustunud kohtuotsusest tuleneva nõude enda nõudega kostja vastu. Samas tuleneb jõustunud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-09-55000, et hageja tasaarvestav vastunõue kostja vastu on jäetud rahuldamata. Kirjeldatud olukorras on kohtul tekkinud põhjendatud kahtlus, kas hagejal saab üldse olla nõuet, mida ta väidetavalt kostja nõudega 27.04.2012.a tasaarvestas. Kui hagejal sellist nõuet kostja vastu olla ei saa, siis puudub vajadus hagi tagamiseks, sest hageja nõuet mitterahuldava kohtuotsuse täitmiseks ei ole see vajalik. Seega leiab kohus, et puudub alus hagi tagamise taotluse kiirendatud läbivaatamiseks. Kohus oleks võinud jätta käesoleva määrusega ka hageja hagi tagamise taotluse rahuldamata, kuid
2-12-17964 sellisel juhul tuleks hagejal uue taotluse esitamisel pärast kostja seisukohtade ärakuulamist tasuda täiendav riigilõiv. Kohus ei loe seda mõistlikuks ning võtab hageja hagi tagamise taotluse osas sisulise seisukoha pärast kostja ärakuulamist. Seoses kohtunik Ann Meriluht`i puhkusel viibimisega lahendas hageja taotluse kohtunik Anu Uritam.
Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.