lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-38849/13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-38849/13
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
901
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 477Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 1741 lg 1TsMS § 146 lg 1Menetluskulude kandjadTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-38849

Tsiviilasi

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u hagi Tamara Pulveri vastu 557,45 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 kohtunikuabi määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (registrikood: 10245033), esindaja Maksim Fedotov Vastustaja (kostja): Tamara Pulver (isikukood: 45404282252)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

10.jaanuari 2012 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 19. augustil 2011 hagiavalduse Tamara Pulveri vastu 557,45 euro väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas 7. novembri 2011 õigeksvõtul põhineva otsusega hagiavalduse. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 557,45 eurot. Maakohus jättis menetluskulud täies ulatuses T. Pulveri kanda ja mõistis T. Pulverilt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 115,04 eurot.
2.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 15. detsembril 2011 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avaldus on esitatud Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsuse alusel.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 10. jaanuari 2012 määrusega Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastas avalduse koos lisadega hageja esindajale. Kohtumääruses esitatud põhjenduste kohaselt mõisteti Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 115,04 eurot. Muude võimalike menetluskulude jaotuse osas kohtuotsuses otsustus puudub. Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsus on jõustunud 20. detsembril 2011. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1741 lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on õigeksvõtul põhineva otsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Käesolevas tsiviilasjas on maakohus õigeksvõtul põhinevas otsuses määranud lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud. TsMS § 477 lg-st 1 lähtuvalt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus. Kohtunikuabi asus seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti ning, kus muude menetluskulude jaotuse kohta puudub vastav otsustus. Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
10.jaanuari 2012 määruse tühistamist ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ekslikult juhindunud TsMS § 1741 lg-st 4. Hagiavalduse esitamisel arvas hageja, et protsess jääb venima ja sellega kaasnevad täiendavad kulutused. Seetõttu märgis hageja hagi esitamisel menetluskuluna vaid riigilõivu, st menetluskulu, mida hageja tegi hagi esitamise hetkel. Hageja arvas, et juhul, kui kohus rahuldab hagi, saab ta TsMS § 174 lg 1 alusel nõuda kostjalt enda kasuks menetluskulude väljamõistmist; 2) ei teatanud maakohus hagejale, et viimasel on TsMS § 1741 lg 1 alusel õigus esitada tema poolt kantud menetluskulude nimekiri. Samuti ei andnud maakohus tähtaega vastava nimekirja esitamiseks; 3) nõustus kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega ja tunnistas hagi ning tulenevalt TsMS § 146 lg 1 p-st 3 on kostja kohustatud kandma ka asjaga seotud menetluskulud. Kui kostja ei nõustu hageja menetluskulude suurusega, on tal õigus neid vaidlustada.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.T. Pulver vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on T. Pulver nõus Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrusega, millega maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrus muutmata. Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle tühistamise aluseks.
7.Ebaõige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohus on ekslikult juhindunud TsMS § 1741 lg-st 4. TsMS § 1741 lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus TsMS § 1741 lg 1 viimast lauset, kui ta ei andnud enne õigeksvõtul põhineva otsuse tegemist hagejale mõistlikku tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas hageja ei ole Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas vaidlustanud ning otsus on jõustunud. Seetõttu tulenevalt TsMS § 1741 lg-st 4 ei saa hageja nõuda täiendavalt menetluse käigus kantud kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras.

Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti jätnud Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastanud selle koos lisadega.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.