pankrotiavalduse menetluse lõpetamine pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, ajutise pankrotihalduri tasu määramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik (avaldaja): OÜ Siilik (registrikood 10550032), seaduslik esindaja: Reimo Mets (isikukood 38008160259) Ajutine pankrotihaldur: Anne Tammer (isikukood 46712284215, Advokaadibüroo Tammer & Tammer)
RESOLUTSIOON
Lõpetada OÜ Siilik (rk 10550032) pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
2.Ajutisel pankrotihalduril likvideerida OÜ Siilik kahe kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitada avaldus OÜ Siilik registrist kustutamiseks.
3.Vabastada Anne Tammer OÜ Siilik ajutise pankrotihalduri (likvideerija ülesannetes) kohustustest pärast OÜ Siilik kustutamist äriregistrist.
4.Määrata OÜ Siilik dokumentide hoidjaks Reimo Mets (isikukood 38008160259).
5.Määrata ajutise pankrotihalduri Anne Tammer tasu suuruseks 3675 eurot, millele lisandub käibemaks 882 eurot, kokku 4557 eurot.
6.Mõista ajutise pankrotihalduri tasu summas 4557 eurot (sh käibemaks 882 eurot) välja OÜ-lt Siilik (rk 10550032) Advokaadibüroo Tammer & Tammer kasuks. Tasu maksta Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ (rk 10853152) arvelduskontole nr EE772200221074511252 (Swedbank).
7.Jätta menetluskulud OÜ Siilik kanda.
8.Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
9.Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade raugemise tõttu pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta (PankrS § 29 lg 4).
10.Toimetada määrus kätte võlgnikule ja ajutisele pankrotihaldurile.
11.Edastada määrus Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg
Pankrotiavalduse menetluse lõpetamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (PankrS § 29 lg 6, TsMS § 661 lg-d 1, 2). Võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib menetluse lõpetamise kohta tehtud määrusele esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 29 lg 7). Ajutise pankrotihalduri tasu osas võivad käesolevale määrusele esitada määruskaebuse võlgnik ja ajutine pankrotihaldur 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (PankrS § 23 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Siilik esitas 25.11.2025 kohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus võttis 27.11.2025 määrusega võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas OÜ Siilik ajutiseks pankrotihalduriks Anne Tammeri. Sama kohtumäärusega keelas kohus võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta oma vara käsutamise, peatas võlgniku osalemise teistes tsiviilkohtumenetlustes, arestis kogu võlgniku vara, sh pangakontod, väärtpaberikontod ja nõuded kolmandate isikute vastu ning peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused.
2.Ajutine pankrotihaldur esitas 23.01.2026 kohtule kirjaliku aruande võlgniku varade ja kohustuste kohta ning arvamuse võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Võlgnik kanti äriregistrisse 06.04.1999.a. Võlgnik tegutses turismisektoris ja tema põhitegevuseks oli hotelli ja restorani pidamine emaettevõtjale, osaühingule Pädaste, kuuluvatel kinnisasjadel, mida võlgnik kasutas 01.11.2007.a. sõlmitud üürilepingu alusel. Ajutine haldur selgitas välja, et võlgnikul on seisuga 30.11.2025 bilansi andmetel vara kokku summas 431 709 eurot, sh raha 1742 eurot, nõuded ostjate vastu 1276 eurot, muud nõuded 3793 eurot, ettemakstud kulud 18 554 eurot, varud 44 008 eurot ja põhivarad 362 336 eurot. Põhivarana on ettevõtja bilansis kajastatud ehitised 81 728 eurot, masinad ja seadmed 6068 eurot, muud materiaalsed põhivarad 96 320 eurot, lõpetamata ehitised 177 710 eurot ja immateriaalne põhivara 510 eurot. Võlgniku bilansis on ehitiste all kajastatud erinevad ehitus- ja remonditööd, mille võlgnik on teinud emaettevõtja osaühing Pädaste kuuluval kinnistul. Üürilepingu alusel kohustus võlgnik tegema vajadusel omal kulul remonti. Ajutise halduri hinnangul ei ole võlgnikul alust nõuda üürileandjalt remondikulutuste hüvitamist. Võlgniku poolt tehtud remonditööde (bilansiline jääkväärtus 51 931,23 eurot) arvel ei ole võimalik võlausaldajate nõudeid rahuldada. Võlgniku bilansis kajastatud muu materiaalne põhivara (bilansiline jääkmaksumus 104 653,96 eurot) on aastaid olnud kasutuses, amortiseerunud, katki, hävinud või kadunud. Haldur leiab, et põhivara väärtus on langenud, kuid allahindlust või põhivara mahakandmist ei ole tehtud. Osaliselt on põhivarana arvel olevad asjad ära kasutatud remonttöödel või paigaldatud ehitistesse ning nende eemaldamine ja võõrandamine ei ole võimalik. Samuti ei ole ajutise halduri hinnangul bilansis lõpetamata ehitised ja ettemaksed realiseeritavad ning nende võlgniku bilansis kajastamise põhjendatus on küsitav. Ajutise halduri hinnangul on võlgnikul põhivara väärtuses 48 000 eurot ja kokku vara väärtuses 57 560 eurot. Varud ja põhivarad on koormatud üürileandja pandiõigusega ja kommertspandiga osaühingu Pädaste (rk 10020765) kasuks. Võlgnikul on kohustusi haldurile teadaolevalt vähemalt 793 305,69 euro ulatuses, sh laenukohustused 219 449,18 eurot, võlad tarnijatele 287 017,20 eurot, kohustused töötajate ees 59 186,97 eurot, maksuvõlad 125 589,68 eurot ja ostjate ettemaksude tagastamise nõuded 102 262,66 eurot. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on alaliselt maksejõuetu. Võlgnik ei ole suuteline tasuma sissenõutavaks muutunud kohustusi ja võlgnikul ei ole vara, mis kataks tema kohustused. Võlgniku alaline maksejõuetus kujunes ajutise halduri hinnangul välja hiljemalt 2020. a. Võlgniku majandustegevuse jätkamine ja tervendamine ei ole halduri hinnangul võimalik.
Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Võlgnik tegutses luksusturismi sektoris. Covid-pandeemia ja Ukraina täiemahulise sõja tõttu on võlgniku müügitulu oluliselt langenud sellist teenust tarbivate külastajate arvu vähenemise tõttu. Võlgnik tegutses aastaid kahjumlikult ja negatiivse omakapitaliga, kattes jooksvaid kulusid omanikulaenu arvel, ja lootes, et olukord muutub, kuid kasumlikkust ei saavutatudki ning 2025.a. novembris otsustas ainuosanik võlgniku kahjumliku tegevuse finantseerimise lõpetada. Tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et juhatus ei ole esitanud õigeaegselt pankrotiavaldust. Ajutine haldur leidis, et OÜ Siilik pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine on võimalik üksnes juhul, kui menetlusest huvitatud isik tasub menetluskulude katteks kohtu poolt määratud deposiidi.
3.Kohus määras 27.01.2026 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks makstavaks summaks 7000 eurot, tähtajaga 17.02.2026. Kohus avaldas samal päeval väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi maksmise teate (PankrS § 30 lg 2). Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole deposiiti ei tasutud.
4.PankrS § 19211 lg 1 alusel tegi kohus maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus andis kohtule 20.03.2026 teada, et ei esita kohtule ettepanekut algatada OÜ Siilik pankrotimenetlus avaliku uurimisena.
KOHTU SEISUKOHT
5.PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sellega loetakse juriidilisest isikust võlgnik lõpetatuks.
6.Kohus loeb ajutise halduri esitatud andmete põhjal tõendatuks, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lõigete 2 ja 3 mõttes. Võlgniku vara ei kata tema kohustusi, võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid, ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur tuvastas, et võlgniku olemasolevast varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise ega tagasinõudmise võimalusi. Kohus leiab, et esineb PankrS § 29 lõikes 1 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
7.PankrS § 29 lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Ükski võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks pankrotimenetluse läbiviimiseks ja kulude katteks deposiiti tasunud. Sellest järeldab kohus, et ükski võlausaldaja ei soovi võlgniku pankrotimenetluse läbiviimist rahastada. Maksejõuetuse teenistus on kohtule teada andnud, et ei esita kohtule avaldust pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.
8.PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. Ajutine haldur kinnitab võlgniku registrist kustutamise avalduses, et takistusi registrist kustutamiseks ei ole. Kohus selgitab, et likvideerimise alustamisega lõpevad juhatuse või seda asendava organi volitused (TsÜS § 41 lg 2) ning likvideerimise viib läbi ajutine haldur (PankrS § 29 lg 8).
Kohus selgitab, et TsÜS § 45 lg 11 teise lause kohaselt kui juriidiline isik on loetud lõpetatuks pankrotiavalduse menetluse või pankrotimenetluse raugemise tõttu, ei kustutata teda registrist ainult juhul, kui ta on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses, välja arvatud menetleja loal. Kohus kontrollis, et kohtute infosüsteemi andmetel ei ole võlgniku suhtes pooleli kohtumenetlusi, v.a. käesolev menetlus.
9.Kohus määrab OÜ Siilik dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liikme Reimo Mets (isikukood 38008160259).
10.Kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda (PankrS § 150 lg 4). Edasikaebamise kord on toodud kohtumääruse resolutsioonis. Ajutise pankrotihalduri tasu
11.Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule ajutise halduri tööaruande ja tasutaotluse. Aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur teinud pankrotiseadusest tulenevate ülesannete täitmiseks tööd kokku 24,5 tundi. Ajutine haldur palub määrata tasu 3675 eurot (24,5 tundi, tasumääraga 150 eurot/ tund), millele lisandub käibemaks 882 eurot, kokku 4557 eurot. Haldur palub tasu mõista välja OÜlt Siilik. Tasu maksta Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ (registrikood 10853152) arvelduskontole nr EE772200221074511252 Swedbank AS-s.
12.PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus võib määrata ajutise halduri tasu büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6). Kui büroo on käibemaksukohustuslane, siis lisandub halduri tasule käibemaks (PankrS § 23 lg 3 teine lause, § 65 lg 11).
13.Kohus leiab, et ajutise halduri poolt tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud ning tasu suurus on vastavuses tehtud tööga. Kohus rahuldab ajutise halduri tasutaotluse. Lähtudes ajutise halduri taotlusest ja PankrS § 23 lõikest 4 mõistab kohus ajutise pankrotihalduri tasu välja võlgnikult büroo kasuks, mille kaudu ajutine pankrotihaldur tegutseb.
14.PankrS § 150 lg 4 alusel jätab kohus menetluse kulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.