OÜ BREM Kinnisvarahooldus maksekäsu kiirmenetluse avaldus E E vastu võla ja viivise nõudes
Menetlustoiming
E E määruskaebuse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik/määruskaebuse esitaja: E E ( ), esindaja Reet Vokk (menetluspostiaadress: [email protected]) Avaldaja/vastustaja: OÜ BREM Kinnisvarahooldus (reg kood 10327044, Tulika 15/17, Tallinn 10613), esindaja Janec Jaaniks (E-post: [email protected])
3.Avaldajal on õigus esitada oma nõue hagimenetluses. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruskaebuse kättetoimetamisest.
1.Asja materjalidest nähtuvalt on OÜ BREM Kinnisvarahooldus esitanud 5.04.2011 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse E E vastu põhinõude 1929,33 EUR ja kõrvalnõuete 91,69 EUR saamiseks. 4.05.2011 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on kättetoimetatud 30.09.2011. 19.10.2011.a. esitas E.Eik makseettepanekule vastuväite. 19.10.2011.a. maksekäsuga kohustati võlgnikku tasuma avaldajale võlg 1929,33 EUR ja kõrvalnõuded summas 91,69 EUR ning hüvitama riigilõivu. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule.
2-11-15512
2.4.11.2011.a esitas võlgnik E.Eik kohtule Pärnu Maakohtu 19.10.2011.a. määruse (maksekäsu) peale määruskaebuse, mis anti 9.11.2011.a. kohtunikuabi Pille Tang poolt üle Haapsalu kohtunikule lahendamiseks TsMS § 663 lg 7 alusel, kuna määrusekaebuses taotleb võlgnik täitemenetluse peatamist. Kohtunik R.Undrestile edastati tsiviilasi 16.11.2011.a. Esitatud määruskaebuses määruskaebuse esitaja vaidlustab kohtumääruse täies ulatuses ning palub:
1.tühistada Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 19.10.2011 määrus/maksekäsk tsiviilasjas nr 2-11-15512;
2.lõpetada maksekäsu kiirmenetlus;
3.peatada täitemenetlus Tallinna kohtutäitur Veiko Kaasik menetluses olevas täiteasjas nr 007/2011/83625; Määruskaebus esitaja tugineb õiguslikele põhjendustele.
määruskaebuses
alljärgnevatele
asjaoludele
ning
1) Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 1 sätestab, et maksekäsu peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul, maksekäsu välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja tugineb TsMS § 4891 lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamisel alljärgnevatele seadusest tulenevatele asjaoludele: - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (p 1); - maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (p 3). 2) Määruskaebuse esitaja leiab, et Kohtumäärus on põhjendata ning vastuolus seaduses sätestatule. Nimelt määruskaebuse esitaja elab ja töötab Soomes. Määruskaebuse esitajale on makseettepanek saadetud Soome Vabariiki. Määruskaebuse esitaja vastas makseettepanekule ning esitas sellele oma vastuväited tähtaegselt, ehk 30 päeva jooksul. Makseettepanekut ei ole määruskaebuse esitajale kättetoimetatud isiklikult. 3) Pärnu Maakohus on aga Kohtumääruses märkinud, et määruskaebuse esitaja sai makseettepaneku kätte 21.09.2011. Kohtumäärus on tehtud 19.10.2011. Seega ei ole kohus arvestanud määruskaebuse esitaja puhul 30 päevase tähtajaga. 4)Määruskaebuse esitaja saatis Pärnu Maakohtusse kirjalikult, seaduses sätestatud korras. oma vastuväite, kusjuures ümbrikult nähtub ka postiaadress ja fakt, et määruskaebuse esitaja asub Soome Vabariigis. Määruskaebuse esitaja elukoht oli teada ka kulleritele, kes kaebajaga ühendust võtsid. 5) Seega tuli kohtul arvestada 30 päevase vastuväite esitamise tähtajaga, milleks oli 21.10.2011. Kohtumäärus on tehtud aga 19.10.2011. 6) Kohtumäärus kuulub tühistamisele ka üksnes põhjusel, et määruskaebuse esitajale ei ole makseettepanekut kättetoimetatud isiklikult. 7) Määruskaebuse esitaja tugineb ka asjaolule, et vastustaja nõue on täielikult põhjendamata. Vastustaja märgib oma avalduses nõuet tõendavate dokumentidena arveid. Määruskaebuse esitaja märgib, et nendel arvetel esitatud summad on täielikult alusetud, kuna nendes märgitud teenust ei ole vastustaja määruskaebuse esitajale ega ka teistele majaelanikele (majas 4 korterit) osutanud. Vastustaja ei ole tuginenud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ka dokumendile, millest nähtuks või oleks võimalik kindlaks määrata pooltevahelist lepingulist suhet. Pelgalt arve esitamine ilma teenust osutamata või kaupa müümata, samuti omamata pooltevahelist lepingut teenuse
2-11-15512 osutamiseks, on täielikult põhjendamata. Arvetel kajastatud katuse remonti (määruskaebuse esitaja märgib, et katuse remonti ei ole vaidlusaluses elamus peale 90ndate keskpaiku teostatud), mille eest vastustaja tasu nõuab, ei ole vastustaja poolt tehtud, seega on selle eest tasu nõudmine põhjendatu. 8) Eeltoodud alustel leiab määruskaebuse esitaja, et Kohtumäärus on vastuolus seadusega ning kuulub tühistamisele. Kohus on rikkunud menetlustähtaega ning vastustaja nõue on täielikult põhjendata.
3.Pärnu Maakohtu 16.11.2011.a. määrusega peatati võlgniku taotlusel Tallinna kohtutäitur Veiko Kaasik menetluses olev täitemenetlus täiteasjas nr 007/2011/83625 E E esitatud määruskaebuse menetluse ajaks.
4.OÜ BREM Kinnisvarahooldus leiab vastuseks määruskaebusele, et 19.10.2011.a. maksekäsk on õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele. Vastustaja on 05.04.2011 esitanud Pärnu Maakohtule avalduse kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses kokku 2078,90 euro nõudes. 04.05.2011 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku. Makseettepanek on avaldajale kätte toimetatud Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Hille Kudu (või tema volitatud töötajate) poolt 30.09.2011 Tallinnas, Eesti Vabariigis. Vastusele on lisatud ka vastustaja kirjavahetus Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Hille Kudu bürooga, millest nähtub, et makseettepanek on määruskaebuse esitajale kätte toimetatud Tallinnas, Eesti Vabariigis 30.09.2011. (LISA 1) Samuti tõendab ülaltoodut Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Hille Kudu väljastusteade. (LISA 2) Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi määruse (maksekäsk) 19.10.2011. Avaldaja esitas makseettepanekule vastuväite 19.10.2011. Vastustaja leiab, et tulenevalt asjaolust, et makseettepanek on määruskaebuse esitajale kätte toimetatud Eesti Vabariigis ning mitte välismaal, siis tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4891 lg 1 on määruskaebuse esitajal siiski õigus esitada vastuväide 15 päeva jooksul, mitte 30 päeva jooksul nagu väidab määruskaebuse esitaja. Ülaltoodust tulenevalt leiab vastustaja, et Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 19.10.2011 maksekäsk on seaduspärane ning ei kuulu tühistamisele. Vastustaja ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega, nagu oleks vastustaja nõue põhjendamata. Vastustaja on igakuiselt esitanud määruskaebuse esitajale arveid, nagu ka teistele Pebre 5 Tallinn majaelanikele. Määruskaebuse esitaja on 2009 aastal tasunud vastustajale peaaegu igakuiselt temale esitatud arved, ka 2010 aastal on määruskaebuse esitaja tasunud vastustajale veebruaris 1000 krooni ning juulis 2000 krooni temale esitatud arvete katteks, mille tõenduseks esitab vastustaja raamatupidamise väljavõte korterile aadressiga Pebre 5-3 Tallinn esitatud ja laekunud arvete kohta (saldo, LISA 3) Vastustaja vahendab Pebre 5 Tallinn majale kommunaalteenuseid (vesi ja elekter), samuti osutab hooldusteenuseid (koristus, avarii). Määruskaebuse esitaja pole varem temale esitatud arveid vaidlustanud, vaid on pahatahtlikult alates 2010 juulist jätnud enda arved tasumata.
KOHTU SEISUKOHT
5.TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu
2-11-15512 kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.
6.Esitatud määruskaebuses tugineb võlgnik järgmistele asjaoludele: 1)kuivõrd maksettepanek toimetati talle kätte Soome Vabariigis, siis oleks pidanud temale vastuväite esitamise tähtajaks olema mitte 15 päeva vaid 30 päeva. Kohus ei arvestanud tema puhul 30 päevase tähtajaga; 2) makseettepanekut ei ole temale kättetoimetatud isiklikult; 3) nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on selgelt põhjendamatu. Kohus nõustub määrusekaebuse esitajaga selles, et nõue mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi võib olla põhjendamatu. Kohus leiab, et eeldades võlgnike esitatud faktiliste väidete õigsust tuleb antud vaieldav õigussuhe lahendada hagimenetluses, kus avaldajal tuleb oma nõuet ja võlgnikel oma vastuväiteid tõendada, et kohus saaks esitatud nõudele õigusliku hinnangu anda. Antud menetluses puuduvad kohtul nõude aluseks olevad tõendid, et asuda seisukohale kas nõue on põhjendatud või mitte. Eeltoodu alusel tühistab maakohus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 19.10.2011 kohtumääruse. Kohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga aga selles, et makseettepanekut ei ole temale isiklikult kättetoimetatud. Asja materjalidest nähtuvalt on makseettepanek E.Eigile kätte toimetatud Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Hille Kudu poolt 30.09.2011 Tallinnas so Eesti Vabariigis. Ülaltoodut tõendab Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Hille Kudu väljastusteade ja vastav kinnitus. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi määruse (maksekäsk) 19.10.2011. Avaldaja esitas makseettepanekule vastuväite 19.10.2011. Kohus leiab, et tulenevalt asjaolust, et makseettepanek on määruskaebuse esitajale kätte toimetatud Eesti Vabariigis ning mitte välismaal, siis tulenevalt TsMS § 4891 lg 1 on määruskaebuse esitajal siiski õigus esitada vastuväide 15 päeva jooksul, mitte 30 päeva jooksul nagu väidab määruskaebuse esitaja.
7.Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist.
Reena Undrest kohtunik
2-09-12635
5(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.