Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 17.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number: 2-10-44076/27
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 17.10.2011
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3076

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

osaühing MARGILAN10921764(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-44076

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.oktoober 2011.a. Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-44076

Tsiviilasi

Hagihind maakohtus

Osaühing MARGILAN hagi Osaühing PLASMAN vastu nõude tunnustamiseks MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 169 181,00 krooni 25 000 krooni (1597.79 €)

Menetlusosalised ja nende

Kohtuistungil osales

esindajad

Hageja osaühing MARGILAN (registrikood 10921764, asukoht Haljasmaa 31, 74114 Maardu) seaduslik esindaja juhatuse liige Aleksandr Katskov ja lepinguline esindaja Igor Sumarok Kohtuistungil ei osalenud Kostja Osaühing PLASMAN (registrikood 10857894, asukoht Kirilase 10, 11913 Tallinn)

Kohtuistungi toimumise aeg

28.september 2011.a.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.

2.Lugeda tunnustatuks osaühing MARGILAN nõue MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis, reg kood 11097882) pankrotimenetluses kokku summas 2 184 939.34 krooni, millest põhivõlg on 1 941 539,14 krooni (139 643,07 €) ja viivisenõue summas 243 400,20 krooni (15 556,10 €). Kohtukulude jaotus Jätta menetluskulud täielikult kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

3.Osaühing MARGILAN hagiavalduse kohaselt OÜ Margilan (hageja) on esitanud OÜ MA Kinnisvara Invest (pankrotis) kui võlgniku vastu nõudeavalduse: põhivõla summa 1 941 539,10 krooni ja viivise summa 1 227 641,90 krooni, kokku 3 169181.- kr. 12.08.2010.a. toimunud OÜ MA Kinnisvara Invest võlausaldajate üldkoosolekul, toimus võlausaldajate nõuete kaitsmine. Nõuete kaitsmisel vaidlustas Plasman OÜ hageja nõude 3 169 181.- krooni ulatuses. Suulise vastuväite esitas Plasman OÜ-u esindaja Dmitri Pavlov. Võlgniku seaduslik esindaja Jaak Kink üldkoosolekul ei osalenud. Vastuväite esitaja vastuväidet ei põhistanud. Hageja nimetatud fakti ei nõustu ja esitab oma selgitused nõude põhistamiseks. Hageja nõue tuleneb OÜ MA Kinnisvara Invest (pankrotis) ja Margilan OÜ (hageja) vahel sõlmitud 12.09.2007.a. Ehituse töövõtulepingust nr. 010907 ja Kokkuleppest (010907). Tuginedes VÕS § 635 lg. 1 sätestatule sõlmisid 12.09.2007.a. OÜ Margilan (töövõtja) ja OÜ MA Kinnisvara Invest (tellija) Töövõtulepingu nr. 010907 (edaspidi Leping), mille kohaselt kohustus Töövõtja teostama ehitustööd kinnistul asukohaga J.S tee 30 Tallinn vastavalt Töövõtja hinnapakkumisele, Lepingu lisas 2 toodud projektdokumentatsioonile ning Lepingu lisas 3 toodud tööde teostamise kalendrigraafikule. Töövõtja täielikult täitis Lepingust tulenevaid kohustusi ning andis ehitustööd üle Tellijale. Tellija kinnitas tööde vastuvõtmist, kirjutades selle kohta vastavad arved ja aktid. 24.03.2009.a. sõlmisid Pooled Kokkulepe ehituse töövõtulepingu nr. 010907 muutmiseks (edaspidi Kokkulepe), vastavalt millele Ehituse Töövõtuleping nr. 010907 oli muutunud. Kokkulepe kohaselt tellija kinnitas oma võlgnevus ning pooled leppisid kokku, et alates 24.03.2009.a. pidi ta arveldused teostama vastavalt Kokkulepe toodud tingimustele. Võlgnik (MA Kinnisvara Invest OÜ) ei ole täitnud kokku lepitud tasu maksmise kohustust ning jäi tasumata Kokkulepe järgse makse summad. Vaatamata korduvatele teatistele võlgnik ei tasunud nõuetekohaselt Kokkuleppes toodud summasid OÜ-le Margilan. VÕS § 8 lg. 2 sätestab, et Leping on pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg.l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas maksmisega viivitamine. Võlgnik on jätnud kokkulepitud tasu tähtajaks Margilan OÜ-le täielikult maksmata. Hageja on ehitustööd võlgnikule üle andnud. Võlgnik on kinnitanud tööde saamist allkirjadega hageja poolt esitatud arvetel ja aktidel. Hageja on seisukohal, et võlgnik on jätnud ehituse töövõtulepinguga võetud kohustused tasuda rahas ostetud teenuste eest tähtaegselt täitmata. Võlgniku viivitamisest tingitult on hagejal võlgniku vastu nõudeid kokku 3 169 181 krooni, millest põhivõlgnevus 1 941 539,10 krooni ja viivis 1 227 641,90 krooni. Kohustuse täitmisega viivitamise eest viivised seisuga 17.05.2010.a. moodustasid 1 227 641,90 krooni. Pankroti väljakuulutamise seisuga võlgneb OÜ MA Kinnisvara Invest (pankrotis) ülaltoodust lähtuvalt Margilan OÜ-le kokku põhivõla summas 1 941 539,10 ning viivise summas 1 227 641,90, kokku 3 169 181.- krooni. Võttes arvesse eeltoodust palub hageja

4.Vastuseks kostja vastuväidetele märkis hageja /t.l. 101-102/, et PankrS § 103 lg 8 kohaselt kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotiasjas jõustus Tallinna Ringkonnakohtu kohtumääruse, vastavalt millele tühistati Pärnu Maakohtu 27.05.2010 määrus osas, millega määrati võlausaldajate esimesel üldkoosolekul hääled OÜ-le Plasman ning kohus jättis OÜ-le Plasman hääled andmata. Ringkonnakohus leidis, et OÜ Plasman poolt esitatud pankrotimenetluses dividendinõude tekkimise asjaolud ei ole usutavad. Ülaltoodud lähtudes, käesolevaga Margilan OÜ palub kohus kostja vastuväidet Margilan OÜ nõudele ei arvesta. Juhul, kui Kohus leiab, et kostja on esitanud oma vastuväide hageja avaldusele nõuetekohaselt, vastavalt Pankrotiseadusele, esitab käesolevaga hageja oma laiendavad seisukohad ja tõendid. Hageja endiselt väidab, et tema nõude on tõendatud ja selge. Oma vastuväidetes kostja väidab, et hageja tekitas oma käitumisega MA Kinnisvara Invest OÜ-le olulise määras kahju ning selle kahju suurus ületab hageja väidetavat nõuet MA Kinnisvara Invest OÜ vastu. Samuti kostja leiab, et MA Kinnisvara Invest OÜ-1 oli ja on täielik õigus vastastikuste nõuete tasaarveldamiseks. VÕS § 197 lg. 1 järgi kui kaks isikut on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. VÕS § 198 kohaselt tasaarvestus toimub avalduse tegemisega teisele poolele. MA Kinnisvara Invest ei ole esitanud siiamaani Margilan OÜ-le tasaarvestamise avalduse või nõude. Vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele võib hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise (PankrS § 104 lg l) vaatamata sellele võlgnik seda ei teinud. Plasman OÜ-1 puudub seaduslik alus esitada antud kohtumenetluses tasaarvestamise avaldus Margilan OÜ-u vastu. Kõik esitatud pretensioonid garantiiaja jooksul olid kõrvaldatud Margilan OÜ poolt. Antud fakti tõendamiseks esitab Margilan OÜ vastavad aktid. Garantiitööd kõrvaldas Margilan OÜ oma jõududega ja alltöövõtja kaudu. Lepingu objekti tehnilise seisundi akti koostatud OÜ EBaltrand poolt ei saa olla vastuväide objektiivseks aluseks, kuna see oli teostatud ilma Töövõtja osavõtuta, ega vasta Ehitusseaduse nõuetele ning ei kajasta lepingu objekti reaalset ehitustööde seisundit. Kostja mainib ka seda, et eelnevalt nimetatud pretensioonis märkis MA Kinnisvara Invest OÜ, et kui hageja ei täida endale töövõtulepinguga võetud kohustusi, peatab MA Kinnisvara Invest OÜ 24.03.2009 sõlmitud kokkuleppe punktis 1 fikseeritud maksete tegemise alates 01.09.2009.a. Ebaselgeks jääb miks MA Kinnisvara Invest juba 04.09.2010.a. jätkas oma võlgnevuse kustutamist Margilan OÜ-u eest vastavalt poolte kokkuleppele.

6.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt hageja väidab, et on oma kohustused tulenevalt ehituse töövõtulepingust täielikult täitnud. Oma väidete kinnitamiseks on Hageja lisanud hagiavaldusele ehituse töövõtulepingu, ehituse töövõtulepingu muutmise kokkuleppe, arved ning tööde üleandmis-vastuvõtmis aktid. Kahjuks pole Hageja lisanud hagiavaldusele MA Kinnisvara Invest OÜ poolt Hagejale saadetud pretensiooni ning OÜ EBaltrand poolt koostatud garantiitööde nimekirja ja tehnilise seisundi akti. 12.09.2007.a. sõlmitud ehituse töövõtulepingu nr 010907 alusel MA Kinnisvara Invest OÜ tellis ja Hageja teostas ehitustöid kinnistul asukohaga J.S tee 30 Tallinn. Töövõtulepingu punkt 7.1.1. ütles, et töövõtja (s.o. Hageja) peab ehitustööde teostamisel pidama kinni Eesti Vabariigis kehtivatest seadustest, ehitusnormidest ja eeskirjadest, lepingu dokumentidega kehtestatud nõuetest. Ehitustööde kvaliteet peab vastama Maa RYL 200, Tarindi RYL 2000, Viimistlus RYL 2000, Maalritööde RYL 2001 ja Hoone tehnosüsteemide RYL 2002, teise klassi nõuetele. Töövõtulepingu punkt 8.1. ütles, et töövõtja (s.o. Hageja) poolt teostatud ehitustööde garantiiaeg on 2 aastat arvates lõpliku üleandmis-vastuvõtuakti allakirjutamist. Töövõtulepingu punkt 8.4. ütles, et kõik pärast ehitusobjekti üleandmist garantiitähtaja jooksul avastatud vead ja puudused, mis takistavad ehitusobjekti eesmärgile vastavat kasutamist ja kiirendavad ehitusobjekti lagunemist, on töövõtja (s.o. Hageja) kohustatud likvideerima viivitamatult, alustades parandustööde tegemiseks vajalikke toiminguid 5 tööpäeva jooksul tellijalt (s.o. MA Kinnisvara Invest OÜ) kirjaliku teate saamise päevast. Muude puuduste kõrvaldamine toimub poolte poolt kokkulepitud lühemal talitajal, kuid see ei tohi ületada 20 päeva. OÜ E-Baltrand tegi ekspertiisi Hageja poolt (kinnistul asukohaga J.S tee 30, Tallinn) teostatud ehitustööde osas. Vastavalt eelnimetatud ekspertiisile valmis 07.07.2009.a. nimekiri garantiitähtaja jooksul avastatud vigadest ja puudustest. Nimetatud vead ja puudused kuulusid kõrvaldamisele tulenevalt töövõtulepingu punktist 8.4. ja Ehitusseaduse § 48 punktis 9. OÜ E-Baltrand teostas ehitusjärelvalvet tulenevalt 12.09.2007.a. sõlmitud ehituse töövõtulepingu punktist 6.1.4. MA Kinnisvara Invest OÜ koostas 08.07.2009.a. Hagejale pretensiooni, millisega viitas OÜ E-Baltrand poolt teostatud ekspertiisile ning palus kõrvaldada

2-10-44076 garantiitööde nimekirjas fikseeritud vead ja puudused hiljemalt 20 päeva jooksul pretensiooni saamisest. Pretensioon on Hagejale edastatud ja seda tõendab postisaadetise väljastusteade. MA Kinnisvara Invest OÜ viitas Hagejale saadetud pretensioonis ehituse töövõtulepingu punktile 8.5., mis ütleb, et kui töövõtja (s.o. Hageja) ületab lepingu punktis 4.8. nimetatud tähtaega ega alusta garantiitöid õigeaegselt või teeb ebakvaliteetselt, siis on tellijal (s.o. MA Kinnisvara Invest OÜ) õigus tellida garantiitööde teostamine kolmandalt isikult. Eelnimetatud juhul kohustub töövõtja (s.o. Hageja) hüvitama tellijale garantiitööde teostamisega seotud kulutused. Võlaõigusseaduse § 101 lõige 1 punkt lõige 2 ütleb, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda. Oluline on mainida, et eelnevalt nimetatud pretensioonis märkis MA Kinnisvara Invest OÜ selgelt, et kui Hageja ei täida endale töövõtulepinguga võetud kohustusi (s.o. vigade ja puuduste tähtaegne kõrvaldamine), peatab MA Kinnisvara Invest OÜ 24.03.2009.a. sõlmitud kokkuleppe punktis 1 fikseeritud maksete tegemise alates 01.09.2009.a. 10.12.2009.a. koostas OÜ E-Baltrand tehnilise seisundi akti hindamaks Hageja poolt tehtud ehitustöid objektil asukohaga J.S tee 30, Tallinn. Nimetatud akt näitab selgelt, et Hageja on rikkunud olulisel määral 12.09.2007.a. sõlmitud ehituse töövõtulepingust tulenevaid kohustusi. Hageja poolt ebakvaliteetselt teostatud ehitustööde tõttu sai MA Kinnisvara Invest OÜ olulises määras kahju ning ebakvaliteetsete ehitustööde parandamise maksumus oleks ilmselt ületanud Hageja väidetava nõude suurust. 05.03.2010.a. saatis MA Kinnisvara Invest OÜ-le kuuluva objekti (asukoht J.S tee 30, Tallinn) rentnik Kinnisvaravalduse AS pretensiooni, millisega teatas, et S tee kaubanduskeskuses asuva Smarketi kaupluse ruumid on seoses katuse läbijooksuga muutunud mittevastavateks pooltevahelisele äriruumide üürilepingule ning seetõttu ei ole Kinnisvaravalduse AS nõus kuni vigade parandamiseni tasuma üüri täies ulatuses. Kinnisvaravalduse AS nõudis ehitusvigade kõrvaldamist, üüri alandamist ning tekkinud kahjude hüvitamist. Kõik eelnimetatud ehitusvead ning sellest tulenevad kahjunõuded (sh. üüri alandamine') olid tingitud Hageja poolt ebakvaliteetselt teostatud ehitustöödest. Kostjale teadaolevalt ei reageerinud Hageja mingilgi viisil MA Kinnisvara Invest OÜ poolt esitatud pretensioonile. Garantiitööde nimekirjas kajastatud tööd on käesoleva hetkeni Hageja poolt teostamata. Samuti on kõrvaldamata tehnilise seisundi aktis kajastatud puudused. Kostja väidab, et Hageja tekitas oma käitumisega MA Kinnisvara Invest OÜ-le olulises määras kahju ning selle kahju suurus ületab Hageja väidetavat nõuet MA Kinnisvara Invest OÜ vastu. Samuti on oluline mainida, et MA Kinnisvara Invest OÜ on 08.07.2009.a. koostatud pretensioonis selgelt maininud, et kui Hageja ei kõrvalda puudusi, siis kavatseb MA Kinnisvara Invest OÜ keelduda omakorda võlgnetava kohustuse täitmisest. Kostja leiab, et MA Kinnisvara Invest OÜ-1 oli ja on täielik õigus vastastikuste nõuete tasaarveldamiseks. Hageja on oma täiendavates seisukohtades palunud kohtul kostja vastuväidet mitte arvestada, kuna Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga on jäetud MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ-le Plasman hääled andmata. Hageja on viidanud pankrotiseaduse §-le 103 lg 8, mille kohaselt kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kostja rõhutab siinkohal, et häälte andmata jätmine võlausaldajate üldkoosolekul ei ole võrdsustatav nõude tunnustamata jätmisega. Hetkel vaidlus OÜ Plasman nõude tunnustamise üle MA Kinnisvara Invest OÜ

2-10-44076 (pankrotis) pankrotimenetluses kestab, mistõttu pankrotiseaduse § 103 lg 8 eeldused ei ole realiseerunud ning OÜ Plasman vastuväidet tuleb arvestada. Ka Riigikohus on oma 14. juuni 2001. a lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-58-01 leidnud, et: „Kui võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga, otsustab tema häälte arvu üldkoosolek (PankrS § 26 lg 5). Eeltoodust tulenevalt, kui võlausaldaja nõudeavalduses on esitatud nõude sisu, alus ja suurus ning avaldusele on lisatud tõendavad dokumendid, ei saa häälte arvu määramisel otsustada, kas nõue on vaieldav ega jätta hääli sel põhjusel andmata. Õiguslik vaidlus nõude tunnustamiseks toimub hagiavalduse alusel kohtus, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud (PankrS § 74). " Kostja jääb endiselt oma seisukoha juurde, mille kohaselt on hageja tekitanud MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) märkimisväärse kahju, mida tõendavad kostja 18. oktoobri 2010. a vastusele lisatud dokumendid. MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) on esitanud oma pretensioonid ja nõuded kahju osas Margilan OÜ-le ammu enne MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) pankroti väljakuulutamist, seejuures põhjendatult keeldudes enne Margilan OÜ kohustuste täitmist omapoolsete vastastikuste kohustuste täitmisest. Hageja on oma täiendavates seisukohtades asunud väitma, et kõik MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pretensioonid ehitustööde osas on garantiiaja jooksul likvideeritud ning on selle kinnituseks esitanud kaks akti, millega on vastavad ehitustööd väidetavalt üle antud. Üks aktidest on koostatud kuupäeval 23. jaanuar 2009. a ja teise akti kuupäeva on nähtavasti korduvalt muudetud, mistõttu on akti koostamise ja allkirjastamise hetk ebaselge. Võib arvata, et akt koostati 27. jaanuar 2009. a. Siinkohal rõhutab kostja, et OÜ E-Baltrand ekspertiis hageja poolt teostatud ehitustööde kontrollimiseks ja garantiiajal tekkinud vigade ja puuduste kindlaks tegemiseks (kostja vastuse lisa 2) teostati 07. juulil 2009. a, so umbkaudselt pool aastat pärast hageja poolt esitatud aktide koostamist. MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) esitas hagejale pretensiooni puuduste kõrvaldamiseks 08. juulil 2009. a (kostja vastuse lisa 1), milles paluti fikseeritud vead ja puudused kõrvaldada hiljemalt 20 päeva jooksul pretensiooni saamisest. Ehitise „S Centrum" tehnilise seisundi akt koostati 10. detsembril 2009. a (kostja vastuse lisa 3). Eeltoodust tulenevalt väidab hageja, et on kostja poolt osundatud puudused kõrvaldanud pool aastat enne, kui nimetatud puudused ekspertiisi tulemusena üldse avastati ning enne kui puuduste kõrvaldamist hagejalt paluti. Märgitud seisukoht on ilmselgelt asjakohatu ning tuleb jätta tähelepanuta. Puudused ei ole kõrvaldatud ning seda tõendab üheselt ka antud ehitises üürniku Kinnisvaravalduse AS, poolt 05. märtsil 2010. a edastatud pretensioon. Nimelt hageja poolt teostatud ebakvaliteetsetest ehitustöödest tulenenud puudustest andis 05. märtsil 2010. a teada ka kõnealuse S tee 30, Tallinnas asuvas ehitises paiknevate ruumide üürnik Kinnisvaravalduse AS, kellele oli puudulikest ehitustöödest tulenevalt tekkinud samuti kahju, mida asuti MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) välja nõudma (kostja vastuse lisa 4). Ülalmärgitust tulenevalt on selge, et Margilan OÜ hagiavaldus on täies ulatuses põhjendamatu.

2-10-44076 Kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet või selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise PankrS § 106 lg 1 kohaselt võlausaldaja hagiavalduse alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Antud juhul vaidles 12.08.2010.a. toimunud nõuete läbivaatamisel nõuete kaitsmise koosolekul OÜ MARGILAN nõudele vastu võlausaldajana vaid OÜ PLASMAN, mis tingis OÜ MARGILAN kohtusse pöördumise nõude tunnustamise hagiga OÜ PLASMAN vastu. Hageja on oma täiendavates seisukohtades palunud kohtul kostja vastuväidet mitte arvestada, kuna Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga on jäetud MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ-le Plasman hääled andmata. Hageja on viidanud pankrotiseaduse §-le 103 lg 8, mille kohaselt kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kostja vaidleb hageja taotlusele vastu ja leiab, et häälte andmata jätmine võlausaldajate üldkoosolekul ei ole võrdsustatav nõude tunnustamata jätmisega. Hetkel vaidlus OÜ Plasman nõude tunnustamise üle MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kestab, mistõttu pankrotiseaduse § 103 lg 8 eeldused ei ole realiseerunud ning OÜ Plasman vastuväidet tuleb arvestada. Kohus kostjaga ei nõustu ja leiab, et käesolevaks ajaks on PankrS § 103 lg 8 eeldused täidetud ning OÜ PLASMAN vastuväidet ei pea arvestama. Asja materjalide kohaselt MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 12.08.2010.a. toimunud nõuete läbivaatamisel nõuete kaitsmise koosolekul /t.l. 5-9/ jäeti täielikult tunnustamata ka OÜ PLASMAN nõue, millele vaidles täielikult vastu üks võlausaldaja - AS SEB Pank. Pärnu Maakohtu 28.02.2011.a. kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-10-44804 (jõustus 18.03.2011.a.) nähtub, et 14.09.2010.a. esitas ka OÜ PLASMAN hagi AS SEB Pank vastu nõude tunnustamiseks MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 44 464 280 krooni. Eelnimetatud määrusega jättis maakohus OÜ PLASMAN hagi menetlusse võtmata /t.l. 197/. Kohus leiab, et seega ei saa OÜ –t PLASMAN MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks. Seega OÜ PLASMAN vastuväidet OÜ MARGILAN nõudele ei saa arvestada. Võlausaldaja nõudele pole vastu vaielnud selleks õigustatud isik. Kuivõrd OÜ MARGILAN nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitanud, siis tuleb lugeda tema nõue tunnustatuks ja hagi tuleb rahuldada.