Kohtulahend

2-09-67635 Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on hagejale kätte toimetatud 22.08.2011.a. GG esitas 14.09.2011.a. vastuväite. Vastuväite kohaselt, hageja ei nõustu kostja poolt esitatud menetluskuludega osaliselt. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilasja asjaolusid ja lahendit hinnates ei olnud tegemist keeruka ja/või aeganõudva vaidlusega. Hageja toob esile näiteks selle, et tsiviilasja menetleti kirjalikus menetluses istungit pidamata, kuid peaasjalikult asjaolu, mille kohaselt esitati kohtumenetluses väited ja vastuväited, mis olid äravahetamiseni sarnased töövaidluskomisjonis esitatud väidetele. Nii on näiteks hagiavalduse vastuski sisuliselt sama kostja poolt töövaidluskomisjonile esitatud vastusega. Hageja on seega arvamusel, et kostjale osutatud õigusabi maht on osaliselt põhjendamata ning seega on ka tehtud kulutused osaliselt põhjendamata. Kostja poolt valitud õigusabi, arvestades et tegemist ei ole advokaadibürooga on oma maksumuselt põhjendamatult suur. Arvestades eelnevat ning asjaolu, mille kohaselt põhjendatud kostja poolt kantud õigusabikulutused kokku summas 639 eurot. Kohus edastas hageja vastuväite kostjale 20.09.2011.a. ja andis kostjale hageja vastuväite osas seisukoha esitamiseks tähtaja 20 päeva nimetatud menetlusdokumendi kättesaamisest. MEOÜ ei ole vastust esitanud. Kohtunikuabi asub seisukohale, et: - Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. TsMS § 6 kohaselt, tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Riigikohus on 15.10.2009.a. kohtumääruses kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 asunud seisukohale (p 15), et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagiavaldus esitati Harju Maakohtule 14.12.2009.a. töölepingu ülesütlemise tühiseks tunnistamise ja töölepingu lõpetamise nõudes. Harju Maakohus tegi kohtuotsuse 02.07.2010.a., kohtuotsuse kohaselt on tsiviilasja hind 25 000 krooni (1 597,79 eurot). Tallinna Ringkonnakohus tegi kohtuotsuse 31.05.2011.a. Vabariigi Valitsuse 04. septembri 2008. a määruse nr 137 § 2 kohaselt, mittevaralise nõudega tsiviilasjas, sõltumata hageja või kohtu poolt määratud hagihinnast, on lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 200 000 krooni. MEOÜ taotleb lepingulise esindaja kulude 1 040,16 eurot (16 275 krooni) hüvitamist. Kostja poolt taotletav lepingulise esindaja kulu on vastavuses hagiavalduse esitamise ajal kehtinud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmääraga. - Kostja taotleb lepingulise esindaja kulude hüvitamist osutatud õigusabi eest 7 tunni ja 45 minuti eest tunnihinnaga 2 100 krooni summas 16 275 krooni e. 1 040,16 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: -hagiavalduse läbitöötamine, hagile vastuse (~6 lk) koostamine 3 tundi 30 minutit 7 350 krooni; -hageja 09.02.2010 kirjalike seisukohtade läbitöötamine ja vastuse koostamine 50 minutit 1 750 krooni; -hageja 11.05.2010 kirjalike seisukohtade ja lisade läbitöötamine ja kohtule 02.06.2010 hageja seisukohtadele kirjaliku vastuse koostamine 55 minutit 1 925 krooni; -hageja apellatsioonkaebuse läbitöötamine, kaebusele kirjaliku vastuse koostamine 2 tundi 30 minutit 5 250 krooni.

2-09-67635 Tsiviilasja toimiku andmetel on menetluskulude avalduse lisana esitatud arvetes nr 2740, 2871, 3011 ja 4053 märgitud menetlusdokumendid kohtumenetluses esitatud ning vastav õigusabi osutatud. Kohtunikuabi leiab, et ei saa hinnata dokumentide koostamise ja õigusteenuse osutamise põhjendatust ja vajalikkust tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnangule. Menetlusosalisel on õigus tasuda lepingulisele esindajale esinduse eest kokkulepitud tunnihinna alusel ja tingimustel ning teisel menetlusosalisel on võimalik ette näha kulusid Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmääras. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Antud säte ei erista esindaja kulude hüvitamisel advokaati teistest TsMS § 218 loetletud lepingulistest esindajatest. Kohtuvaidluse asjaolusid (hagi hind, asja keerukus, esitatud menetlusdokumendid) arvestades peab kohtunikuabi põhjendatud ja vajalikuks MEOÜ-le lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamist 7 tundi 45 minutit summas 16 275 krooni e. 1 040,16 eurot ilma käibemaksuta. - Kohus määrab MEOÜ menetluskulud kindlaks summas 1 040,16 eurot (16 275 krooni). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 144, § 172 lg 8, § 173 - § 178, § 466, § 661

Nona Alas kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.