Kohtulahend

2-10-45415 10.10.2011.a kuni 25.11.2011.a, et läbi viia korteriomandi arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses võlgnik AJ vastu algatatud täiteasi hüpoteegiga tagatud võlgnevuse 11 620,23 euro sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Annika Kuimet 29.01.2007 notariaalsed dokumendid nr XXX, Tallinna notar Mari-Liis Parmas 20.04.2006 notariaalsed dokumendid nr XXX, sissenõudja Swedbank AS täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks ja Tallinna notar Liivi Laos 23.08.2011 väljastatud pärimistunnistus nr XXX. Võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud. Kohtutäitur on üritanud täitmisteate võlgnikule isiklikult kätte toimetada, kuid see pole õnnestunud, kuna võlgnik on väidetavalt välismaal ning kohtutäituriga ta ise ühendust võtta ei soovi. Täitmisteate isiklikuks kätte toimetamiseks on kohtutäitur kasutanud nii Politsei kui ka perekonnaliikmete ja kolmandate isikute abi, kuid ka see ei ole soovitud tulemuseni viinud. 10.08.2011 avaldas kohtutäitur täitekutse Ametlikes teadaannetes. Täitemenetluse seadustikus ei ole täpselt reguleeritud täitekutse saatmise viis ja kättetoimetamise kord. Ka Riigikohus on oma otsuses nr 3-2-1-7-03 asunud seisukohale, et arvestades täitemenetluse tõhususe eesmärki ja sissenõudja huvi, ei pea esmane täitekutse olema võlgnikule kätte antud igal juhul allkirja vastu, kohtutäitur võib kasutada ka muid TsMS paragrahvides nimetatud kutse kätteandmise viise. Täitedokumendis märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. 13.09.2011 saadeti edastati võlgnikule teade, et kinnisasja nr XXX (XXX Paldiski) ülevaatamine arestimise eesmärgil toimub 30.09.2011 kell 10:00 kinnisasja asukohas. Antud teatele võlgnik ei reageerinud, 30.09.2011 jäi korteri uks suletuks ning varale juurdepääsu ei võimaldatud. Vaatamata sellele, et menetlusest on teadlikud ka võlgniku perekonnaliikmed, ei ole võlgnik kohtutäituriga tänase päeva seisuga ühendust võtnud. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja ülevaatamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Alust eeldada, et võlgnik ei ole täitemenetlusest teadlik, kohtutäituril puudub. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja ülevaatamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Oma tegevuse ning tegevusetusega on võlgnik takistanud täitemenetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Varale juurdepääsu mittevõimaldamise läbi rikub võlgnik oma tegevusega ka sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada, kuna kohtutäitur on sunnitud vara hindama ilma vara väärtusest reaalset ettekujutust omamata. Mida madalam on vara hind, seda suuremad kohustused jäävad võlgnikul sissenõudja ees pärast kinnsasja reaalset müüki enampakkumisel. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku eluruumi, et kohtutäituril oleks võimalik viia läbi arestimistoiming. Teisiti ei ole kohtutäituril võimalik kinnisasja päraldiste koosseisu, kinnisasja seisukorda ja hinda kindlaks määrata. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul määral koostööd tegema. Arestitud vara võimalikult täpne hindamine teenib muu hulgas ka võlgniku enda huve. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et see vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ja ei esine avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Kohus asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tulenevalt TsMS § 475 lg 2 lahendab kohus käesolevat avaldust hagita

asjana. TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. TMS § 28 lg 3 järgi on nimetatud talumiskohustus ka isikutel, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on täiteasja nr XXX võlgnik AJ Paldiskis aadressil XXX asuva korteriomandi (registriosa nr XXX) omanik. Kohtutäituri avalduses esitatud asjaolude kohaselt on võlgnik oma tegevuse ning tegevusetusega takistanud täitemenetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Lähtudes TMS § 52 lg 1 sätestatust, toimub täitemenetluses võlgniku varale sissenõude pööramine vara arestimise ja müümise kaudu. Sissenõudja nõue rahuldatakse vara müügist saadud raha arvel. Kinnisasja arestimiseks kirjutab kohtutäitur vastavalt TMS § 142 lg 1 sätestatule üles nii kinnisasja kui selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek, keelab nende käsutamise ja laseb kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. Vastavalt TMS § 143 sätestatule peavad kinnisasja arestimisaktis olema muu hulgas märgitud kinnisasja päraldised ja olulised osad, samuti kinnisasja hind ning ehitiste mõõtmed, ruumide arv ja otstarve. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludel on põhjendatud määrusega kohtutäiturile ja kohtutäituri abi Sergei Volfile TMS § 28 lg 2 kohase loa andmine. Varale juurdepääsu mittevõimaldamisega takistab võlgnik täituril kinnisasja arestmiseks vajalike toimingute teostamist. Täitemenetluse jätkamiseks on täituril vajalik siseneda võlgnikule eluruumi. Teisiti ei ole kohtutäituril võimalik kinnisasja päraldiste koosseisu, kinnisasja seisukorda ja hinda kindlaks määrata. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul määral koostööd tegema. Käesoleval juhul aga nähtub täituri poolt esitatust, et võlgnik ei ole võimaldanud kohtutäituril korduvatele pöördumistele vaatamata ruumidesse siseneda. Kohus märgib, et arestitud vara võimalikult täpne hindamine teenib muu hulgas võlgnike endi huve. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 23 lg 3 kohaselt on kohtutäituri büroo töötaja pädev kohtutäituri nimel ja vastutusel toimetama kätte ametitegevuse käigus loodud dokumente ning abistama kohtutäiturit ametitegevuses. Kohtutäituri abi on pädev tegema kohtutäituri nimel ja vastutusel kõiki ametitoiminguid, mida kohtutäitur ei pea KTS § 7 lg 1 kohaselt tegema isiklikult. Eeltoodud põhjendustel tuleb kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus rahuldada ning kohtutäiturile ja kohtutäituri abi Sergei Volfile tuleb anda luba siseneda täiteasja nr XXXraames ilma võlgniku AJ nõusolekuta võlgniku valduses olevasse eluruumi aadressil XXX Paldiski, mis on kinnistusraamatu registriosa numbriga XXX korteriomandi reaalosaks, ajavahemikul 10.10.2011.a kuni 25.11.2011.a, korteriomandi arestimistoimingute läbiviimiseks ning vara seisukorra kindlaksmääramiseks. TsMS § 478 lg 4 kohaselt hakkab määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti.

Sirje Õunpuu Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.