lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-45166/3

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 04.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-45166/3
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Muu ringkonnakohtus alustatud kohtuasi
Kuulutamise aeg
04.10.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1006
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-11-7782 ja 2-11-45166

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-11-7782 ja 2-11-45166

Määruse tegemise aeg ja koht

04.10.2011.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

Boris Kalašnikovi hagi OÜ Anigara vastu 6 000 krooni ja viiviste saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind maakohtus/ apellatsioonimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad

OÜ Anigara apellatsioonkaebus

Menetluse liik

383,47 eurot / 404,05 eurot Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Boris Kalašnikov (isikukood: XXXXXXXXX, elukoht:

XXXXX)

hageja tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ilya Zuev; Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ Anigara (registrikood: 11311536, asukoht: Tallinn) kostja tehinguline esindaja Sergei Postnikov Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda OÜ Anigara apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.OÜ Anigara menetlustähtaja ennistamise taotlus jätta tähelepanuta.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Toimetada käesolev kohtumäärus OÜ-le Anigara kätte ja edastada Boris Kalašnikovile.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses 1(3)

Tsiviilasi nr: 2-11-7782 ja 2-11-45166 sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.Harju Maakohus menetles hagi, milles hageja palus välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõla 6 000 krooni (383,47eurot) ja viivised. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja kostjalt korterile metallist välisukse maksumusega 12 000 krooni, millest tellimuse esitamisel maksis ettemaksuna 6 000 krooni. Tellimuses määratleti ukse valmistamisel kasutatavad materjalid, uksele paigaldatavate lukkude artiklid ja nimetused. Hageja ei võtnud ust vastu, väites, et see ei vasta tellitule, kuna kostja oli uksele paigaldanud valed lukud. Hageja teavitas uksest loobumisest ja nõudis ettemaksu tagastamist. Kostja keeldus ukse lukkude vahetamisest ja raha tagastamisest. Hageja pöördus Tarbijakaebuste komisjoni poole, kus otsustati kaebus rahuldada ja kohustada kostjat maksma hagejale 6 000 krooni tagasi. Kostja Tarbijakaebuste komisjoni otsust ei täitnud, mistõttu pöördus hageja hagiga kohtusse.
2.Kostja vaidles hagile vastu.
3.Harju Maakohus tegi 14.09.2011 otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja põhivõla 383,47 eurot ja viivised 20,58 eurot hageja kasuks ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus asus seisukohale, et hageja poolt müüdud asja vastuvõtmisest keeldumine oli põhjendatud. VÕS § 226 lg 1 kohaselt näidise, kirjelduse või mudeli järgi müügi puhul eeldatakse, et näidis, kirjeldus või mudel on asja lepingutingimustele vastavuse hindamise ainus kriteerium. Sel juhul annab kõrvalekalle näidisest, kirjeldusest või mudelist ostjale õiguse lepingust taganeda või kasutada muid õigusi, mis tulenevad asja lepingutingimustele mittevastavusest. Hageja soovis ümberkodeeritava süsteemiga lukkudega metallust. Lukud valiti visuaalselt, teadmata lukkude valmistajat, kuna valmistaja andmeid näidiste juures ei olnud. Hagejal puudusid teadmised erinevatest lukufirmadest ja nende toodetest, mistõttu ta ei võinud teada, et kostja poolt koostatud tellimuses märgitud lukud ei ole need, millised ta oli näidise järgi välja valinud. Kostja väide, et ASSA ja ATRA lukud oleksid suurendanud ukse hinda ning seetõttu hageja valis odavama variandi, ei ole tõendatud. Pärast kostja keeldumist ukse vahetamisest ja ettemaksu tagastamisest, pöördus hageja 08.12.2009 Tarbijakaebuste komisjoni poole lepingust taganemiseks ja 6 000 krooni tagasimaksmise nõudes. Hageja luges lepingust taganemise ajaks 16.06.2010, mil Tarbijakaebuste komisjon asja istungil menetles. VÕS § 189 lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Hageja maksis müügilepingu alusel 08.09.2009 kostjale 6 000 krooni ja vaatamata hageja nõudele, kostja nimetatud summat tagastanud ei ole. Seega on põhjendatud hageja nõue kostjalt 6 000 krooni (383,47 euro) väljamõistmiseks. Kohus luges põhjendatud viivise suuruseks 321,93 krooni (20,58 eurot). Vaatamata sellele, et hageja on nõuet resolutsioonis määratlenud kahjuna, saab hagis kirjeldatud asjaoludest järeldada, et soovitakse lepingust taganemisel saadu 6 000 krooni tagastamist. TsMS § 438 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-11-7782 ja 2-11-45166

4.22.09.2011 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks, milles palus pikendada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega tsiviilasjas 2-11-7782 kuni 30.09.2011.
5.Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 26.09.2011 apellatsioonkaebuse, paludes tühistada kohtuotsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt 383,47 euro, väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2 000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 1 ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ringkonnakohus leiab, et apellandi taotlus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta tähelepanuta, kuna apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt.

Mare Merimaa

Kaupo Paal

Ande Tänav

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.