Kohtulahend

2-08-62834 29.11.2010.a. avaldusele vastuväite kohtule. Vastuväite kohaselt, kostja on avalduses märkinud, et muude arvete hulgas on kostja esindaja kostjale 31.10.2009 esitanud ja kostja ka tasunud arve nr 200 summas 3 800 krooni, kuid lisades sellist arvet ei kajastu. Samuti on kõigi teiste arvete kohta tööaruanne, kuid arve nr 200 kohta tööaruanne puudub. Seega ei ole Hageja nõus arve nr 200 menetluskulude hulka arvamisega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades kohtuasja lihtsust, menetluse kestust ja mahtu, on kostja esinduskulud ebamõistlikult suured. Kui mitte arvestada arvet nr 200 (2 tundi), on Kostja esindajatel kulunud käesoleva kohtuasja peale 22 tundi ja 20 minutit. Ka Riigikohus on korduvalt (nt. lahendis nr 3-2-2-5-06 ja 3-2-1-111) rõhutanud, et kohus peab põhjalikult analüüsima, kas õigusabikulud olid vajalikud ja põhjendatud. See on ilmselgelt palju, arvestades, et asjas ei toimunud ühtegi kohtuistungit. Ülaltoodust tulenevalt palub hageja kohtul: -mitte arvestada kostja esitatud arvet nr 200 summas 3 800 krooni; -vähendada hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate esinduskulude suurust mõistlikkuse piirideni, arvestades, et kohtuasjas ei toimunud ühtegi istungit ning tegemist oli lihtsa kohtuasjaga. Kohus edastas hageja vastuväite kostjale 14.12.2010.a. IVesitas 14.12.2010.a. seisukoha vastuväite osas. Vastuse kohaselt, kostja esindaja selgitab, et tema 18.10.2010. a taotluses sisaldus tehnilise ebatäpsusena viide arvele nr 200. Tegelikkuses pidas kostja silmas arvet nr 1200, mis on väljastatud 31.10.2009. a summas 3 800 krooni. Nii arve nr 1200 kui ka arve juurde kuuluv tööaja arvestus on lisatud menetluskulude hüvitamise taotlusele. Mis puudutab hageja esindaja väidet menetluskulude liigse suuruse kohta, siis leiab kostja esindaja, et see on otsitud ja paljasõnaline vastuväide. Kõigi summade tasumine, mille hüvitamist kostja taotleb, on olnud käesolevas tsiviilasjas põhjendatud. Ehkki tsiviilasjas ei ole toimunud kohtuistungeid, nähtub tsiviilasja toimikust, et kostja on esitanud kirjaliku vastuse hagile, arvukalt taotlusi ja vastuse hageja määruskaebusele. Kõik kostja menetlustoimingud on olnud tingitud hageja poolsest pahausksest hagi esitamisest (hageja sai esitatud hagi põhjendamatusest ka ise aru, loobudes hagist) aga samuti hageja eelmise lepingulise esindaja pahausksest tegevusest menetluse venitamisel (mille eest Harju Maakohus ka hageja eelmist esindajat trahvis). Kostja palub määrata kindlaks JP’a poolt Imre Veinpere’le hüvitatavate menetluskulude summa 54 358.17 krooni. Kohus edastas kostja seisukoha hagejale teadmiseks 15.12.2010.a. Kohtunikuabi asub seisukohale, et: - IVtaotleb tasutud riigilõivu 200 krooni hüvitamist. Riigilõivu 200 krooni on tasunud 10.10.2008.a. Glimstedt Straus ja Partnerid OÜ määruskaebuselt Harju Maakohtu 30.09.2008.a. määrusele tsiviilasjas 2-08-62834 (tlk 84). TsMS § 174 lg 4 kohaselt, menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Kostja taotlus tuleb rahuldada ja JP tuleb IV hüvitada riigilõiv summas 12,78 eurot (200 krooni : 15,6466 = 12,782 eurot) - Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. TsMS § 6 kohaselt, tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Riigikohus on 15.10.2009.a. kohtumääruses kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 asunud seisukohale (p 15), et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagiavaldus esitati Harju Maakohtule 29.09.2008.a. Harju Maakohus tegi kohtumääruse

2-08-62834 18.08.2010.a., kohtumääruses ei ole hagihinda märgitud. TsMS § 125 kohaselt, tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi korral on hageja huvi suunatud sellele, et tema vastu sundtäitmisele esitatud täitedokumenti ei täidetaks. Seetõttu tuleb hagi rahuldamise korral lugeda hagejale eeldatavalt kuuluvaks hüveks seda, et hageja ei pea maksma (rahalise nõude korral) temalt täitedokumendiga välja mõistetud/täitedokumendis märgitud summat. Selle summa järgi määratakse kindlaks ka hagihind ja tasutav riigilõiv. TsMS § 135 kohaselt, tsiviilasja hinna nimetab hageja või muu avaldaja hagis või muus avalduses või kaebuses, kui hind ei tulene selgelt avalduse esemest või varasemast avaldusest ega ole seaduses täpselt kindlaks määratud. TsMS § 123 kohaselt, tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagiavalduse kohaselt on hagihind 1 100 000 krooni. Vabariigi Valitsuse 04. septembri 2008. a määruse nr 137 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni 1 500 000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu 300000 krooni. IVtaotleb lepingulise esindaja kulude 54 158,17 krooni hüvitamist. Kostja poolt taotletav lepingulise esindaja kulu on vastavuses hagiavalduse esitamise ajal kehtinud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude hüvitamise piirmääraga. - Lepingulise esindaja kulud. 31.10.2008.a. arve nr 1093. Õigusabi osutati 8 tundi ja 25 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 18 870,17 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: suhtlus Harju Maakohtuga, hagimaterjalide hankimine, hagimaterjalidega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, telefonikõne kliendiga, määruskaebuse koostamine hagi tagamise määrusele, nõupidamine kliendiga, taotluse koostamine kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 18 870,17 krooni e. 1 206,02 eurot. 28.11.2008.a. arve nr 1215. Õigusabi osutati 3 tundi tunnihinnaga 1 900 krooni summas 6 726 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: telefonikõne kohtuga, e-kiri kliendile, taotluse koostamine hagi tagamise sõltuvaks tegemiseks tagatise andmisest, telefonikõne Harju Maakohtuga, e-kiri kliendile. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 6 726 krooni e. 429,87 eurot. 31.12.2008.a. arve nr 1322. Õigusabi osutati 2 tundi ja 50 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 6 352,22 krooni, postikulu on 58 krooni, kokku 6 410,33 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: 15.12.2008 hageja seisukohaga määruskaebusele 20 min tutvumine, telefonikõne kliendiga 19.12.2008 Vastuse koostamine JP lepingust 2 h 30 min taganemise avaldusele Postikulu on tähitud kirja saatmise kulu JP ja OÜ-le RKM Solutions 22.12.2008.a. Tsiviilasja 208-62834 toimikus ei ole 19.12.2008.a. kostja poolt hagejale saadetud vastust lepingust taganemise avaldusele. TsMS § 174 lg 3 kohaselt kuuluvad menetlusosalisele hüvitamisele seoses kohtumenetlusega kantud kulud. Kohtunikuabi ei pea 19.12.2008.a. vastuse koostamist JP lepingust taganemise avaldusele 2 tunni ja 30 minuti jooksul seotuks tsiviilasja 2-08-62834 kohtumenetlusega. Samuti ei pea hageja hüvitama kostjale omavahelise kirjavahetuse postikulu summas 58 krooni. Lähtudes eeltoodust ei kuulu hageja poolt hüvitamisele lepingulise esindaja

2-08-62834 kulu 5 605 krooni (2 h 30 min = 4 750 krooni, km18%=855 krooni) ja postikulu 58 krooni, kokku 5 663 krooni e. 361,93 eurot. Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja kuludest põhjendatud ja vajalikuks hageja seisukohaga määruskaebusele tutvumist ja telefonikõnet kliendiga 20 minutit summas 747,33 krooni (20 min = 633,33, km 18%=114) e. 47,76 eurot. 30.01.2009.a. arve nr 19. Õigusabi osutati 10 minutit tunnihinnaga 1 500 krooni summas 295 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas 08.01.2009.a. e-kirja kohtule. Tsiviilasja toimikus ei ole kostja poolt 08.01.2009.a. saadetud e-kirja. Kohtunikuabi ei pea nimetatud õigusabikulu 10 minutit põhjendatud ja vajalikuks summas 295 krooni e. 18,85 eurot. 31.03.2009.a. arve nr 307. Õigusabi osutati 55 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 2 055,17 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas telefonikõnesid ja e-kirjavahetust maakohtuga, telefonikõnesid ringkonnakohtuga, e-kirjavahetust kliendiga, Harju Maakohtu määrusega hagi tagamine kautsjoni vastu sõltuvaks tegemiseks tutvumist ja kliendile edastamist. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 2 055,17 krooni e. 131,35 eurot. 30.04.2009.a. arve nr 443. Õigusabi osutati 30 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 1 121 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas taotluse koostamist hagi tagamise tühistamiseks esitamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 1 121 krooni e. 71,64 eurot. 31.05.2009.a. arve nr 597. Õigusabi osutati 15 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 560,50 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas 18.05.2009.a. telefonikõne kohtuga, kohtumäärusega tutvumist ja kliendile edastamist. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 560,50 krooni e. 35,82 eurot. 31.07.2009.a. arve nr 827. Õigusabi osutati 55 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 2 090 krooni, koopiakulu on 70 krooni, kokku 2 160 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas telefonikõne Tallinna Ringkonnakohtuga, tsiviilasja toimikuga tutvumist kohtu kantseleis ja sellest ärakirjade tegemist. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist, koopiakulu ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 2 160 krooni e. 138,05 eurot. 31.10.2009.a. arve nr 1200. Õigusabi osutati 1 tund ja 40 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 3 800 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas telefonikõnesid ja e-kirjavahetust kohtutega ja kliendiga, Tallinna Ringkonnakohtu määrustega tutvumist ja kliendile edastamist. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 3 800 krooni e. 242,86 eurot. 30.11.2009.a. arve nr 1347. Õigusabi osutati 2 tundi ja 5 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 4 750 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas telefonikõnesid ja e-kirjavahetust kohtutega, telefonikõnesid ja e-kirjavahetust kliendiga, avalduse koostamist hagi tagamise tühistamiseks ja selle edastamist kohtule. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 4 750 krooni e. 303,58 eurot.

2-08-62834 31.03.2010.a. arve nr 23-03-10. Õigusabi osutati 2 tundi ja 15 minutit tunnihinnaga 1 900 krooni summas 5 130 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas taotluse koostamist kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks, ekirjavahetust kohtu- ja kliendiga, telefonikõnesid kohtu- ja kliendiga, Harju Maakohtu määrusega tutvumist. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 5 130 krooni e. 327,87 eurot. 18.10.2010.a. arve nr 8-10-2010. Õigusabi osutati 1 tund tunnihinnaga 1 900 krooni summas 2 280 krooni. Õigusabi osutamine sisaldas menetluskulude nimekirja koostamist ja esitamist kohtule. Kohtunikuabi peab nimetatud õigusabi osutamist ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikuks summas 2 280 krooni e. 145,72 eurot. Kohtunikuabi leiab, et ei saa hinnata dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aega tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnagule, et nimetatud toiminguteks kulub vähem aega. Hagiavaldus esitati 29.09.2008.a., Harju Maakohus jättis hagi läbi vaatamata 18.08.2010.a. kohtumäärusega. Tsiviilasjas toimus menetlus maakohtu ja ringkonnakohtus, kokku esitati tsiviilasjas 4 määruskaebust. Kohtuvaidluse asjaolusid (hagi hind, menetlusaeg, asja keerukus, esitatud menetlusdokumendid) arvestades peab kohtunikuabi põhjendatuks ja vajalikuks ning tsiviilasja 2-08-62834 kohtumenetlusega seotuks kostjale lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamist 21 tundi ja 20 minutit, koopiakulusid ja õigusabikulusid kokku summas 48 200,17 krooni e. 3 080,55 eurot koos käibemaksuga. - Kohus määrab IVmenetluskulud kindlaks summas 3 093,33 eurot (48 400,17 krooni), millest 12,78 eurot (200 krooni) on riigilõiv ja 3 080,55 eurot (48 200,17 krooni) on lepingulise esindaja kulud. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 144, § 173 - § 178, § 466, § 661

Nona Alas kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.