Kohtu nimetus
Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja
Kohtuniku nimi
Mai Grauberg
Määruse tegemise aeg ja koht
04.aprill 2011.a. Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
2-10-2815 AS-i M hagi A N vastu võlgnevuse nõudes. Menetluse uuendamine ja menetluse lõpetamine. Hageja: AS M (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja Ervin N (Nurmela & Co Law Firm ); Kostja: A N(isikukood xxx, surnud xxx.a.), haldur Indrek Lepsoo, [email protected], Roseni 7, Tallinn) Kirjalik menetlus
Menetluse liik Resolutsioon
Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud 19.01.2010.a. ja kostja A N pärandvara pankrot on välja kuulutatud 10.02.2011.a. tuleb hagi jätta läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on pankrot välja kuulutatud, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt pool tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Hageja on tasunud 19.01.2010.a. riigilõivu summas 260 000 krooni (t/l 29). Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata, tuleb hagejale tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. 21.02.2011.a. kohtule esitatud taotluses palub hageja mitte tühistada 21.01.2010.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõusid. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale ning Riigikohtu 09.02.2011.a. kohtuotsust tsiviilasjas nr. 3-2-1-143-10, leiab kohus, et 21.01.2010.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tuleb jätta jõusse. Viidatud määrusega kohustus hageja tasuma tagatist hagi tagamise avalduselt, kohus oli selleks andnud hagejale tähtaja, mis seoses menetluse peatamisega oli samuti peatunud. Kuna hagi tagamise abinõu (kohtulik hüpoteek) jõusse jätmine on käesoleval juhul vaid erandlik ning hagi läbivaatamata jätmise tõttu seoses pärandaja pankrotimenetlusega kohtumenetlust ei peeta, puudub kohtu arvates alus ka reeglipärases hagimenetluse võimalike kahjunõuete tarvis tagatise maksmiseks. Eeltoodu alusel tuleb tühistada hageja kohustus tasuda tagatist hagi tagamise avalduselt. Tagatise tasumise küsimus võib tõusetuda siis, kui kohus peaks menetluse hagimenetluses PankrS § 43 lg 3 järgi taastama. PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.
Mai Grauberg Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.