2-10-19172/15 - Võlaõigus - Töövõtulepingud - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

2-10-19172 a) OÜ Eldimar ja OÜ Lex Inkasso vahel sõlmitud Nõude loovutamise leping 2010/NL/10. b) OÜ Eldimar teostatud tööde üleandmise akt nr 04/23. c) OÜ Eldimar arve nr 04/23. Eelnimetatud avalduse alusel esitati R R`ile makseettepanek (lisa 2). R R sai makseettepaneku kätte 09.07.2010. a (lisa 3). R R jättis makseettepanekule enda nimelt vastuväite esitamata, kuivõrd sai ettepanekust aru, et teda on seal kajastatud kui OÜ AUG (pankrotis) esindaja – juhatuse liige, mitte kui solidaarvõlgnik. OÜ AUG (pankrotis) nimelt jättis ta vastuväite esitamata, kuivõrd 26.05.2010. a oli Harju Maakohus välja kuulutanud OÜ AUG pankroti ja äriühingu uueks seaduslikuks esindajaks oli pankrotihaldur, mitte enam tema (lisa 4). R R vaid edastas kõnealuse makseettepaneku pankrotihaldurile. Pärnu Maakohtu 08.11.2010. a maksekäsuga nõue R R`i vastu rahuldati ja temalt mõisteti välja kokku 101 612,20 krooni (lisa 5). OÜ AUG (pankrotis) vastu jäeti nõue rahuldamata, kuivõrd OÜ AUG (pankrotis) suhtes oli välja kuulutatud pankrot. R R sai maksekäsu määruse kätte 05.01.2011. a (lisa 6). 05.01.2011. a esitas R R`i esindaja OÜ-le Lex Inkasso järelepärimise, milles palus selgitada, millisel õiguslikul alusel on nõue R R`i vastu esitatud ja samuti palus esitada nõude aluseks olevad dokumendid (lisa 7). Kuni käesoleva hetkeni järelepärimisele ei ole vastatud ega dokumente esitatud. Käesolevaks hetkeks on kõnealuse maksekäsu alusel alustatud R R`i suhtes ka täitemenetlus (lisa 8). Täitmisteate sai R R kätte käesoleva aasta alguspäevadel. Käesolevaga R R vaidlustab eelnimetatud maksekäsu määruse, kuivõrd selle aluseks olev nõue on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 1 kohaselt võib võlgnik maksekäsu peale esitada 15 päeva jooksul, maksekäsu välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. TsMS § 4891 lg 2 p 3 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. OÜ Eldimar tegi OÜ-le AUG (pankrotis) ehitustöid, mis akti alusel OÜ-le AUG (pankrotis) üle anti. Samuti esitati tööde eest arve OÜ-le AUG (pankrotis). Tööde tegemise ajal oli OÜ AUG (pankrotis) juhatuse liikmeks R R. Kahjuks ei ole aga R R`il võimalik nimetatud akti ja arvet kohtule esitada, sest tal endal ei ole neid säilinud. Samuti ei ole neid lisatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusele ja OÜ Lex Inkasso ei ole neid esitanud ka vaatamata R R`i esindaja järelepärimisele. Asjaolu, et R R ei ole nimetatud nõude isiklikuks tagamiseks käenduslepingut sõlminud, on selgelt nähtav ka maksekäsu kiirmenetluse avaldusest! Nimelt nõuet tõendatakse ainult akti ja arvega, samas käenduslepingut ei ole isegi mainitud. Seega avalduse esitamisel on R R OÜ AUG (pankrotis) vastu suunatud nõude osas solidaarvõlgnikuna märgitud ilma ühegi õigusliku aluseta! Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on OÜ Lex Inkasso ebaõigesti TsMS § 482 lg 1 p 61 alusel kinnitanud, et ta on esitanud andmed ausalt oma parimate teadmiste kohaselt! Nimelt kuivõrd käendusleping puudus, siis ei saanud R R nimetatud kohustuse eest isiklikult vastutada. Lähtudes eeltoodust palub R.R: 1) Määruskaebus rahuldada ja tühistada Pärnu Maakohtu 08. novembri 2010. a maksekäsu määrus tsiviilasjas nr 2-10-19172; 2) Menetluskulud jätta OÜ Lex Inkasso kanda.