Kohtulahend

varale. Oma tegevusega takistab võlgnik täitemenetluse läbiviimist ning hoiab menetlusest kõrvale. Varale juurdepääsu mittevõimaldamine rikub sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, sest kohtutäitur on sunnitud vara hindama ilma vara väärtusest reaalset ettekujutust omamata. Madalama hinna tõttu jäävad võlgnikul pärast müüki sissenõudja ees suuremad kohustused. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevatesse ruumidesse, et kohtutäituril oleks võimalik viia läbi arestimistoiming, kinnisasjad arestida ning märkida arestimisakti vara hind vastavalt vara seisukorrale. Kohtutäitur palub lubada kohtutäitur Elin Vilippusel ja kohtutäituri abil Sergei Volfil siseneda võlgnikule OÜ SE kuuluvatesse kinnisasjadesse registriosa numbritega XXX, XXX ja XXX (XXX, XXXja XXX, XXX küla, XXX vald, Harju Maakond) ajavahemikul 13.01.2011 kuni 20.01.2011, et läbi viia kinnisasjade arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud avalduse ning selle põhjendustega asub seisukohale, et avaldus OÜ SE omandis olevatesse kinnisasjadesse sisenemiseks võlgniku nõusolekuta tuleb jätta rahuldamata. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 1 kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. Sel juhul on kohtutäituril õigus avada või lasta avada suletud maja- ja korteriuksi ning hoiuruume. Avaldaja on kohtule samasisulise avalduse esitanud ka varem (tsiviilasi nr 2-10-67366). Sarnaselt eelneva tsiviilasjaga leiab kohus, et kohtutäituri taotluse rahuldamiseks puuduvad alused. Ruumidesse sisenemise avalduse rahuldamise eelduseks on võlgniku nõusoleku puudumine. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Kohus on seisukohal, et võlgniku vastuseis peab olema usaldusväärselt põhistatud. Samuti peab olema põhistatud asjaolu, et võlgnik hoiab täitemenetlusest kõrvale teadlikult, s.t. ta on teadlik arestimistoimingute teostamisest. Võlgniku vastuseisu on võimalik järeldada ka võlgniku käitumisest. Sarnaselt kohtutäituri avaldusega tsiviilasjas nr 2-10-67366, ei ole kohtutäitur käesolevas avalduses toonud esile asjaolusid, mis annaksid selleks aluse. Avaldus piirdub vaid märkusega, et „Antud teatele võlgnik ei reageerinud ning 21.12.2010 ei võimaldanud juurdepääsu varale, et arestimistoiminguid läbi viia“. Kohus märgib, et TMS §29 kohaselt on võimalik kutsuda täitetoimingu juurde kaks täiskasvanud manukat, kohaliku omavalitsuse esindaja või politseiametniku. Nimetatud isikute täitetoimingu juures viibimise eesmärgiks on muuhulgas ka võlgniku võimaliku vastuseisu vältimine või selle hilisem tõendamine. Avaldusest ei nähtu, et kohtutäitur oleks võtnud kasutusele TMS §-s 29 sätestatud meetmed. Esitatud asjaoludel ei ole tõendatud TMS § 28 lg-s 2 nõutud eeldus - võlgniku nõusoleku puudumine. Kohus lähtub Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukohtadest tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10. Arvestades eeltoodut ning asja materjale, leiab kohus, et Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poolt esitatud avaldus OÜ SE omandis olevatesse kinnisasjadesse sisenemiseks võlgniku nõusolekuta tuleb jätta rahuldamata. Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.