Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jätta hageja FIE Tatjana Šušerova ja Juri Nesterenko kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Tsiviilasi nr 2-07-13690

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Kohtule 09.04.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt väljaandes Ametlikud Teadaanded 12.03.2007.a avaldatud teade: AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis), reg. kood 10370867, haldur teatab, et tulenevalt Pankrotiseaduse § 106 lg 2 toimub uus nõuete kaitsmise koosolek 30.03.2007 algusega kl 14.00 Viru Maakohtu Narva Kohtumaja ruumides asukohaga l. Mai tänav 2, Narva. Nõudeavalduste ja kirjalikult esitatud vastuväidetega saab tutvuda 5 päeva jooksul enne koosolekut Advokaadibüroos Sergei Narusberg asukohaga Paldiski mnt 22, Tallinn 10149, eelneval kokkuleppel halduriga e-post [email protected] või telefonil 648 0170. Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosoleku protokolli kaebuse esitajal ei ole. Pankrotihaldur ei ole vaatamata korduvatele nõudmistele võlausaldajale nimetatud protokolli esitanud. Kaebuse esitaja on teinud ülestähendused 30.03.2007 koosolekul toimunust. AS JN

FASHION

LINE

INTERNATIONAL

(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekule 30.03.2007 algusega 14.00 ilmusid järgmised isikud, kes esindasid: Sergei Narusberg - AS JN Fashion Line (pankrotis) pankrotihaldur; Inna Golovina - esindas Maksu- ja Tolliametit; Tarmo Raud - esindas FIE Šušerova Tatjana ja Juri Nesterenko; Oleg Nazarov - esindas AS Nestco Trading; Vladimir Odinokov - esindas AS Heimtex; Mihhail Tuštšenko - esindas iseennast ja endiseid Võlgniku töötajaid; Gennadi Mihelson - esindas OÜ Livrello. 30.03.2007 a. üldkoosolekul vastu võetud otsused (kaebuse esitaja ülestähenduste järgi):

Tsiviilasi nr 2-07-13690

Kuna kaebuse esitajal puudub 30.03.2007 üldkoosoleku protokoll, siis esitatakse kaebus üldkoosolekul vastu võetud KÕIGI otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kui selgub, et protokolli on kantud otsuseid, mida ei ole kaebuse esitajale teadaolevalt vastu võetud, siis nimetatud osas täiendatakse esitatud kaebust. PankrS § 83 lg 1 järgi Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 83 lg 2 järgi Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates.

kehtetuks

PankrS § 106 lg 2 järgi Kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS § 100 lg 6 järgi Haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. PankrS § 83 lg 5 järgi Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kaebuse esitaja ei nõustu AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosolekul vastu võetud otsustega, seda järgnevas:

Tsiviilasi nr 2-07-13690

pankrotihaldur, võlausaldaja (PankrS § 83 lg 1). Pankrotihaldur ega ükski teine võlausaldaja ei ole esitanud nõuet uue nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks. Kaebuse esitajal puuduvad andmed, et OÜ Livrello oleks võlausaldaja. Võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosolekul esitatud nõudele esitada tõendid, mis kinnitaksid OÜ Livrello võlausaldajaks oleku staatust, vastati pankrotihalduri ja OÜ Livrello esindaja poolt - kes sina selline oled, et sulle peab esitama need tõendid. AS JN FASHION LINE INTERNATIONAL (pankrotis) pankrotimenetluses 03.12.2004 ja 09.11.2006 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ei ole kaitstud OÜ Livrello nõuete. Seega OÜ Livrello ei ole võlausaldajaks. Kuna OÜ Livrello ei ole võlausaldaja, siis tema nõuete alusel nõuete kaitsmise üldkoosoleku läbiviimiseks ei ole seaduslik. Kuna pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja ei ole esitanud nõuet FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõuete uueks kaitsmiseks, siis 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine ei vasta PankrS § 103 lg 5 sätestatud nõudmistele. Enne uue nõuete kaitsmise läbiviimist pidi võlgnik, võlausaldaja või pankrotihaldur esitama kirjaliku vastuväite nõudele. Vastuväidet FIE Šušerova Tatjana ja AS Nestco Trading nõudele enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ei ole esitanud ükski võlausaldaja ega võlgnik ega pankrotihaldur. Seega on toimunud koosoleku korra rikkumine, mis tulenevalt PankrS § 83 lg 1 sätestatust annab aluse tunnistada üldkoosoleku otsused kehtetuks.

Tsiviilasi nr 2-07-13690

Tatjana ja AS Nestco Trading nõuete uuele kaitsmisele esitamist, kohtulahendis menetluskulude jaotamisel kohustada Vastustajat hüvitama kaebuse esitaja kõik menetluskulud.

TSIVIILASJA HIND

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. TsMS § 123 kohaselt tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 09.04.2007. TsMS § 131 lg 1 järgi osaühingu või aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsia- või osakapitalist. Tsiviiltoimiku materjalide kohaselt moodustab kostja aktsiakapital 305 700 krooni, seega saab hagihinnaks 30 570 krooni (305 700 krooni / 10).

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUISTUNG

Hageja FIE Tatjana Šuserova kutsuti kohtuistungile väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kohtukutsega, kohtuistungile ta ei ilmunud. Hageja J. Nesterenko esindaja toetas hagi ja selle põhjendused ning palus hagi rahuldada. Üldkoosoleku nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I. Golovina hagi ei tunnistanud, kuna see on ebaselge, ei ole selge millised seaduse nõuded olid rikutud, ei nähtu kuidas on kahjustatud võlausaldajate huvid, palus jätta hagi rahuldamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt PankrS § 79 lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt PankrS § 100 lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 5(8)

Tsiviilasi nr 2-07-13690

sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut. Sama paragrahvi lg-st 4 tuleneb, et võlausaldajal ja võlgnikul on enne nõuete kaitsmise koosolekut õigus tutvuda nõudeavalduse ja kirjalikult esitatud vastuväidetega. Haldur teatab nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. 12.03.2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud teate kohaselt (elektrooniline väljaanne Ametlikud Teadaanded) teatas haldur, et tulenevalt PankrS § 106 lg 2 toimub uus nõuete kaitsmise koosolek 30.03.2007 algusega kl 14.00 Viru Maakohtu Narva Kohtumaja ruumides asukohaga 1.Mai tänav 2, Narva. Nõudeavalduste ja kirjalikult esitatud vastuväidetega saab tutvuda 5 päeva jooksul enne koosolekut Advokaadibüroos Sergei Narusberg asukohaga Paldiski mnt 22, Tallinn 10149, eelneval kokkuleppel halduriga e-post [email protected] või telefonil 648 0170. Teate ilmumise ajal kehtinud PankrS § 106 lg 2 redaktsiooni kohaselt kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt üldkoosoleku päevakorras oli üks küsimus – nõuete kaitsmine. Kohus leiab, et üldkoosolek oli kokku kutsutud protseduurireeglitest ja tähtajast kinni pidades. Hagejad mainivad, et 30.03.2007 üldkoosolekul rikuti PankrS § 100 lg 6 sätestatut. 30.03.2007 üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud PankrS § 100 lg 6 kohaselt haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista. 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku protokollist (tl 55) ilmneb, et koosolekust ei võtnud osa võlgniku esindaja (Juri Nesterenko). Protokollist ei nähtu, et koosolek otsustas kas nõuete kaitsmine on võimalik. Samas protokollist on näha, et koosolekul selgitati, et koosolekul osaleja taotlusel protokollitakse tema oluline, kuid protokollimata jäänud asjaolu. 30.03.2007 koosolekust võttis osa J. Nesterenko (võlgnik) esindajana T. Raud, kuid protokollist ei ilmne, et ta oleks taotlenud koosolekult otsustada, kas nõuete kaitsmine ilma võlgnikuta on võimalik. Vastavalt PankrS § 87 lg 3 võlgnik peab isiklikult viibima pankrotiasja läbivaatava kohtu istungil, kui kohus teda selleks kohustab. Kui kohus või haldur teda selleks kohustab, peab võlgnik isiklikult viibima võlausaldajate üldkoosolekul, pankrotitoimkonna koosolekul, vara nimekirja koostamise juures ja osa võtma muudest pankrotimenetluse toimingutest. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt võlgniku puudumine ei takista kohtuistungi ja koosoleku pidamist ega muu toimingu tegemist, välja arvatud juhul, kui võlgnik peab toimingu tegema isiklikult. Kuna ei kohus ega pankrotihaldur ei kohustanud võlgniku – Juri Nesterenkot – isiklikult viibima 30.03.2007 üldkoosolekul, leiab kohus, et PankrS § 100 lg-s 6 sätestatud rikkumine ei ole sellise iseloomuga, et tooks kaasa 30.03.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuse. Antud juhul võlgniku ärakuulamise kohustust seadus ette ei näe. 6(8)

Tsiviilasi nr 2-07-13690

Hageja mainib, et nõude FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete uueks kaitsmiseks esitas OÜ Livrello, kes ei ole hageja ja teadaolevalt on AS JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldaja. Pankrotihaldur ega ükski teine võlausaldaja ei esitanud nõuet uue nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks. PankrS § 103 lg 5 kohaselt pärast nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude või pandiõiguse kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lõikes 2 nimetatud juhul. PankrS § 106 lg 2 kohaselt kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Vastavalt tsiviilasjas nr 2-00-45 (AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetlus) olemasolevate dokumentidele, on nõuetega tutvunud koos kirjalikke materjalide koopiate kätte andmisega AS Nestco Trading esindaja Oleg Nazarov ja Juri Nesterenko volitatud esindaja Tarmo Raud. Enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ega ka selle käigus ei olnud OÜ Livrello kirjalikud seisukohad ja vastuväited FIE T. Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete suhtes ümber lükatud. Tsiviilasjas nr 2-00-45 (AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetlus) olemasolevate dokumentide kohaselt loovutasid 15.02.2007 oma nõuded B. Bogoslov, V. Tšerdakova ja J. Tšerdakova OÜ-le Livrello ning seega sai OÜ Livrello AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks. B. Bogoslov, V. Tšerdakova ja J. Tšerdakova nõuete kaitsmise üle vaidlust ei ole. FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõudele vaidles vastu mitte ainult OÜ Livrello, aga ka pankrotihaldur ja Maksu- ja Tolliamet. Võlgniku seadusliku esindajana saab pankrotihaldur nõuete kaitsmise koosolekul kahtluse korral nõude põhjendatuse üle nõudele või pandiõigusele vastu vaielda. Pankrotihalduri selline kohustus on sätestatud PankrS § 103 lg-s 2. Selle kohustuse rikkumisega võib kaasneda ka halduri vastutus PankrS § 63 järgi. Seega leiab kohus, et hageja väited selle kohta, et võltsituse tuvastamine on võimalik kriminaalvõi tsiviilmenetluses ja see eeldaks jõustunud kohtulahendi olemasolu, on asjakohatud ja pankrotihaldur peab vaidlema nõudele või pandiõigusele vastu isegi kahtluse korral nõude põhjendatuse üle. Kohus lähtus ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 04.11.2004 otsuse nr 3-2-1-116-04 punktis 47 väljendatud seisukohast. Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata.

MENETLUSKULUD

7(8)

Tsiviilasi nr 2-07-13690

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Menetluskulud jäävad hageja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

Tamara Šabarova Kohtunik

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.