Kohtulahend

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2010.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-38561

Tsiviilasi

BOÜ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist HM Co. Ltd vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Hagi tagamise taotlus merinõude tagamiseks ja laeva arestimiseks enne hagi esitamist

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja BOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja volitatud esindaja Jüri N Kostja HM Co. Ltd (XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta BOÜ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole kaevatav. Asjaolud BOÜ esitas 09.08.2010 Harju Maakohtule taotluse arestida Malta lipu all sõitev laev ML „SP“ (IMO nr XXX), mis asub Vene-Balti sadamas, XXX. Taotluse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 04.02.2010 laeva tehnilise haldamise lepingu tüüpnimega „Shipman“ eelmainitud laeva tehnilise haldamise ja rahvusvaheliste ohutusnõuete täitmise korraldamiseks. Vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele oli hageja kuutasuks 10 000 USD. Tänase päeva seisuga ei ole kostja hagejale tasunud lepingulist tasu ning võlgnevus on 50 000 USD. Hagejale teadaolevalt on laev arestitud, laeva omanik on sattunud makseraskustesse ning laev on tema ainuke vara, mille müügi arvelt võiksid võlausaldajate nõuded rahuldatud saada. Kostja on jätkuvalt laeva omanik. Hagejal on kostja vastu merinõue LAS § 781 p 11 alusel – laevale selle toimimise, juhtimise, säilitamise või hoolduse tagamiseks osutatud teenustest. Nimetatud nõude tagamiseks palub hageja arestida kostjale kuuluv laev „SP“. Laeva arestimise eesmärk on võlgniku sundimisele

piisava tagatise andmiseks, kui ta soovib vaielda või tema sundimine koostööle, et saavutada nõude rahuldamisel kompromiss. Hageja esindajale on teada, et laev „SP“ plaanib lähipäevil lahkuda Vene-Balti sadamast seoses kokkulepete saavutamisega muude võlausaldajatega ning hageja edasine õiguste maksmapanek muutub seetõttu võimatuks. Osundatud laeva näol on tegemist suures osas väljaspool Euroopa Liitu kaubavedusid teostava laevaga. Pärast VeneBalti sadamast lahkumist siirdub laev ilmselt välja Euroopa Liidust ja kohtuotsust tuleks täita väljaspool Euroopa Liitu, kus Eesti kohtuotsuse täitmine ei ole tagatud. Kostja ei ole Eestis registreeritud äriühing. Hageja on seisukohal, et tema suhtes ei ole õiglane, et ta pannakse olukorda, kus ta peab hakkama otsima võimalust kohtuotsuse täitmiseks sadamast sadamasse liikuva laeva suhtes, kui laeva asjaõigusseadus võimaldab laeva arestimist pelgalt merinõude olemasolul. Kostja näol on tegemist nn ühe laeva firmaga ning tal puudub muu vara, mille vastu pöörata sissenõuet. Kuna laev on faktiliselt ainuke vara, mille vastu reaalselt pöörata sissenõuet, siis laeva arestimata jätmisega tekib olukord, kus kohtulahendit tuleks tõenäoliselt täita ikkagi laeva arvelt, aga seejuures jurisdiktsioonis, kus saadud kohtuotsuse täitmine pole millegagi tagatud. Hageja palus anda hagi esitamiseks täiendavat aega, kuna materjalid vajavad tõlkimist ning hagiavaldus koostamist, selle aja peale võib aga laev olla juba vabastatud eelmisest arestist ja Eestis lahkunud. 10.08.2010 määrusega jättis kohus avalduse käiguta, kuna avalduse lisa nr 2 „tehnilise haldamise leping“ oli loetamatu ning lisad võõrkeelsed. 11.08.2010 esitas hageja kohtule kõikide lisade eestikeelsed tõlked. Kohtu põhjendused Laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 781 p 11 kohaselt on laevale selle toimimise, juhtimise, säilitamise või hoolduse tagamiseks osutatud teenustest tulenev nõue merinõue. LAÕS § 782 lg 1 kohaselt laev arestitakse käesoleva seaduse §-s 781 nimetatud merinõude alusel. Laeva arestimisele hagi tagamise abinõuna kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse hagi tagamise sätteid, arvestades käesolevas seaduses kehtestatud erisusi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 kohaselt kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Kohus leiab, et BOÜ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole kohtu hinnangul veenvalt põhistanud, miks ei ole hagi esitamine kohe võimalik. Avalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu lepingu alusel osutatud teenuse eest maksmata jäetud arvetest. Hageja väitel võtab hagiavalduse koostamine ning materjalide tõlkimine aega. Samas on avaldusele lisatud kõikide lisade eestikeelsed tõlked. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et nimetatud hagiavalduse koostamine ei ole sedavõrd keerukas ning ajamahukas, et oleks põhjendatud hagi eeltagamine enne hagi esitamist. Kohus nõustub hagejaga, et merinõude rahuldamiseks tuleb laev võimalikult kiiresti pärast lokaliseerimist arestida, kuid käesoleval juhul ei ilmne avaldusest ühtegi veenvat põhjust, miks ei ole hageja esitanud hagi tagamise avaldust koos hagiavaldusega. Eeltoodu alusel kohus leiab, et käesolevas asjas puuduvad asjaolud, mis õigustaksid hagi tagamist enne hagi esitamist. Kohus jätab BOÜ avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata.