lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-37391/3

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.08.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-37391/3
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
09.08.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
478
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 378Hagi tagamise abinõudTsMS § 381 lg 2Hagi tagamise avaldusTsMS § 382 lg 1Hagi tagamine hagi esitamata

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Jaanus Saaremõts

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2010.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-37391

Tsiviilasi

HTOÜ (pankrotis) taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Menetlustoiming

Hagi tagamise taotluse lahendamine

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja: HTOÜ (pankrotis, registrikood XXX asukoht XXX); Puudutatud isik: PHOÜ (registrikood XXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele. Taotluse asjaolud HTOÜ (pankrotis) esitas 04.08.2010 Harju Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotluse kohaselt sõlmisid HTOÜ (pankrotis) ja PHOÜ 18.12.2009 müügilepingu. Lepingu alusel müüs HTOÜ (pankrotis) PHOÜ-le kaupa 1 584 000 krooni eest. Ostja PHOÜ kohustus tasuma kauba eest maksegraafiku alusel. Taotluse esitamise hetkeks ei olnud PHOÜ tasunud ühtegi kokkulepitud osamakset. Avaldaja palus arestida PHOÜ arveldusarved pankades. Avaldaja kavatseb kohtusse esitada hagi PHOÜ vastu võla nõudes, kuid on alust arvata, et hagi kohesel tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine osutuda raskeks või võimatuks. Koos hagi tagamise taotlusega esitas avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks. 04.08.2010 määrusega jättis kohus avaldaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas avaldajat tasuma 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest riigilõivu 450 krooni. Avaldaja esindaja tasus nõutud riigilõivu 05.08.2010. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotluse rahuldamiseks puuduvad alused. Hagi tagamise abinõude tsiviilkohtumenetluses rakendamise alused, rakendatavad abinõud, jmt on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 40.peatükis (§-d 377-391). lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. lg 2 sätestab, et nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Seega tuleb hagejal taotluses veenvalt põhjendada ja
TsMS § 377
TsMS § 381

tõendada asjaolusid, millised annavad talle aluse arvata, et antud nõude osas tehtava kohtuotsuse sundtäitmine antud kostja suhtes võib osutuda võimatuks või raskendatuks. TsMS § 378 lg-le 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. TsMS § 382 lg 1 järgi võib kohus avalduse alusel hagi tagada ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Kohus on seisukohal, et HTOÜ (pankrotis) avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja ei ole veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Väited kohtuotsuse täitmise raskenemise või võimatuse kohta on paljasõnalised, avalduses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis viitaks PHOÜ kavatsusele hoida kõrvale kohtuotsuse täitmisest. Samuti ei ole avalduses esitatud asjaoludest lähtuvalt võimalik analüüsida hagi tagamise abinõu proportsionaalsust. Kohus märgib, et arveldusarvete arestimine krediidiasutustes on äärmiselt isikute õigusi piirav hagi tagamise abinõu, mille kohaldamise vajalikkust tuleb üksikasjalikult põhjendada. Kohtu hinnangul avaldaja seda teinud ei ole. Esitatud asjaoludel ei ole mõistlik rakendada hagi tagamise abinõusid enne hagiavalduse esitamist, asjaolude igakülgset väljaselgitamist ning kaalumist. Eeltoodu alusel kohus leiab, et esitatud taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei kuulu rahuldamisele.

Jaanus Saaremõts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.