Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Tsiviilasi nr 2-07-13679

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Kohtule 09.04.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt 30.03.2007.a toimus Narva linnas võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek päevakorraga: uus nõuete kaitsmise koosolek vastavalt Pankrotiseaduse § 106 lg 2. Koosolek võttis vastu otsuse tunnistada kaitstud võlausaldajate AS JN Fashion Line International (pankrotis) FIE Tatjana Sušerova ja AS Nestco Trading nõuded valeandmetel põhinevateks ja kehtetuteks. Võlausaldajate üldkoosoleku 30.03.2007 otsuse peale kaevatakse edasi pankrotihalduri poolt üldkoosolekul aset leidnud võlausaldajate üldõiguste rikkumise tõttu. Haldur rikkus Pankrotiseaduse § 82 nõuet, mis reguleerib üldkoosolekul häälte arvu määramise korda. Vastavalt Pankrotiseaduse § 82 lg. 1 on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja hääl võrdne tema nõude suurusega. Üldkoosolekul osalenud võlausaldajate, sealhulgas M T ja töötajate-võlausaldajate, keda ta esindab, häälte arv on määratud Narva Linnakohtu 22.06.2004 määrusega, mis on jõustunud. Sealjuures kuulub töötajatele-võlausaldajatele 783 häält võlausaldajate üldkoosolekul. Haldur ei aktsepteerinud töötajale-võlausaldajale J N kuuluvat häälte arvu, kuna haldur ei nõustunud sellega, et ta on võlausaldaja AS-I JN Fashion Line International pankrotimenetluses. Võlausaldaja ja töötajate-võlausaldajate esindaja M T ei nõustunud häälte arvuga, mis oli määratud halduri poolt ja nõudis kohtuniku osalemist üldkoosolekul, kes oleks pidanud määrama häälte arvu. Vastavalt Pankrotiseaduse § 82 lg 4: kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Samuti ei nõustunud häälte arvuga üldkoosolekul teiste võlausaldajate esindajad: Nestco Trading AS, OÜ Katrameks, FIE Tatjana Sušerova (endine võlausaldaja), AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) (endine võlausaldaja). Nimetatud võlausaldajate esindajad nõudsid haldurilt kohtuniku poolt määratud häälte arvu, kuid haldur keeldus sellest. Samuti keeldus haldur täitmast OÜ Katrameks esindaja nõuet OÜ Livrello kui uue võlausaldaja volituste tõendamise kohta, samuti keeldus kinnitamast oma volitusi haldurina Pankrotiseaduse § 64 ettenähtud halduri vastutuse kohustusliku kindlustuse olemasolu osas. Ülaltoodu alusel palutakse tunnistada 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku otsus kehtetuks, kuna selle vastuvõtmisel oli rikutud seadusest tulenevat korda ja otsusega rikuti võlausaldajate üldõigusi. Samuti palutakse kohtuistungile kutsuda tunnistajatena: V O,

T R, O N, I G.

27.06.2007 esitas hageja avaldus hagi aluse muutmisest (tl 4-6), mille kohaselt 09.04.2007.a esitas M T Viru maakohtusse hagi AS-1 JN Fashion Line International (pankrotis) 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. 2(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

Hagi aluseks on toodud põhjendused sellest, et nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel 30.03.2007 rikkus koosoleku esimees pankrotihaldur pankrotiseaduse § 82 nõudeid, mis reguleerivad üldkoosolekul häälte arvu määramise korda. Vastavalt pankrotiseaduse § 82 lg l võlausaldajate üldkoosolekul on iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Koosolekul osalenud võlausaldajad ei nõustunud koosoleku juhi määratud häälte arvuga ja nõudsid kohtuniku poolt häälte arvu määramist. Täiendavalt olemasolevatele hagi alustele toob hageja M T pankrotiseaduse § 106 lg 4 toodud aluse: nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub pankrotiasja läbivaatavale kohtule. Nimetatud pankrotiseaduse normist tuleneb, et nõuete tunnustamise vaidluse tekkimisel kuulub nõuete tunnustamise vaidlus lahendamisele kohtu poole. Nõuete tunnustamise vaidluse olemasolu takistab nõuete tunnustamise või tunnustamata jätmise otsuse tegemist enne antud vaidluse lahendamist kohtu poolt. Samuti täiendavalt olemasolevatele hagi alustele toob M T aluse, mis põhineb pankrotimenetluse asjaoludel, mis said teatavaks AS-I JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku läbiviimisel 07.06.2007.a. Võlausaldajate 07.06.2007 üldkoosoleku läbiviimisel sai M T - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) töötajate-võlausaldajate esindaja - teada pankrotihaldurilt Sergei Narusbergilt, et uue võlausaldaja OÜ Livrello, mille esindajaks on Gennadi Michelson, nõude aluseks on endiste võlausaldajate - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) töötajate B B, J T ja V T nõuete loovutamine. Nimetatud töötajatelt-võlausaldajatelt nõuete loovutamine ei saa olla aluseks OÜ Livrello nõudele pankrotimenetluses, kuna antud töötajate nõuete loovutamine teisele isikule toimus varem, kui nõuete loovutamine OÜ-le Livrello. 25.05.2004.a olid nimetatud töötajate-võlausaldajate nõuded saadetud pankrotihaldurile Sergei Narusbergile töötajate volitatud esindaja M T poolt. 22.06.2004.a Narva linnakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-260/04, mis jõustus 13.07.2004 a. pankrotiseaduse § 82 lg-te 1-3, 5 korras määrati häälte arvuks kõikidele töötajatelevõlausaldajatele - 783 häält. 03.12.2004.a on töötajate V T, J T ja B B nõuded AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud koosoleku nõuete kaitsmise otsusega järgmises suuruses: VT 7 440, 00 krooni; JT 7 440, 00 krooni; BB 4 960, 00 krooni. 23.05.2005.a M T nimetatud töötajate nimel, tegutsedes väljastatud volikirjade alusel sõlmis Juri Nesterenkoga töötajate nõuete loovutamise lepingud pankrotimenetluses. 01.08.2005.a tegi Eesti Töötukassa otsuse nr 305000176 tööandja maksujõuetuse hüvitamisest vastavalt millele määras maksta hüvitist töötuskindlustusseaduse § 22 lg l alusel töötajatele vastavalt lisale 1, sealhulgas JT 7 119, 00 krooni; BB 7 119, 00 krooni. Hüvitis on nimetatud töötajatele makstud ja seega on nimetatud töötajate-võlausaldajate nõuded AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldatud. 3(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

01.06.2007.a J N - uus võlausaldaja nimetatud töötajate tunnustatud nõuete põhjal teavitas pankrotihaldurit nõude loovutamisest, mis toimus 23.05.2005 a. 06.06.2007.a Viru maakohtu tsiviilasja nr 2-00-45 materjalidega tutvumisel sai M T teada, et 15.02.2007 kirjalike teatistega 15.02.2007.a (tl-d 126, 127,128 , II kd) B B, V T ja J T loovutasid nõuded uuele võlausaldajale OÜ Livrello, vastavalt summadele 4 960, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, 9 920, 00 krooni. Nõude loovutamist antud töötajatelt-võlausaldajatelt uuele võlausaldajale OÜ Livrello kinnitas pankrotihaldur Sergei Narusberg 07.06.2007 võlausaldajatele üldkoosoleku käigus. Seega toimus nõude loovutamine B B, V T ja J T J N varem, kui samade nõuete korduv loovutamine OÜ-le Livrello. Antud asjaolude tõttu tuleb rakendada VÕS § 164 lg 3 sätteid, millele vastavalt kui sama võlausaldaja loovutab korduvalt sama nõude, loetakse kehtivaks varasem loovutamine. Vastavalt pankrotiseaduse § 101 lg l haldur on kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Samuti nagu on toodud pankrotiseaduse § 103 lg 2: kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema. Pankrotihalduri poolt antud kohustuste täitmata jätmine viis selleni, et OÜ Livrello sai alusetult võlausaldaja õiguse AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotimenetluse toodud materjalidest nähtuv, et uue võlausaldaja OÜ Livrello nõue, summas 19 840,00 krooni, koosneb endiste töötajate-võlausaldajate B B, V T ja J T nõuetest, kelle nõuded on tunnustatud vastavalt: 4 960, 00 krooni, 7 440, 00 krooni, 7 440, 00 krooni, mis summas on 19 840,00 krooni. Kusjuures endised töötajad-võlausaldajad osutavad ise oma nõuete loovutamise teatistes, et nad loovutasid nõuded vastavalt: 4 960, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, mis summas on 24 800, 00 krooni. Samuti, nagu ülaltoodud, on endiste võlausaldajate B B ja J T nõuded rahuldatud Eesti Töötukassa otsuse N° 305000176 alusel. Seega on OÜ Livrello nõue AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses põhjendamatu. Täitmaks pankrotiseaduse § 101 lg l sätestatud kohustust, pidi pankrotihaldur kontrollima OÜ Livrello nõude põhjendatust. Antud kohustuse täitmata jätmine viis selleni, et OÜ Livrello on AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses uus võlausaldaja põhjendamatute nõuetega, mis on kaitsmata ja kellele pole võlausaldajate üldkoosolekul Narva linnakohtu 22.06.2004 määrusega tsiviilasjas N° 2-260/04 määratud häälte arvu. OÜ Livrello nõudel kutsus haldur kokku suuremate võlausaldajate FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete kaitsmise uue koosoleku 30.03.2007, mis uue nõuete kaitsmise koosoleku otsustega jäid kaitsmata. Uue nõuete kaitsmise koosoleku alguses määras pankrotihaldur Sergei Narusberg OÜ-le Livrello ühe hääle, mis oli antud FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete kaitsmise vastu.

TSIVIILASJA HIND

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik 4(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

väärtus. TsMS § 123 kohaselt tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 09.04.2007. TsMS § 131 lg 1 järgi osaühingu või aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsia- või osakapitalist. Tsiviiltoimiku materjalide kohaselt moodustab kostja aktsiakapital 305 700 krooni, seega saab hagihinnaks 30 570 krooni (305 700 krooni / 10).

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei vastanud hagile.

KOHTUISTUNG

29.06.2010 toimunud kohtuistungil hageja toetas oma nõuet ja loobus oma taotlusest välja kutsuda tunnistajad. Kohtuistungil kostja nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I G hagi ei tunnistanud. Ta seletas, et koosolekul häälte saamiseks nõuete suurust tõendavad dokumendid peavad olema esitatud 3 tööpäeva enne koosolekut. Kui seda ei ole tehtud, saavad võlausaldajad hääle vastavalt varem kaitstud nõuete suurusele. Kostja ei saanud aru, kuidas on rikutud 30.03.2007 otsustega hageja õigused.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Viru Maakohtu 14.07.2010 resolutsiooniga jäeti hagi rahuldamata. Hageja teatas, et soovib esitada apellatsioonkaebuse. Vastavalt TsMS § 448 lg 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Tulenevalt TsMS § 632 lg 3 teisest lausest kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt PankrS § 79 lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui 5(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt PankrS § 100 lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut. Sama paragrahvi lg-st 4 tuleneb, et võlausaldajal ja võlgnikul on enne nõuete kaitsmise koosolekut õigus tutvuda nõudeavalduse ja kirjalikult esitatud vastuväidetega. Haldur teatab nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut.

Tsiviilasi nr 2-07-13679

mille edasilükkav tingimus ei ole saabunud, annab hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui tingimus on saabunud. Vastavalt PankrS § 82 lg 3 kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Sama paragrahvi lg-st 6 tuleneb, et kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega ning sama paragrahvi lg 7 kohaselt kui võlausaldaja häälte arv on määratud käesoleva paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. Tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 231 lg-st 1 tulenevalt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest. Kohus leiab, et hageja väited selle kohta, et 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosolekul tekkis vaidlus häälte arvu osas on paljasõnalised. Ei protokollist ega ka teistest dokumentidest seda ei ilmu. Tulenevalt PankrS § 80 lg-st 3 võlausaldajate esimesel üldkoosolekul osaleb kohtunik. Teistel üldkoosolekutel osaleb kohtunik, kui on alust arvata, et võib tekkida vaidlus häälte arvu määramise üle. Kohtunikule pole mitte keegi teatanud, et häälte arvu määramisel võib tekkida vaidlus ning ka kohtunikul selliseid kahtlusi ei tekkinud. 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosoleku protokollis kirjapandu ei ole hageja poolt tõenditega ümber lükatud. Samuti hageja mainib, et pankrotiseaduse § 106 lg 4 kohaselt nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub pankrotiasja läbivaatavale kohtule. Nimetatud pankrotiseaduse normist tuleneb, et nõuete tunnustamise vaidluse tekkimisel kuulub nõuete tunnustamise vaidlus lahendamisele kohtu poolt. Nõuete tunnustamise vaidluse olemasolu takistab nõuete tunnustamise või tunnustamata jätmise otsuse tegemist enne antud vaidluse lahendamist kohtu poolt. Samuti täiendavalt olemasolevatele hagi alustele toob M T aluse, mis põhineb pankrotimenetluse asjaoludel, mis said teatavaks AS-I JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku läbiviimisel 07.06.2007.a. Võlausaldajate 07.06.2007 üldkoosoleku läbiviimisel sai M T - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) töötajate-võlausaldajate esindaja - teada pankrotihaldurilt Sergei Narusbergilt, et uue võlausaldaja OÜ Livrello, mille esindajaks on Gennadi Michelson, nõude aluseks on endiste võlausaldajate - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) töötajate B B, J T ja V T nõuete loovutamine. Nimetatud töötajatelt-võlausaldajatelt nõuete loovutamine ei saa olla aluseks OÜ Livrello nõudele pankrotimenetluses, kuna antud töötajate nõuete loovutamine teisele isikule toimus varem, kui nõuete loovutamine OÜ-le Livrello. 7(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

25.05.2004.a olid nimetatud töötajate-võlausaldajate nõuded saadetud pankrotihaldurile Sergei Narusbergile töötajate volitatud esindaja M T poolt. 22.06.2004.a Narva linnakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-260/04, mis jõustus 13.07.2004 a. pankrotiseaduse § 82 lg-te 1-3, 5 korras määrati häälte arvuks kõikidele töötajatelevõlausaldajatele - 783 häält. 03.12.2004.a on töötajate V T, J T ja B B nõuded AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud koosoleku nõuete kaitsmise otsusega järgmises suuruses: VT 7 440, 00 krooni; JT 7 440, 00 krooni; BB 4 960, 00 krooni. 23.05.2005.a M T nimetatud töötajate nimel, tegutsedes väljastatud volikirjade alusel sõlmis J N töötajate nõuete loovutamise lepingud pankrotimenetluses. 01.08.2005.a tegi Eesti Töötukassa otsuse nr 305000176 tööandja maksujõuetuse hüvitamisest vastavalt millele määras maksta hüvitist töötuskindlustusseaduse § 22 lg l alusel töötajatele vastavalt lisale 1, sealhulgas JT 7 119, 00 krooni; BB 7 119, 00 krooni. Hüvitis on nimetatud töötajatele makstud ja seega on nimetatud töötajate-võlausaldajate nõuded AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldatud. 01.06.2007.a J N - uus võlausaldaja nimetatud töötajate tunnustatud nõuete põhjal teavitas pankrotihaldurit nõude loovutamisest, mis toimus 23.05.2005 a. 06.06.2007.a Viru maakohtu tsiviilasja nr 2-00-45 materjalidega tutvumisel sai M T teada, et 15.02.2007 kirjalike teatistega 15.02.2007.a (tl-d 126, 127,128 , II kd) B B, V T ja J T loovutasid nõuded uuele võlausaldajale OÜ Livrello, vastavalt summadele 4 960, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, 9 920, 00 krooni. Nõude loovutamist antud töötajatelt-võlausaldajatelt uuele võlausaldajale OÜ Livrello kinnitas pankrotihaldur Sergei Narusberg 07.06.2007 võlausaldajatele üldkoosoleku käigus. Seega toimus nõude loovutamine B B, V T ja J T J N varem, kui samade nõuete korduv loovutamine OÜ-le Livrello. Antud asjaolude tõttu tuleb rakendada VÕS § 164 lg 3 sätteid, millele vastavalt kui sama võlausaldaja loovutab korduvalt sama nõude, loetakse kehtivaks varasem loovutamine. Vastavalt pankrotiseaduse § 101 lg l haldur on kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Samuti nagu on toodud pankrotiseaduse § 103 lg 2: kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema. Pankrotihalduri poolt antud kohustuste täitmata jätmine viis selleni, et OÜ Livrello sai alusetult võlausaldaja õiguse AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotimenetluse toodud materjalidest nähtuv, et uue võlausaldaja OÜ Livrello nõue, summas 19 840,00 krooni, koosneb endiste töötajate-võlausaldajate B B, V T ja J T nõuetest, kelle nõuded on tunnustatud vastavalt: 4 960, 00 krooni, 7 440, 00 krooni, 7 440, 00 krooni, mis summas on 19 840,00 krooni. Kusjuures endised töötajad-võlausaldajad osutavad ise oma nõuete 8(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

loovutamise teatistes, et nad loovutasid nõuded vastavalt: 4 960, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, 9 920, 00 krooni, mis summas on 24 800, 00 krooni. Samuti, nagu ülaltoodud, on endiste võlausaldajate B B ja J T nõuded rahuldatud Eesti Töötukassa otsuse N° 305000176 alusel. Seega on OÜ Livrello nõue AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses põhjendamatu. Täitmaks pankrotiseaduse § 101 lg l sätestatud kohustust, pidi pankrotihaldur kontrollima OÜ Livrello nõude põhjendatust. Antud kohustuse täitmata jätmine viis selleni, et OÜ Livrello on AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses uus võlausaldaja põhjendamatute nõuetega, mis on kaitsmata ja kellele pole võlausaldajate üldkoosolekul Narva linnakohtu 22.06.2004 määrusega tsiviilasjas N° 2-260/04 määratud häälte arvu. OÜ Livrello nõudel kutsus haldur kokku suuremate võlausaldajate FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete kaitsmise uue koosoleku 30.03.2007, mis uue nõuete kaitsmise koosoleku otsustega jäid kaitsmata. Uue nõuete kaitsmise koosoleku alguses määras pankrotihaldur Sergei Narusberg OÜ-le Livrello ühe hääle, mis oli antud FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading nõuete kaitsmise vastu. Ülaltoodust lähtudes kohus kordab, et tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Vastavalt edaspidi TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Ei protokollist ja lisadest ega ka teistest dokumentidest ei ilmu, et OÜ Livrello antud häälte vastu keegi esitas vastuväide. 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosoleku protokollis kirjapandu ei ole hageja poolt tõenditega ümber lükatud. Protokolli lisast ei ilmu, et pankrotihaldurile oli teada töötajate nõude teistkordsest loovutamisest. Hageja ise kinnitab, et töötajate nõue OÜ-le Livrello oli loovutatud. Samuti kohus peab vajalikuks pöörata hageja tähelepanu TsMS § 3 lg-le 1, mille kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hagist ei nähtu, milliseid hageja õigusi on AS JN Fashion 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikutud.

Line International (pankrotis)

Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Ülalöeldust ning TsMS § 162 lg-test 1 ja 2 9(10)

Tsiviilasi nr 2-07-13679

lähtudes leiab kohus, et menetluskulud antud tsiviilasjas peab kandma hageja, kelle kahjuks otsus on tehtud. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

Tamara Šabarova Kohtunik

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.