M. M. ja M. M. hagi E. P. vastu kahju hüvitamise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja M. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.adv Karin Antsov.
RESOLUTSIOON
Välja mõista menetluskulu M. M. lt 3 000 (kolm tuhat) krooni ja M. M. lt 3 000 (kolm tuhat) krooni E. P. kasuks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.
KOSTJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED
E. P. esindaja esitas kohtule 29. septembril 2009 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks (tl 303). Avalduse kohaselt taotleb E. P. määrata tsiviilasjas nr 2-0620970 tema poolt kantud ja hagejate poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 sätestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääradest lähtuvalt. E. P. on lisanud menetluskulude nimekirja ning avaldaja kinnitab, et kõik loetletud õigusabi kulud summas 29 913 krooni on ta kandnud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-06-20970. Avaldaja palub hüvitada menetluskuludelt arvestatud ja tasutud käibemaksu ning ta kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi nõuda. Neil asjaoludel taotleb E. P. TsMS § 174 lg 1, 3, 6 alusel määrata E. P. menetluskulude rahaliseks suuruseks tsiviilasjas nr 2-06-20970 summas 29 913 krooni. Menetluskulude nimekirjas on avaldaja esindaja detailselt näidanud avaldaja esindaja õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja selleks kulunud aja. Õigusabi kulud on tekkinud järgmiselt: 19.10.2006 vastus kostjate vastusele 1 tund 1300 krooni; Kohtuistungil osalemisega 27.11.2006 1 tund 1 300 krooni;
18.01.2007 vastus vastuhagile 2 tundi 2 600 krooni; 25.03.2007 kostjate arvamusega tutvumine ja täiendavate tõendite taotlus 1 tund 1 300 krooni; 03.04.2007 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1300 krooni; 02.10.2007 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1 300 krooni; 01.11 2007 kirjalike seisukohtade koostamine 2 tundi 2 600 krooni; 02.01.2008 taotluse koostamine täiendava tõendi esitamiseks 0,5 tundi 650 krooni; 11.03.2008 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1 300 krooni; 16.09.2008 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1 300 krooni; 17.10.2009 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1300 krooni; 25.11.2008 kohtuistungil osalemisega 1 tund 1 300 krooni; jaanuar 2009 apellatsioonkaebuse koostamine 3 tundi 3 900 krooni; juuli 2009 kassatsioonkaebuse koostamine 3 900 krooni. Menetluskulude nimekirja kohaselt on E. P. esindaja kulud 25 350 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, so 4 563 krooni, kokku 29 913 krooni.
HAGEJATE VASTUVÄITED
M. M. ja M. M. on esitanud E. P. menetluskulude kindlaksmääramisele vastuväiteid (tl 315316). Hagejad ei nõustu järgmiste E. P. esindaja menetluskuludega: 19.10.2006 koostatud vastus M. M. ja M. M. vastusele õigusabikulu summas 1300 krooni; 01.11.2007 koostatud kirjalikud seisukohad õigusabikulu summas 2 600 krooni; 02.01.2008 koostatud täiendavate tõendite taotlus õigusabikulu summas 650 krooni ning 27.11.2006 toimunud kohtuistung õigusabikulu summas 1 300 krooni. Vastuväite kohaselt on need esindaja õigusabikulud täielikult seotud E. P. hagiga M. M. ja M. M. vastu juurdepääsu tõkestamise lõpetamise nõudes ning nimetatud menetluses jäid tulenevalt TsMS § 168 lg 1, lg 4; 162 lg 1; 146 lg 1 p 1 menetluskulud E. P. kanda. 03.04.2007; 02.10.2007; 11.03.2008 ja 16.09.2008 toimunud kohtuistungitel arutati E. P. hagi M. M. ja M. M. vastu juurdepääsu määramiseks ning M. M. ja M. M. vastuhagi E. P. vastu tekitatud kahju nõudes. Seega oleks TsMS § 175 lg 1 kohaselt korrektne menetluskulu arvestada solidaarselt 50% mõlema hagi kohta. Hagejad on esitanud ka vastuväite kostja esindaja õigusabikuludele, mis on kantud jaanuaris 2009 koostatud apellatsioonkaebuse koostamise eest summas 3 900 krooni, kuna vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 05.06.2009 määrusele jäi apellatsioonkabus rahuldamata ja menetluskulud E. P. kanda. Samuti on hagejad esitanud ka vastuväite juulis 2009 koostatud kassatsioonkaebuse eest arvestatud 3 900 kroonile. Riigikohtu 09.09.20009 kohtumäärusega jäeti TsMS § 679 alusel kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Tulenevalt TsMS §-dset 168 lg 1, lg 2 kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle ning, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega. Hagejad ei ole esitanud vastuväiteid ülejäänud menetlusnimekirja kantud summade kohta, kui on esitatud makseid tõendavad dokumendid. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
2 (6)
1.E. P. esitas kohtusse hagi M. M. ja M. M. vastu juurdepääsutee määramiseks. M. M. ja M. M. esitasid vastuhagi E. P. vastu tekitatud kahju 24 440 krooni hüvitamise nõudes. Tartu Maakohtu 15.oktoobri 2008 määrusega võeti vastu E. P. loobumine hagist M. M. ja M. M. vastu kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes otsust tegemata seoses hagist loobumisega ning jätkati menetlust M. M. ja M. M. vastuhagis E. P. vastu kahju hüvitamise nõudes (tl 211-212). Menetluskulude jaotuse kohaselt jäeti M. M. ja M. M. menetluskulud kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes E. P. kanda. M. M. menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 2 000 krooni, mis mõisteti välja E. P. lt M. M. kasuks. M. M. menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 2 000 krooni, mis mõisteti välja E. P. lt M. M. kasuks. Tartu Maakohtu 19.detsembri 2008 otsusega rahuldati osaliselt M. M. ja M. M. hagi E. P. vastu kahju hüvitamise nõudes (tl 235-238). E. P. lt mõisteti M. M. ja M. M. kasuks ühiselt 5 640 krooni. Kohtuotsusega jäeti 1⁄4 M. M. ja M. M. menetluskuludest E. P. kanda ja 3/4 E. P. menetluskuludest võrdsetes osades M. M. ja M. M. kanda. Ülejäänud osas jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Tartu Ringkonnakohtu 05.juuni 2009 otsusega jäeti E. P. apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 19.detsembri 2008 otsus muutmata (tl 279-283). Riigikohtu 9.septembri 2009 määrusega jäeti E. P. kassatsioonikaebus menetlusse võtmata ( tl 299). Seega jõustus Tartu Maakohtu 19.detsembri 2008 otsus 9.septembril 2009.
2.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Tartu Maakohtu 20.aprilli 2010 määrusega jäeti ennistamata M. M. ja M. M. menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg M. M. ja M. M. hagis E. P. vastu kahju hüvitamise nõudes. Määrus jõustus 13.mail 2010 ( tl 371-373).
3.TsMS § 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS §-le 144 p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostja palubki tema lepingulise esindaja kulude rahalist kindlaksmääramist. Tsiviilasja materjalide kohaselt on kohus menetlenud M. M. ja M. M. vastuhagi E. P. vastu kahju hüvitamise 24 440 krooni nõudes ( tl 68-70). Vastavalt TsMS § -dele 122 lg 1, 2 on tsiviilasja hind hagihind ning hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. TsMS § 124 lg 1 kohaselt määratakse raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava rahasummaga. Seega on käesolevas asjas, arvestades TsMS §-des 122 lg 1, 2; 124 lg 1 sätestatut, hagihind 24 440 krooni. TsMS § 175 lg 1, 4 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Riigikohus on oma lahendites nr 3-2-1-87-09, nr 3-2-1-19-10 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. M. M. ja M. M. vastuhagi on kohtusse esitatud 18.detsembril 2006 (tl 67-70). Seega leiab kohus, et praegusel juhul said nii hagejad kui ka kostja arvestada nende
3 (6)
menetluskulude hüvitamise piirmääradega, mis olid kehtestatud vastuhagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määrusega nr 306. Määruse nr 306 § 1 lg 1 võimaldab kuni 25 000-kroonise tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 8 000 krooni. Kostja on asja menetlemisel kandnud lepingulise esindaja kulusid kokku summas 29 913 krooni (koos avalduse ajal kehtinud 18% käibemaksuga). Seega taotleb kostja esindaja õigusabikulude hüvitamist maksimaalselt sissenõutavast kulust suuremas määras. Avaldaja on kohtule esitanud õigusteenuse osutamise eest tsiviilasjas 2-06-20970 Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid arve nr 90, 31.07.2009 summas 10 738 krooni; arve nr 114, 16.09.2008 summas 3 835 krooni; arve nr 202, 04.12.2007 summas 1 534 krooni; arve nr 14, 22.jaanuarist 2007 summas 6 136 krooni ja arve nr 182, 01.11.2007 summas 4 602 krooni ( tl 365-370). Arved on esitatud koos arvestatud 18% käibemaksu määraga.
4.Kohus käsitleb kostja menetluskulude põhjendatust tulenevalt hagejate poolt esitatud vastuväidetest. Kostja taotleb õigusabikulude hüvitamist 19.10.2006 esitatud vastuse koostamise eest 1 tunni eest summas 1 300 krooni, 27.11. 2006 toimunud kohtuistungil osalemise 1 tunni eest 1 300 krooni; 02 (01).11. 2007 kirjalike seisukohtade esitamise eest 2 tunni eest summas 2 600 krooni ja 03 (02).01.2008 esitatud täiendava tõendi esitamise ajakuluga 0,5 tunni eest summas 650 krooni. 19.10.2006 kohtule esitatud hageja vastusest nähtuvalt (tl 48) on tegemist E. P. vastusega kostjate M. M. ja M. M. vastusele E. P. poolt esitatud hagile M. M. ja M. M. vastu kinnistule juurdepääsutee tõkestamise nõudes. 02.11.2007 kohtule esitatud hageja esindaja kirjalikus seisukohas on kostja esindaja käsitlenud seisukohti seoses E. P. esitatud haginõudega kinnistule juurdepääsu võimaldamise nõudes ( tl 125-127). 03.01.2008 esitatud täiendava tõendi taotlusest ( tl 152-153) nähtuvalt on E. P. esindaja taotlenud esitada täiendavat tõendit kinnisasjale juurdepääsu määramise menetluses. 27.11.2006 toimunud kohtuistungi protokollist (tl 64-66) nähtuvalt on kohtuistungil arutatud E. P. hagi M. M. ja M. M. vastu kinnistule juurdepääsutee tõkestamise lõpetamise nõudes. Tartu Maakohtu 15.oktoobri 2008 määrusega on kohus võtnud vastu E. P. loobumise hagist M. M. vastu ja M. M. vastu kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes. Kohus lõpetas menetluse E. P. hagis M. M. ja M. M. vastu kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes otsust tegemata seoses hagist loobumisega. Menetluskulude jaotuse kohaselt jättis kohus M. M. ja M. M. menetluskulud kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes E. P. kanda. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et menetluskulude nimekirjas näidatud 19.10.2006, 02.11.2007; 03.01.2008 ja 27.11.2006 kostja esindaja õigusabi osutamiseks osutatud toimingud ja nendeks kulunud aeg ning õigusabi kulu rahaliselt kokku summas 5 850 krooni, millele lisandub käibemaks 18% 1053, kokku summas 6 903 krooni, on kantud seoses õigusabi osutamisega E. P. hagis M. M. ja M. M. vastu kinnistule juurdepääsu määramise nõudes. Kuna Tartu Maakohtu 15.oktoobri 2008 määrusest tulenevalt jäid E. P. menetluskulud kinnistule juurdepääsu määramise nõudes tema enda kanda, siis ei loe kohus nimetatud kulusid summas 6 903 krooni TsMS § 175 lg 1 alusel E. P. esindaja põhjendatuks õigusabikuluks hagejatelt väljamõistmiseks.
4 (6)
5.Kostja taotleb esindaja õigusabikulude hüvitamist kohtuistungitel 03.04.2007, 02.10.2007, 11.03.2008 ja 16.09.2008 osalemistel. Iga nimetatud kohtuistungil osalemise eest on kostja esindaja arvestanud osalemise ajaks 1 tund tunnitasuga 1300 krooni (millele lisandub käibemaks avalduse esitamisel 18%). Seega nelja kohtuistungil osalemise eest on kostja esindaja arvestanud õigusabi tasuks nelja tunni eest 5 200 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, so 936 krooni, kokku summas 6 136 krooni. Kohus leiab, et menetluskulude nimekirjas näidatud kostja esindaja kulutatud aeg neljal eelpool nimetatud kohtuistungil osalemisel, on kooskõlas kohtuistungite protokollides fikseerituga. Hagejad ei ole ka vaidlustanud ülesande täitmiseks kulutatud tunni tasumäära. Seega loeb kohus nimetatud kuupäevadel toimunud kohtuistungitel osalemistel kulutatud aega 4 tundi põhjendatud ajaks kostja esindaja poolt õigusabi osutamisel ning seega põhjendatuks õigusabi tasuks nelja kohtuistungil osalemise eest kokku 5 200 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku summas 6 136 krooni. Arvestades aga asjaolu, et 03.04.2007, 02.10.2007, 11.03.2008 ja 16.09.2008 toimunud kohtuistungitel on kohus menetlenud koos M. M. ja M. M. hagiga E. P. vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes ka E. P. hagi M. M. ja M. M. vastu kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes, siis loeb kohus põhjendatuks kostja esindaja kuluks nimetatud kohtuistungitel osalemise eest pooles ulatuses, seega 2 600 krooni, millele lisandub käibemaks 18 %, 468 krooni, kokku summas 3068 krooni.
6.Kostja on taotlenud ka esindaja õigusabi kulude hüvitamist jaanuaris 2009 koostatud apellatsioonkaebuse esitamise eest summas 3 900 krooni ja juulis 2009 koostatud kassatsioonkaebuse esitamise eest summas 3 900 krooni. Tartu Ringkonnakohtu 5.juuni 2009 otsuse kohaselt on jäetud poolte ringkonnakohtus kantud menetluskulud E. P. kanda. Riigikohtu 09.septembri 2009 määrusega jäeti E. P. kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Vastavalt TsMS § 171 lg 1 apellatsioon-, kassatsioonvõi määruskaebuse või teistmisavalduse esitamisest tingitud menetluskulud kannab kaebuse või teistmisavalduse esitaja, kui kaebus või teistmisavaldus jääb rahuldamata. Eeltoodut arvestades ei loe kohus kostja esindaja põhjendatuks õigusabikuluks hagejatelt väljamõistmiseks kostja esindaja kantud kulud apellatsioon- ja kassatsioonmenetluses kokku summas 7 800 krooni , millele lisandub käibemaks 18%, kokku 9 204 krooni.
7.Menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb kostja õigusabikulude hüvitamist veel 18.01.2007 kohtule esitatud vastuse koostamise eest, ajakuluga kaks tundi summas 2 600 krooni; 26.(25.) 03.2007 kohtule esitatud täiendavate tõendite taotluse esitamise eest, ajakuluga üks tund summas 1 300 krooni (tl 92), samuti esindaja õigusabikulude hüvitamist 17.10.2008 ja 25.11.2008 kohtuistungitel osalemiste eest ühe tunni eest summas 1 300 krooni kohtuistungi kohta. Tunnitasumäärale lisandub käibemaks 18%. Asja materjalidest nähtub, et kostja esindaja on kohtule esitanud 18.01.2007 ja 26.03.2007 kirjalikud menetlusdokumendid kokku 3 lehel ( tl 77-78; 92). Arvestades menetlusnimekirjas näidatud 17.10.2008 ja 25.11.2008 toimunud kohtuistungitele kulunud aega M. M. ja M. M. hagis E. P. vastu kahju hüvitamise nõudes ( tl 213-21; 228-233), mis on kooskõlas protokollides fikseerituga, loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajaks kokku kaks tundi kohtuistungitel osalemise eest kostja esindaja poolt õigusabi osutamisel. Seega loeb kohus käesolevas punktis nimetatud menetluskulude toimingute eest põhjendatuks õigusabi tasuks
5 (6)
viie tunni eest 6 500 krooni, millele lisandub käibemaksuga 18%, so 1 170 krooni, kokku summas 7 670 krooni. Kohtu poolt tuvastatud asjaoludel on kohus lugenud seega kokku kostja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 9 100 krooni, millele lisandub käibemaks 18 %, so 1 638 krooni. Seega kokku 10 738 krooni, mis on eespoolviidatud Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005 määruse nr 306 §-s 1 lg 1 sätestatud esindaja õigusabikulude hüvitamiseks maksimaalselt sissenõutavast kulust suuremas määras. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et poolte vahel on toimunud kirjalik eelmenetlus ja asjas on toimunud mitmed kohtuistungid. Arvestades eeltoodut ning käesoleva tsiviilasja keskmist keerukusastet, loeb kohus kostja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks hagejatelt väljamõistmiseks tsiviilasja hinnalt kuni 25 000 kroonilt maksimaalselt sissenõutava kulu 8 000 krooni. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei leidu asjaolusid, mis tingiksid kulude sissenõudmisele kõrgendatud piirmäära rakendamist. E. P. on, arvestades TsMS § 173 lg 6 sätestatud kohtule kinnitanud, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi nõuda. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud Tartu Maakohtu 19.detsembri 2008 otsusega jäeti 3⁄4 E. P. menetluskuludest võrdsetes osades M. M. ja M. M. kanda ning ülejäänud osas jäeti poolte menetluskulud nende endi kanda, siis tuleb võrdsetes osades M. M. lt ja M. M. lt välja mõista E. P. kasuks menetluskuluna esindaja kulu põhjendatud ja vajalikus ulatuses summas kokku 6 000 krooni (koos käibemaksuga), so 3 000 krooni kummaltki hagejalt.
Kohtunik:
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.