lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-2-2-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 17.05.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-2-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
17.05.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
532
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaTsMS § 313 lg 2Menetlusdokumendi kättetoimetamine tähitud kirjagaTsMS § 702 lg 2Teistmise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-2-2-10 Tartu, 17. mai 2010. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Lea Laarmaa ja Tambet Tampuu Aigar Kallo hagi Ludmilla Legovitði vastu võlgnevuse ja intressi saamiseks Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2009. a määrus asjas nr 2-0728656 Ludmilla Legovitði teistmisavaldus Avaldaja Ludmilla Legovitð (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Marian Priks Vastustaja Aigar Kallo (isikukood xxxxxxxxxxx) 19. aprill 2010. a, kirjalik menetlus

1.Jätta Ludmilla Legovitði avaldus tsiviilasjas nr 2-07-28656 tehtud Tartu Ringkonnakohtu
12.oktoobri 2009. a määruse teistmiseks rahuldamata.
2.Arvata Advokaadibüroo Valge & Uiga OÜ poolt teistmisavalduselt 10. veebruaril 2010. a tasutud kautsjonist riigituludesse 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus rahuldas 5. juuni 2009. a otsusega osaliselt A. Kallo hagi L. Legovitði (avaldaja) vastu ning mõistis viimaselt välja 195 232 krooni 75 senti ja intressi 3018 krooni 80 senti.
2.Avaldaja esitas 3. juulil 2009 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada ja uue otsusega jätta tema vastu esitatud hagi rahuldamata. Koos apellatsioonkaebusega esitas ta taotluse menetlusabi saamiseks ja palus end apellatsioonkaebuse esitamisel 20 000 krooni riigilõivu tasumisest vabastada. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12. oktoobri 2009. a määrusega avaldaja taotluse osaliselt. Ringkonnakohus kohustas avaldajat tasuma riigilõivu 10 000 krooni ning võimaldas selle tasuda 1000 krooni suuruste osamaksetena. Esimene osamakse tuli tasuda 2. novembriks 2009. a.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.17. märtsil 2010. a esitatud teistmisavalduses tugineb avaldaja sellele, et ringkonnakohus on paberkandjal menetlusdokumente saatnud kord avaldajale, kord nii avaldajale kui ka esindajale ning
12.oktoobri 2009. a määruse ainult avaldaja esindajale. Ringkonnakohus rikkus TsMS § 314 lg-t 2. Asjas puuduvad mõjuvad põhjused, miks ei toimetatud menetlusdokumenti advokaadist esindajale elektrooniliselt. Praegusel juhul sai avaldajale 12. oktoobri 2009. a määruse kätte toimetamata jätmise tõttu võimalikuks tema suhtes negatiivse lahendi tegemine, s.o 13. novembri 2009. a ringkonnakohtu määrusega jäeti avaldaja apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
5.Vastutaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Tema arvates tuleb eeldada, et avaldaja esindaja volitas

A. Saksniitu, kes 12. oktoobril 2009. a advokaadibüroo aadressil määruse vastu võttis. Menetlusdokumentide saatmine paberkandjal või elektrooniliselt, sealjuures poolele või selle esindajale, on lubatud. Esindaja on ringkonnakohtule kinnitanud, et advokaadibürool ei ole sekretäri. Seega tuleb lugeda määrus avaldajale kätte toimetatuks volitatud isikule üleandmisega TsMS § 313 lg 2 ja § 319 kohaselt. Kuna teistmisavalduse esitamiseks on aega kaks kuud teistmise aluse olemasolust teadasaamisest ja kuna määruse saab lugeda avaldaja volitatud isikule üleantuks

15.oktoobril, on teistmisavaldus esitatud pärast ettenähtud tähtaega.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et L. Legovitði avaldus Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2009. a määruse teistmiseks tuleb jätta rahuldamata.
7.TsMS § 702 lg 2 p 2 järgi on jõustunud kohtulahendi teistmiseks alus kui menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes. Avaldaja ei ole teistmisavalduses esitanud asjaolusid, et teda ei ole kaasatud 12. oktoobri 2009. määruse tegemisele ja seetõttu puudub alus selle teistmiseks. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et 2. juuli 2009. a avalduses menetlusabi saamiseks ei ole avaldaja esindaja soovinud menetlusdokumendi elektroonilist kätte toimetamist, sest avalduses vastav aadress puudub (I kd, tl 216). Jaak Luik, Lea Laarmaa, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.