OÜ NÕUANDJA hagi Pärnu linna (linnavalitsuse kaudu) vastu alusetult omandatud raha ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
78 006,90 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 17.06.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ NÕUANDJA apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja OÜ NÕUANDJA (registrikood 11060985, asukoht Ringi 37-40, Pärnu), seaduslik esindaja Priit Pahk ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi Kostja Pärnu linn linnavalitsuse kaudu (registrikood 75000064, asukoht Suur-Sepa 16, Pärnu), esindaja Tiina Roht
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 17.06.2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos menetluskulude nimekirjaga võib esitada käesolevas asjas otsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1.30.07.2008 esitas Novatax Projects OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Pärnu linna (linnavalitsuse kaudu) vastu põhinõude 62 073,90 krooni ja viivise 15 932,30 krooni väljamõistmiseks. 22.08.2008 esitas Pärnu linn vastuväite, mistõttu jätkati asja menetlemist hagimenetluses. 19.11.2008 loovutas Novatax Projects OÜ nõuded hagejale.
2.04.12.2008 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu 62 073,90 krooni ja viivise 15 932,30 krooni saamiseks. Hagiavalduse põhjendustel sõlmisid Pärnu linn ja Revalkapital Grupp OÜ (hilisema nimetusega Rannareklaami OÜ, üürnik) 07.05.2003 rannakabiinide üürilepingu nr 2-4.2-3.3-196/0883, mille alusel võttis OÜ Revalkapital Grupp üürile 35 rannakabiini, kolmeks aastaks. Kostja koostas üürnikule üüriarveid ja reklaami paigaldamise lubade alustel koostatud maksuteateid reklaamimaksu kohta eksponeeritud reklaami eest. 28.03.2006 tegi OÜ ZonnenZein rahalise ülekande kostjale, mille alusel maksis reklaamimaksu kostja poolt Rannareklaam OÜ-le väljastatud järgmiste maksuteadete alusel: nr 37501248 summas 25 185,60 kr, nr 37501251 summas 33 739,20 kr, nr 37501254 summas 958,50 kr, nr 37591255 summas 2046,60 kr ja nr 37501503 summas 144 kr. Kokku tasus hageja nimetatud maksuteadete alusel 62 073,90 krooni. OÜ ZonnenZein poolne sooritus tehti ekslikult olematu kohustuse täitmiseks, kuivõrd maksja pidas end ekslikult kohustatud isikuks. Alates 29.03.2006 kontakteerusid OÜ ZonnenZein esindajad regulaarselt kostja teenistujatega, saavutamaks OÜ ZonnenZein poolt ekslikult ülekantud rahade tagastamist. Kostja suusõnaliselt tunnistas nõuet, kuid raha tagasi ei kandnud ning kirjalikele pöördumistele vastanud pole. 22.12.2007 loovutas OÜ ZonnenZein nõude Novatex Project OÜ-le.
3.Kostja on hageja arvel alusetult rikastunud. Hageja tasus kostjale raha, mille hagejalt küsimiseks ja saamiseks kostjal õigus puudub. Hageja palub 62 073,90 krooni võlaõigusseaduse (VÕS) alusetu rikastumise sätetele tuginedes kostjalt välja mõista. Hagejal puudusid kostja ees mistahes kohustused, mis oleks olnud vaidlusaluste summade tasumise aluseks.
4.Samuti palub hageja kostjalt välja mõista VÕS § 113 lg 1 kohase seadusjärgse viivise (11% aastas) perioodi veebruar 2006-juuli 2008 eest summas 15 932,30 krooni. Kostja seisukoht
5.Kostja hagi ei tunnista ja ta palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole alusetult rikastunud. Kostja on maksuteated saatnud kohustatud isikule Rannareklaami OÜ-le. Maksuteated on kehtivad ja neid ei ole vaidlustatud. Tegemist ei ole VÕS § 1027 mõistes õigusliku aluseta saaduga. Maakohtu otsus
6.Kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Antud asjas puudub vaidlus selles, et hageja õiguseelneja OÜ ZonnenZein tasus OÜ Revalkapital Grupp (hilisema nimega Rannareklaami OÜ) eest kostja poolt viimasele esitatud maksuteated ja üüriarved. Pooled ei vaidle tasutud summade suuruses ja selles, millise esitatud arve või maksuteate eest need tasuti. Hageja ei vaidle vastu ka kostja õiguslikule põhjendusele maksuteadete esitamisel.
7.VÕS § 78 lg 1 kohaselt võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt isiklikult täitma. Kui kolmas isik võlgniku kohustuse täidab, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib võlausaldaja keelduda kolmandalt isikult kohustuse täitmise vastuvõtmisest, kui võlgnik sellele vastu vaidleb. Maksuteadete osas ei tulene
seadusest kohustust maksu tasumiseks üksnes maksukohustuslase poolt isiklikult (sellele ei viita ka pooled) ning selles osas on kostja õigesti viidanud maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lõigetele 1 ja 8. Kostjal oli seadusest tulenev otsene kohustus kolmanda isiku poolne täitmine ehk maksu tasumine vastu võtta.
8.Hagejal puudub õigus tagasinõueteks kostja vastu maksuteadete tasumiseks ülekantud summade osas. Hageja arusaam ülalmärgitud seaduse sätetest ei ole õige ning hageja antud õiguslik hinnang faktilistele asjaoludele on väär. VÕS § 1028 lg 1 ei kuulu antud juhul kohaldamisele, sest OÜ ZonnenZein täitis reaalselt kostja ees eksisteerinud maksekohustuse(d), kusjuures tähtsust ei oma, et see ei olnud tema kohustus. Antud juhul ei tulene seadusest, kohustuse iseloomust ega tehingust keeldu teise isiku eest maksuteateid tasuda. VÕS § 1028 lg 1 on mõeldud olukorraks, kus täideti olematu või hiljem äralangev kohustus. Antud juhul tasuti Rannareklaami OÜ-le esitatud maksuteated, mille tasumise tähtpäev oli saabunud ja millele viidatakse piisava täpsusega (välja on toodud arvete numbrid) ka maksekorralduse selgituses. Hageja väide „eksliku“ tasumise kohta ei ole kohtule veenev ega tõsiseltvõetav, arvestades arvete numbrite õiget märkimist ja kostja kontole õigete summade kandmist, aga ka seda, et kõigil esitatud maksuteadetel on maksjana märgitud Rannareklaami OÜ ning puudub igasugune viide OÜ-le ZonnenZein.
9.VÕS § 78 lõike 4 alusel saab tagasinõuet esitada üksnes võlgniku vastu, kelle kohustus täideti ja kes seeläbi alusetult rikastus või kelle asja kohustuse täitnud kolmas isik vastavat juhist (käsundit) omamata ajas. Antud juhul ei ole kostja alusetult rikastunud, vaid tal oli õigus maksuteadete esitamisega nõuda seadusest tulenevate (reklaamimaks) kohustuste täitmist.
10.Asjakohatud on hageja viited MKS § 33 ja § 106 sätetele. Nimetatud õigusnormid käsitlevad juhtumeid, mil maksumaksja soovib maksuhaldurilt tagasi saada enammakset. Maksumaksjana peab seadusandja silmas maksukohustuslast, kelleks maksuteadete kohaselt oli Rannareklaami OÜ, mitte OÜ ZonnenZein. Hageja viidatud MKS § 33 lg 2 p 3, mis annab tagastusnõude ka isikule, kellel on seadusest tulenev õigus maksusumma tagastamisele maksuhalduri poolt, ei ole antud juhul kohaldatav, sest hagejal (või tema õiguseelnejal) puudub seadusest tulenev vastav õigus. VÕS-i alusetu rikastumise sätted selleks õigust ei anna ja muudele seadusesätetele hageja ei viita. Apellatsioonkaebus
11.Hageja palub kohtuotsus tühistada ning saata asi samale maakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks. Samuti palub ta määrata kindlaks menetluskulud ja jätta menetluskulud kostja kanda.
12.Maakohus ei saanud asja sisulisel läbivaatamisel kontrollida eeldust VÕS § 78 lg 4 kohaldamiseks, sest tõendite vähesuse tõttu jättis maakohus välja selgitamata, et Rannareklaami OÜ ja OÜ ZonnenZein vahel oleks kehtinud kokkuleppeid Rannareklaami OÜ-le väljastatud maksuteadetel näidatud reklaamimaksu tasumiseks. Eeltoodu tõttu ei saanud kohus anda ka hinnangut asjaolule, kas võlausaldaja oleks saanud keelduda võlgniku nimel kolmanda isiku poolt täidetud kohustuse vastuvõtmisest VÕS § 78 lg 2 alusel. Seega ei saanud maakohus asjas kogutud tõendite vähesuse tõttu anda hinnangut ka asjaolule, kas Rannareklaami OÜ maksuteadete tasumine OÜ ZonnenZein poolt toimus vastastikkusel kokkuleppel. Maakohus ei ole välja selgitanud, kas kolmandal isikul oli tahe reklaamimaksu teise isiku eest tasuda või toimus maksete tasumine kolmanda isiku poolt ekslikult. Maakohtule esitatud hagiavalduses kinnitas hageja, et tal puudus tahe Rannareklaam OÜ kohustust täita. Kuna maakohus ei ole eelmenetluses hageja tegelikku tahet välja selgitanud, ei saanud kohus kogutud tõendite alusel otsustada, kas kolmas isik tegi soorituse kokkuleppel võlgnikuga ja kas tal oli selliseks soorituseks ka piisav tahe.
13.Kohus viitab otsuses MKS § 105 lg-tele 5 ja 8, mis jõustusid 01.01.2009. Kohustuse täitmise
ajal kehtinud MKS § 105 lg 5 redaktsiooni kohaselt, võis kohustatud isiku maksukohustuse täita kolmanda isiku kaudu, kui maksuseadustes ei ole sätestatud teisiti. Maksuhaldur oli sel juhul kohustatud täitmise vastu võtma. Seega võimaldas viidatud säte kohustuse täitmise kolmanda isiku kaudu, mis omakorda eeldab maksukohustuslase ja kolmanda isiku vahelist kokkulepet, millega maksukohustuslane on andnud käsundi kolmandale isikule, kohustades viimast täitma oma kohustuse. Hageja on kogu menetluse vältel kohtule kinnitanud, et reklaamimaksu tasumine oli ekslik, kokkulepped Rannareklaami OÜ kohustuse täitmiseks puudusid. Seega maakohtu järeldus, et kostja kohustus võtta maksuhaldurina vastu OÜ ZonnenZein poolt tasutud maksusumma, ei ole kooskõlas asjas kogutud ja hinnatud tõenditega. Samuti on see järeldus vastuolus kohaldatud MKS § 105 lg-tega 1 ja 5.
14.Kostja on hageja arvel alusetult rikastunud ja ta on kohustatud hagejale välja andma olematu kohustuse täitmisena saadu. VÕS § 1028 lg 2 sätestab piirangud, millal ei või üleandja saajalt saadut tagasi nõuda. Kohus ei ole otsuses osundanud VÕS § 1028 lg-s 2 nimetatud piirangutele, mis välistaksid üleandja õiguse nõuda saajalt tagasi üleantu. Maakohus on jätnud ebaõigesti kohaldamata VÕS § 1030 lg 2. Viidatud sättest tuleneb, et kui teine lepingupool või lepingupooleks peetud isik ei teadnud ega pidanudki teadma, et lepingut või lepingust tulenevat kohustust, mida täita sooviti, ei ole olemas, võib saadu tagastamist nõuda üksnes saajalt. Antud juhul ei olnud hagejal kohustust kostja ees, vaid ta on täitnud teise isiku kohustuse. Kuivõrd Rannareklaami OÜ kustutati äriregistrist 27.04.2009, ei ole hagejal käesoleval ajal enam võimalik VÕS § 1030 lg 1 alusel esitada tagasinõuet ka võlgniku vastu. Seetõttu on ta õigustatud saajalt üleantut välja nõudma VÕS § 1030 lg 2 alusel. Apellatsioonkaebuse vastus
15.Kostja leiab, et Pärnu Maakohtu otsus on õige ja seaduslik ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
16.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ja ei põhjenda tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 otsust.
17.TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
18.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Hageja on apellatsioonkaebuses väitnud, et maakohus ei saanud asja sisulisel läbivaatamisel kontrollida eeldust VÕS § 78 lg 4 kohaldamisel tõendite vähesuse tõttu ja ei selgitatud välja, kas hagejal oli tahe tasuda OÜ Rannareklaam eest makseid või tegi ta seda ekslikult. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama hagimenetluses neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 232 lg 1 kohaselt hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole rikkunud ühtki kaebuses väidetud menetlusnormi, on hinnanud poolte poolt esitatud asjaolusid kinnitavaid tõendeid ja neid hinnates asunud õigele järeldusele ja teinud seadusliku otsuse. Hageja ei põhistanud „eksitust“ arvete tasumisel ja on esitanud paljasõnalisi tõendamata väiteid. Menetlusosalised ei osundanud asjaolule, et võlgnik oleks vaielnud vastu tema eest kohustuse täitmisele OÜ ZonnenZein poolt, seda enam, et maksja
on ülekannete tegemisel märkinud õiged arve numbrid ja nendele vastavad summad.
19.VÕS § 78 lg 1 kohaselt kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Üldiselt eeldatakse, et kui tegemist ei ole isikliku sooritusega, siis võib kohustuse võlgniku asemel täita ka kolmas isik. Maakohus tuvastas õigesti, et kostja võttis põhjendatult vastu kolmanda isiku (OÜ ZonnenZein) poolt kohustuse täitmise.
20.Hageja väited, et maakohus on asja lahendamisel tuginenud 01.01.2009 jõustunud MKS § 105 lg-le 8., ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, kuna 01.01.2009 jõustunud lõige 8 kehtis ka kohustuse täitmise ajal, kuid § 105 lg 5 all. MKS § 105 lg-st 1 tulenevalt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma tasuma selleks määratud pangakontole. Kohustuse täitmise ajal kehtinud MKS §105 lg 5 redaktsiooni kohaselt võis lõikes 1 sätestatud kohustuse ka täita kolmanda isiku kaudu, kui maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. Maksuhaldur on kohustatud kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise vastu võtma.
21.Õige ei ole ka hageja viide kohtu poolt VÕS § 1028 lg 1 ebaõigele kohaldamisele. VÕS § 1028 lg-st 1 tulenevalt võib üleandja nõuda üleantu tagastamist üksnes juhul, kui täidetud kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki ka tulevikus või kui kohustus langeb hiljem ära. Tõendatud on, et vaadeldaval juhul olid maksuteated esitatud seaduslikul alusel ehk kohustus oli olemas. Kohus on õigesti asunud seisukohale, et VÕS § 1028 ei kuulu antud juhul kohaldamisele, sest OÜ ZonnenZein täitis reaalselt eksisteerinud maksekohustuse(d), kusjuures tähtust ei oma, et see ei olnud tema kohustus. Antud juhul ei tulene seadusest, kohustuse iseloomust ega tehingust keeldu teise isiku eest makseteateid tasuda. Apellandi vastuväited ei ole kooskõlas tõendite ega tuvastatud asjaoludega. Tuvastatud ei ole, et tegemist oli võlgniku isikliku sooritusega ja et kostja oleks võinud kolmanda isiku soorituse vastuvõtust keelduda. Ekslik on apellandi väide, mille kohaselt kostja on alusetult rikastunud, sest tegelikult rikastus võlgnik, kes täitmise tulemusena vabanes kohustusest Pärnu linna ees ja tema vastu võiks kolmas isik esitada alusetu rikastumise nõude. Apellatsioonkaebuse väide, mille kohaselt on Rannareklaami OÜ 27.04.2009 äriregistrist kustutatud ja tema vastu ei saa hageja enam nõuet esitada, ei anna alust esitada hagi kostja vastu.
22.TsMS § 173 lg 1 kohaselt peab asja järgmisena menetlev kohus lahendis esitama kogu seni kantud menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
G. Kivinurm
U.Loonurm
M. Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.