OÜ Harcourt Management Consulting hagi OÜ Asper Bio vastu ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsuse tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
4000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Asper Bio apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
30. märts 2010
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): OÜ Asper Bio (rk: 11408618), esindaja vandeadvokaat Kristi Sild.
esindajad
Vastustaja (hageja): OÜ Harcourt Management Consulting (rk: 10945612), esindaja Alo Merilo. Iseseisva nõudeta kolmandad isikud apellandi (kostja) poolel: OÜ Aspius (rk: 11537306), esindaja vandeadvokaat Kristi Sild. OÜ Estogen (rk: 11191701), esindaja vandeadvokaat Kristi Sild. OÜ Antoni ja Ilmari Investeeringud (rk: 10386006), esindaja
vandeadvokaat Kristi Sild
RESOLUTSIOON
Apellatsioonkaebus rahuldada ja Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsus.
tühistada
Tartu
Teha asjas uus otsus, millega jätta rahuldamata OÜ Harcourt Management Consulting hagi OÜ Asper Bio vastu ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsuse tühisuse tuvastamiseks. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OÜ Harcourt Management Consulting kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ Harcourt Management Consulting esitas kohtule hagiavalduse OÜ Asper Bio vastu ainuosaniku 20.10.2008 otsuse tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti Indrek Kase, Andres Linnase, Antti Moppeli ja Alo Merilo vahel 19.11.2007 leping, millega lepingu pooled otsustasid laiendada OÜ Asper Bio osakapitali. Seega on sõlmitud leping siduv nii lepingu allkirjastanud isikutele kui ka nende kontrolli all olevatele äriühingutele. I. Kasele kuulub 100% OÜ Estogen osakapitalist, A. Linnasele ja A. Moppelile kuulub kummalegi 50% Antoni ja Ilmar Investeeringute OÜ osakapitalist ja A. Merilole 100% OÜ Harcourt Management Consulting osakapitalist. Antoni ja Ilmari Investeeringute OÜ on kostja ainuosanik. Vastavalt lepingule tegi hageja 2008. aasta lõpus osakapitali suurendamise sissemaksed kostja kontole kogusummas 900 000 krooni. 20.10.2008 tegi kostja ainuosanik otsuse, millega otsustas suurendada kostja osakapitali ülekursiga. Hagejale otsuse tegemisest ei teatatud. Hageja on kandnud kostja arvele 900 000 krooni osakapitali suurendamiseks, kuid selle alusel saadud osa nimiväärtus on 4500 krooni, mis annab hagejale ainult 7,2%-lise osaluse kostjas. Juhul, kui osakapitali suurendamine oleks toimunud vastavalt poolte kokkuleppele ilma ülekursita, siis oleks hageja osalus kostjas olnud 19,7%. Kostja ainuosaniku otsus on tehtud oluliselt hiljem kui sellele märgitud kuupäeval, kuna hageja ainuosanik oli kuni 27.11.2008 kostja juhatuse liige ja oleks pidanud teadma vaidlustatud otsusest. Kostja teise juhatuse liikme Piret Nageli 16.09.2008 e-posti teates hageja ainuosanikule öeldakse üheselt, et kostja osakapitali suurendatakse 40 000 kroonilt 6 000 000 kroonini, kus iga uue osaniku suurus on 1 000 000 krooni. 20.10.2008 otsus kohustab hagejat tegema sissemakse 900 000 krooni suuruses summas, kuid kostja juhatuse liikme 07.11.2008 e-posti teates hageja ainuosanikule öeldakse, et hageja peab maksma 1 000 000 krooni. Seega ei olnud teate saatmise ajal vaidlustatud otsust tehtud või kui see oli olemas, siis hageja sellest ei teadnud.
Juhul, kui osanike otsus on koostatud pärast sellele märgitud kuupäeva, siis on tegemist tühise tehinguga. Juhul, kui otsus tehti sellel märgitud kuupäeval, siis hoiti hagejat teadmatuses osakapitali suurendamise tingimuste suhtes ning anti hagejale sisuliselt valeinformatsiooni. Sellisel juhul on tegemist heade kommete vastase tegevusega ning ka sel juhul on osanike otsus tühine. Teades ülekursist ei oleks hageja sellega nõustunud ning osakapitali sissemakset teinud. Osanike otsus on tühine selle vastuolu tõttu heade kommetega, kuna otsuse tegemisel ei arvestatud pooltevahelist lepingut. Hageja palub tuvastada OÜ Asper Bio ainuosaniku 20.11.2008 otsuse tühisus.
2.OÜ Asper Bio hagi ei tunnistanud. 20.10.2008 võttis kostja ainuosanik vastu otsuse, millega otsustas suurendada osakapitali 22 700 krooni võrra, ülekursiga kokku 4 517 300 krooni. Viidatud otsuse alusel tegid rahalised sissemaksed lisaks hagejale, kes tegi sissemakse kokku summas 900 000 krooni, OÜ Antoni ja Ilmari Investeeringud summas 1 960 000 krooni, OÜ Aspius summas 1 000 000 krooni ja OÜ Estogen summas 680 000 krooni. Kõik viidatud isikud olid teadlikud osakapitali laiendamise tingimustest, sealhulgas sellest, et uued osad lastakse välja ülekursiga ning soovisid saada osanikeks 20.10.2008 otsuses märgitud tingimustel. Ebaõige on hageja viide, nagu oleks osakapitali suurendamine ja sissemaksete tegemine toimunud nelja eraisiku – I. Kase, A. Linnase, A. Moppeli ja A. Merilo vahel 19.11.2007 sõlmitud lepingu alusel, kuna lepinguga ei kattu vaidlustatud otsuse alusel sissemakseid teinud isikute ring ega sissemaksete suurus. Toiming, mis on tehtud lepingut rikkudes, iseenesest tühine ei ole. P. Nageli ja A. Merilo kirjavahetus kinnitab vaid seda, et enne otsuse vastuvõtmist ja sissemaksete tegemist kaaluti erinevaid variante investoritelt raha kaasamiseks ning, et hageja ja kostja vahel oli erinevaid rahalisi suhteid. Osakapitali suurendamise otsuse võtab vastu ja selle täitmist korraldavad osaühingu osanikud, mitte juhatuse liikmed. Kostja ainuosanik ei ole kunagi vastu võtnud otsust tõsta osakapitali 6 miljoni kroonini. Kõigile osapooltele, samuti hagejale, oli teada, et osakapitali suurendamine toimub ülekursiga.
3.OÜ Estogen vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt on OÜ Estogen teinud OÜ Asper Bio osakapitali sissemakseid kokku summas 680 000 krooni, millest 676 600 krooni on ülekurss vastavalt OÜ Asper Bio 20.10.2008 otsusele. Viidatud 680 000 krooni eest sai OÜ Estogen 3400 kroonise osa, s.o 5,1%. Hageja teadis vaidlustatud otsusest enne, kui tegi osakapitali sissemakseid, kuna sissemakstavad summad ja osaluse suurus oli kõikide osapoolte vahel korduvalt enne läbi räägitud. Kolmandale isikule teadaolevalt ei ole kunagi vastu võetud otsust tõsta osakapital 6 miljoni kroonini. Seda kinnitab asjaolu, et sissemakseid tehti ainult 4 540 000 krooni. Ülekurss ei ole 19.10.2007 sõlmitud lepinguga vastuolus. Lepingu p 3 sätestab, et osapooltele kuuluvate OÜ Asper Bio osakute arv on võrdelises sõltuvuses iga osapoole poolt selleks hetkeks OÜ Asper Bio kapitali laiendamiseks kuni 1 miljon krooni ulatuses tehtud sissemaksetega. Hagejat on koheldud võrdselt kõigi teiste isikutega ning tema osaluse suurus on proportsionaalne tema sissemakse suurusega.
4.OÜ Aspius leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on OÜ Aspius teinud OÜ Asper Bio osakapitali sissemakseid kokku summas 1 000 000 krooni, millest 995 000 krooni on ülekurss vastavalt OÜ Asper Bio 20.10.2008 otsusele ja talle peaks kuuluma 7,9%. ÄS § 155 kohaselt võib põhikirjas ette näha osaühingu õiguse lasta osasid välja hinnaga, mis ületab nende nimiväärtust (ülekurss), sel juhul on osanik kohustatud tasuma ka ülekursi. Seega on ülekurss seadusega lubatud ning OÜ Asper Bio vaidlustatud otsus on kooskõlas seadusega. OÜ Aspius ega selle juhatuse liikmed ja osanik
ei ole 19.10.2007 lepingu osapooleks. OÜ Aspius teostas sissemaksed vastavalt 20.10.2008 otsusele, mitte aga 19.10.2007 lepingule.
5.Antoni ja Ilmari Investeeringute OÜ leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik on teinud OÜ Asper Bio osakapitali sissemakseid kokku summas 1 960 000 krooni, millest 1 950 200 krooni on ülekurss vastavalt OÜ Asper Bio 20.10.2008 otsusele. Ülekursi kehtestamine on osaniku õiguseks, kui põhikiri seda võimaldab. Sissemaksete tegemist OÜ Asper Bio osakapitali ja ülekursiga seonduvat on arutatud igaühega personaalselt ja ka ühiselt, seega ei ole õiged hageja väited, et ta ei teadnud otsusest. Sissemaksete tegemise aluseks ei olnud 19.10.2007 leping, nagu hageja ekslikult märgib.
MAAKOHTU LAHEND
6.Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsusega tuvastati OÜ Asper Bio ainuosaniku 20.10.2008 otsuse tühisus. Otsuse põhjenduste kohaselt on äriseadustiku (ÄS) § 1771 lg 1 alusel osanike otsus tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Hageja on esitatud hagiavalduses ja kohtuistungil kinnitanud, et ta oli teadlik osakapitali suurendamise otsusest, kuid ta ei olnud teadlik asjaolust, et osakapitali suurendamine toimub ülekursiga. Lepingu heade kommete vastasus tuleb kindlaks teha koguhinnangu andmise teel, kusjuures arvesse tuleb võtta nii lepingu sisu kui ka lepingu sõlmimise asjaolusid, poolte ettekujutusi, ajendeid ja eesmärke. OÜ Asper Bio ainuosaniku OÜ Antoni ja Ilmari Investeeringud 20.10.2008 otsusest nähtub, et emiteeriti kolm uut osa, mille kohaselt üks osa nimiväärtusega 4500 krooni, ülekursiga 895 500 krooni OÜ-le Harcourt Management Consulting ning OÜ-l Harcourt Management Consulting on õigus omandada emiteeritav osa, tasudes selle eest rahalise sissemaksena kokku 900 000 krooni osaühingu arveldusarvele hiljemalt 31.12.2008. Hageja on teinud osakapitali suurendamiseks sissemaksed 27.10.2008, 07.11.2008 ja 12.11.2008 summas 250 000 krooni ja 25.11.2008 150 000 krooni, kokku 900 000 krooni. 19.10.2007 sõlmisid I. Kask, A. Linnas, A. Moppel ja A. Merilo ning kõik nendega juhtimisõiguse teel seotud juriidilised isikud lepingu, milles leppisid kokku, et iga osapoole eemärk on teha ajavahemikul 2007-2011 OÜ Asper Bio kapitali laiendamiseks sissemakseid kokku vähemalt 1 miljoni krooni ulatuses. Osapooltele kuuluvate OÜ Asper Bio osakute arv on võrdelises sõltuvuses iga osapoole poolt selleks hetkeks OÜ Asper Bio kapitali laiendamiseks kuni 1 miljoni krooni ulatuses tehtud sissemaksetena. Juriidilise isiku osanikud, aktsionärid või liikmed, samuti juriidilise isiku juhtorganite liikmed peavad TsÜS § 32 kohaselt omavahelistes suhetes järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Kuna kohtule tõendeid hagejale 20.10.2008 otsuse kättetoimetamise kohta esitatud ei ole, siis asus kohus seisukohale, et antud juhul tuleb lugeda tõeseks hageja esindaja väiteid selle kohta, et tema osakapitali suurendamise sissemaksete tegemisel oli veendunud, et kõik osapooled käituvad vastavalt 19.10.2007 sõlmitud lepingule, mida antud juhul saab käsitleda tulevaste osanike kokkuleppena. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et osakapitali suurendamisel oleks räägitud ülekursist. Samuti ei räägita ülekursist ka hageja esindajale kostja juhatuse liikme Piret Nageli poolt 07.11.2008 saadetud e-mailis. Muid tõendeid selle kohta, et hageja oli teadlik OÜ Asper Bio osakapitali suurendamisest ülekursiga kohtule esitatud ei ole. Kohus asus seisukohale, et oma sisult oli OÜ Asper Bio osakapitali suurendamine igati teostatav, kuid antud juhul ei ole arvestatud ühe osaniku huve ning on rikutud TsÜS § 32 sätestatud põhimõtteid ning seega tuleb tuvastada OÜ Asper Bio ainuosaniku 20.10.2008 otsuse tühisus vastavalt ÄS §-le 1771 lg 1.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7.OÜ Asper Bio esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta OÜ Harcourt Management Consulting hagi OÜ Asper Bio vastu rahuldamata. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) ei ole TsÜS § 32 antud juhul kohaldatav, kuna säte käsitleb juriidilise isiku osanike, aktsionäride või liikmete, samuti juhtorganite omavahelisi suhteid. Vastustaja ega kolmandad isikud ei ole olnud otsuse vastuvõtmise ajal apellandi osanikeks ega juhtorgani liikmeteks. Osanik on isik, kellele kuuluvad osast tulenevad õigused. Vastavalt ÄS § 196 lg 4 loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. Seega kuni vastavat kannet tehtud ei ole, ei loeta sissemakseid teinud isikuid osanikeks, vaid kolmandateks isikuteks ning nendevahelistele suhetele ning nende suhetele osaühinguga ei laiene TsÜS § 32; 2) on kohus jõudnud tõendeid ebaõigesti hinnates otsuses järeldusele, et kuna kohtule tõendeid hagejale 20.10.2008 otsuse kättetoimetamise kohta esitatud ei ole, siis on kohus seisukohal, et antud juhul tuleb lugeda tõeseks hageja esindaja väited selle kohta, et tema osakapitali sissemaksete tegemisel oli veendunud, et kõik osapooled käituvad vastavalt 19.10.2007 sõlmitud lepingule, mida antud juhul saab käsitleda tulevaste osanike kokkuleppena. Tõenditest ei nähtu, et hageja väited 19.10.2007 lepingust lähtumise kohta saaks olla tõesed ja põhjendatud. Kõnealusest lepingust nähtub, et see on sõlmitud 4 eraisiku – I. Kase, A. Linnase, A. Moppeli ja A. Merilo vahel. Sissemakseid tegid 4 äriühingut, sh OÜ Aspius juhatuse liige ja omanik Meelis Tambets, millel ei ole ühegi lepingupoolega mingit seost. Ei saa väita, et leping, mille osapooled erinevad emissioonil osalenutest ning kus ei ole määratud ühtegi osakapitali suurendamise tingimust, on olnud sissemaksete tegemise aluseks. Vastustaja väiteid hinnates peab arvestama, et vastustaja ei ole mitte suvaline tarbija, vaid äriühing, mille eesotsas oli pikaajalise ärikogemusega juhatuse liige A. Merilo; 3) toimub osakapitali suurendamine vastavalt ÄS § 192 osanike otsuse alusel, otsuses määratakse muuhulgas kui palju ja kuhu tasuda tuleb. Osakapitali suurendamise esimeseks sammuks ja sissemaksete tegemise aluseks on seaduse nõuetele vastav otsus, seejuures on otsusele seatud seadusega täpsed vormi- ja sisunõuded. Osakapitali suurendamise otsus on ühtlasi raamatupidamise alusdokumendiks, kuna selle alusel tekivad rahalised kohustused ja õigused. Kui juriidiline isik on teinud rahalise sissemakse ilma nõuetekohast otsust alusena omamata, siis on see tema enda riisiko, see ei muuda aga otsust tühiseks. Antud juhul oli aga vastav otsus vastustajal olemas. Kohus on jätnud tähelepanuta, et otsuse vastuvõtnud ainuosaniku esindaja on kohtule kinnitanud, et võttis otsuse vastu selles näidatud kuupäeval ja kohtule esitatud sisuga, samuti, et otsus on tehtud vastustajaga kooskõlastatult ja koopia antud ka vastustajale. Kolmanda isiku esindaja seletus on samaväärse tõendusjõuga kui vastustaja esindaja seletus. Samuti ei ole kohus arvestanud, et kolmandate isikute selgitusest nähtub, et otsuse vastu võtnud ainuosanik oli otsuse kõikide sissemakse tegijatega eelnevalt kooskõlastanud ja otsust tutvustanud ning et sissemaksed on tehtud just 20.10.2008 otsuse alusel. Seega on kaheldav, et üks otsuse subjekt midagi ei teadnud; 4) on kohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et vastustaja juhatuse liige A. Merilo oli ühtlasi apellandi juhatuse liige. Seega ei ole kohtuotsuses viidatud P. Nageli kirjad mitte apellandi juhatuse liikme kirjad vastustaja esindajale, vaid teisele apellandi juhatuse liikmele. Osakapitali laiendamise küsimustega tegeles apellandi juures peamiselt A. Merilo, kuna oli sellest isiklikult huvitatud. Teine juhatuse liige P. Nagel osapoolte kokkulepetega ja otsuse täpse sisuga kursis ei olnud.
Viidatud kirjavahetus kinnitab vaid seda, et enne otsuse vastuvõtmist ja sissemaksete tegemist kaaluti erinevaid variante investoritelt raha kaasamiseks ning, et hageja ja kostja vahel oli erinevaid rahalisi suhteid. P. Nageli e-mailid ei välista ülekursi rakendamist; 5) kui isik leiab, et teda on häid kombeid rikkudes viidud eksitusse osaluse omandamise tingimustest, siis peab ta tõendama, et talle esitati teistsuguse sisuga kapitali suurendamise otsus või, et otsuse vastuvõtja muul viisil esitas talle kapitali suurendamise konkreetsed tingimused, mis ei vastanud tegelikkusele. Antud juhul vastustaja seda tõendanud ei ole ning tema väited selle kohta, et tema õigusi on rikutud, on paljasõnalised. Äriga tegeleva ühingu poolt väidete esitamine, et otsuse sisu ei olnud sissemakse tegijale teada ja et talle meeldinuks rohkem teistsuguse sisuga otsus, ei saa olla otsuse tühistamise aluseks. Eriti kui otsus puudutab ka kolmandate isikute õigusi; 6) on kohus jätnud tähelepanuta ka apellandi väited selle kohta, et vastustaja nõue ei ole heas usus esitatud ning on ajendatud soovist taganeda võetud investeerimisotsusest. 12.11.2008 seisuga oli hageja maksnud kokku 750 000 krooni, maksta oli jäänud veel 150 000 krooni. 19.11.2008 võttis Asper Biotechi nõukogu vastu otsuse valida juhatusse Koit Kikas ja Valdur Mikita ning kustutada äriregistrist A. Merilo, kes oli ekslikult Asper Biotech juhatuse liikmena registris, kuigi ta volitused olid lõppenud. Saades sellest otsusest teada, otsustas A. Merilo kasutada ära registrikannet ja kandis AS Asper Biotech pangaarvelt enda ja enda äriühingu pangaarvele kokku 367 840 krooni. AS-lt Asper Biotech omandatud raha arvel tegi ta samal päeval, st 25.11.2008, viimase sissemakse OÜ Asper Bio osakapitali. 25.11.2008 lõppesid ka tema volitused OÜ Asper Bio juhatuse liikmena. Hoolimata volituste lõppemisest, tegi Alo Merilo väärpaberitehingu, millega tõstis OÜ Asper Bio tütarühingu Asper Biotechi 8354 aktsiat tasuta oma äriühingu OÜ Harcourt Management Consulting väärtpaberiarvele. Selle vara tagasisaamiseks on esitatud Alo Merilo ja apellandi vastu hagid.
8.OÜ Harcourt Management Consulting taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsuse jõusse jätmist, kuid otsuse põhjenduste täiendamist, jättes otsuse resolutsiooni muutmata.
Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) kui 20.10.2008 oleks toimunud apellandi osanike koosolek, siis vastavalt ÄS §-le 171 pidi selle olema kokku kutsunud apellandi juhatus (mis oli sel hetkel kaheliikmeline: P. Nagel ja A. Merilo) ning vastavalt ÄS §-le 1711 pidi osanike koosoleku päevakorra määrama juhatus. Vastustaja esindaja on kohtule kinnitanud, et sai apellandi osanike koosoleku väidetavast toimumisest 20.10.2008 teada alles 2008 detsembri lõpus. Isegi kui 20.10.2008 toimus mingis vormis apellandi osanike koosolek, siis kutsus selle kokku ja kinnitas päevakorra mitte apellandi juhatus, vaid ainuosanik ise, mis ei vastanud headele kommetele ning lisaks rikkus oluliselt osanike koosoleku kokkukutsumise korda, mistõttu 20.10.2008 osanike koosoleku (ainuosaniku) otsused on tühised mitmel erineval põhjendusel; 2) on õige kohtu järeldus, et antud juhul rikuti TsÜS § 32 sätestatud põhimõtteid. Kui apellandi ainuosanik viis läbi 20.10.2008 osanike koosoleku apellandi juhatuse liikmete suhtes salaja, siis rikuti sellega hea usu põhimõtet. Apellandi ainuosaniku otsus osakapitali laiendamistingimuste muutmise kohta tehti vastustaja suhtes salaja; 3) rikuti hea usu põhimõtet ka juhul, kui tulevase osaniku (vastustaja) esindaja suhtes salaja läbiviidud osanike koosolek toimus tegelikult mõnel teisel, otsusele märgitust erineval, kuupäeval; 4) on osanik isik, kellel tekivad osa omamisest tulenevad õigused alates kande tegemisest äriregistrisse. On ilmne, et osanikul tekivad tema tulevase osa omandamisega seonduvad õigustatud huvid oluliselt varem – juba siis, kui ta sõlmib kokkuleppe osakapitali laienemises
osalemise kohta. Osanikul tekivad veelgi tugevamalt õigustatud huvid pärast tema poolt osakapitali sissemaksete tegemist. Seega on TsÜS § 32 põhimõtted nii üldiselt kui ka antud juhul kohaldatavad nii registrijärgsetele osanikele kui ka lepingujärgsetele tulevastele osanikele, kellel pole veel ÄS mõistes omatavast osast tulenevaid õigusi, kuid kes omavad nii PS §-dest 31 ja 32 tulenevaid kui ka mitmeid teisi õigustatud huve.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2009 otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab rahuldamata OÜ Harcourt Management Consulting hagi OÜ Asper Bio vastu ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsuse tühisuse tuvastamiseks.
10.Nähtuvalt asja materjalidest, on hagi esitatud OÜ Asper Bio ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsuse tühisuse tuvastamiseks. Hageja võib TsMS § 368 lg 1 kohaselt esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Seaduses ei ole selgelt sätestatud, kes võib hageda osaühingu osanike otsuse tühisuse tuvastamist. Ringkonnakohtu arvates võivad juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamist hageda vähemalt samad isikud, kes võivad nõuda seaduse kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib TsÜS § 38 lg 1 esimese lause kohaselt kohtus nõuda huvitatud isik. Osaühingu osanike otsuse kehtetuks tunnistamist saab ÄS § 178 lg 3 järgi nõuda juhatus või nõukogu, samuti juhatuse või nõukogu iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega ilmselt kaasneks kahju hüvitamise kohustus, ning osanik, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Antud juhul hageja ei kuulu ÄS § 178 lg-s 3 nimetatud loetellu ning seetõttu ei ole ta isikuks, kellel on seadusest tulenevalt õigus nõuda ainuosaniku otsuse tühisuse tuvastamist. Vastavalt ÄS § 196 lg-le 4 loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. Kuna vastavat kannet veel äriregistrisse tehtud ei ole, siis ei ole hageja ka kostja osanik. Ebaõige on maakohtu viide TsÜS §-le 32, mille kohaselt juriidilise isiku osanikud, aktsionärid või liikmed, samuti juriidilise isiku juhtorganite liikmed peavad omavahelistes suhetes järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Hageja ja kostja vahelises suhtes ei ole tegemist TsÜS §-s 32 loetletud isikutega. Lähtudes eeltoodust tuleb hagi jätta rahuldamata seetõttu, et hagejal puudub põhjendatud huvi ainuosaniku otsuse tühisuse tuvastamiseks.
11.Samuti ka sisuliselt ei ole kostja ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsus tühine. OÜ Asper Bio ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsusega otsustati suurendada osaühingu osakapitali 22 700 krooni võrra; ainuosaniku OÜ Antoni ja Ilmari Investeeringud olemasolevat osa 40 000 krooni suurendati 9800 krooni võtta, ülekursiga 1 950 200 krooni, ning emiteeriti kolm uut osa suunatud emissiooniga järgmiselt: üks osa nimiväärtusega 5 000 krooni, ülekursiga 995 000 krooni OÜ-le Aspius; üks osa nimiväärtusega 4 500 krooni, ülekursiga 895 500 krooni OÜ-le Harcourt Management Consulting; üks osa nimiväärtusega 3 400 krooni, ülekursiga 676 600 krooni (I kd tl 30-31). Vastavalt ÄS §-s 192 sätestatule toimub osakapitali suurendamine osanike otsuse alusel. Nõuded osakapitali suurendamise otsusele on märgitud ÄS §-s 1921. Vaidlustatud 20. oktoobri 2008 otsus vastab nii ÄS §-dele 192 kui 1921.
Ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsusega on osakapitali suurendatud nii osaniku osa nimiväärtuse suurendamise kui ka uute osade emiteerimise teel. Uute osade omandamise õigus on ÄS § 193 lg 3 alusel antud kolmandatele isikutele. Kuna osakapitalis suurendamise otsuses tuleb ÄS § 1921 kohaselt muuhulgas märkida iga uue osaniku nimi või ärinimi, isiku- või registrikood, elu- või asukoht ning igaühe osa nimiväärtus (ÄS § 1921 p 11); osa eest tasumise aeg ja koht (ÄS § 1921 p 4); kui osad lastakse välja ülekursiga, ülekursi suurus (ÄS § 1921 p 5), siis tuleb juba enne kapitali suurendamise otsuse vastuvõtmist saavutada kokkulepe, kes ja kui suures ulatuses väljalastava uue osaluse omandab. I. Kase, A. Linnase, A. Moppeli ja A. Merilo poolt 19.10.2007 sõlmitud leping omab eelläbirääkimiste tähendust ning sellel ei ole ühinguõiguslikku toimet. Kolmas isik ei saa nimetatud lepingule tuginedes nõuda, et osaühing annaks talle osaluse juhul, kui osanik on otsustanud teisiti. Samuti ei saa kolmas isik, tuginedes viidatud lepingule, väita, et ainuosaniku 20. oktoobri 2008 otsus on ÄS § 1771 alusel tühine, sest ei vasta headele kommetele. Heade kommete vastasust on hageja näinud selles, et vaidlustatud osaniku otsuse alusel lasti osad välja ülekursiga, kuid 19.10.2007 lepingus ei ole ülekurssi nimetatud. Nagu juba ringkonnakohus eelnevalt märkis, omab 19.10.2007 leping eelläbirääkimiste tähendust ning sellel ei ole ühinguõiguslikku toimet. Kuigi 19.10.2007 lepingus ei ole ülekursi suurust kokku lepitud, oli osanikul ÄS § 1921 p 5 alusel õigus määrata ülekursi suurus.
12.Asjakohatu on hageja väide, et ainuosaniku 20.10.2008 otsus on tühine seetõttu, et see ei ole tehtud sellel märgitud kuupäeval. Eksimus otsuse kuupäevas ei saa muuta reaalselt vastuvõetud otsust tühiseks, samuti ei ole asjas olevate tõenditega hageja väide tõendatud. Kostja on kinnitanud otsuse vastuvõtmist sellel märgitud kuupäeval. Ainuosaniku 20.10.2008 otsuse väidetavat mittetegemist selles märgitud kuupäeval ei tõenda P. Nageli e-posti teated hageja ainuosanikule, milles ei mainita osade väljalaskmist ülekursiga. Ainuosaniku 20.10.2008 otsuse vastuvõtmist sellel märgitud kuupäeval kinnitavad ka menetluses osalenud kolmandad isikud. Kostja väitel on ta enne osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmist otsuse kõikide sissemakse tegijatega eelnevalt kooskõlastanud. Kostja väidet on kinnitanud kolmandad isikud OÜ Aspius, OÜ Estogen ning OÜ Antoni ja Ilmari Investeeringud, kelle seletuse kohaselt tegid nad sissemaksed vastavalt 20.10.2008 otsusele. Kuna hageja ei ole isikuks, keda oleks pidanud kutsutama osanike koosolekule, siis on asjakohatu tema väide, et vastavalt ÄS §-le 171 pidi osanike koosoleku kokku kutsuma juhatus ning vastavalt ÄS §-le 1711 pidi osanike koosoleku päevakorra määrama juhatus, kuid sel ajal juhatusse kuulunud P. Nagel ja A. Merilo ei ole seda teinud. Isegi kui oleks kostja poolt rikutud ÄS § 171 ja 1711, siis oleks ÄS 1721 alusel ainuosanik siiski olnud õigustatud otsust vastu võtma.
13.Hageja väide, et ta ei ole kätte saanud ainuosaniku 20.10.2008 otsust, ei muuda nimetatud otsust tühiseks. Hageja saaks viidatud väitele tuginedes loobuda osa omandamisest või sissemaksu kuupäeva muutmist vms, kuid see asjaolu ei mõjuta otsuse kehtivust.
14.Seoses hagi rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud maakohtus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis tuleb menetluskulud ringkonnakohtus vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 jätta samuti hageja kanda.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.