Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Ele Liiv ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.04.2010, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Trendteam hagi Cleopatra Haldus OÜ vastu 1 873 301,63 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.04.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Cleopatra Haldus OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1 034 893 krooni
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Trendteam OÜ (registrikood 11313972, asukoht Tähe 54-22, 50103 Tartu), seaduslik esindaja juhatuse liige Märt Merisalu, lepinguline esindaja adv Marian Priks Kostja Cleopatra Haldus OÜ (registrikood 11325544, asukoht Ahtri 8, 10151 Tallinn), esindaja adv Marko Kairjak ja adv Martin Tamme
Resolutsioon
1.Jätta Harju Maakohtu 03.04.2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsioonimenetluse kulud jätta Cleopatra Haldus OÜ kanda.
3.Jätta Trendteam OÜ taotlus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata.
Jätta Trendteam OÜ taotlus uute tõendite asja materjali juurde võtmiseks rahuldamata ja tagastada vastustajale 18.06.2008 elektronkirja väljatrükk; 18.06.2008 tähitud kirja kviitung; elektrooniline järelpärimine AS-le Eest Post ja AS Eest Post vastus sellele.
Jätta Cleopatra Haldus OÜ taotlus kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata. Jätta Cleopatra Haldus OÜ taotlus täiendava seisukoha ja tõendite esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastada apellandile täiendav kirjalik seisukoht ja sellele lisatud laenuleping, käendusleping, hüpoteegi seadmise ja asjaõigusleping.
Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.06.06.2008 sõlmisid hageja ja OÜ Pesapunujad nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Pesapunujad loovutas hagejale nõude kostja vastu, mis on tekkinud OÜ Pesapunujad ja kostja vahel 02.05.2007 sõlmitud töövõtulepingust nr 6 ja 06.06.2007 sõlmitud töövõtulepingust nr 7. Nõue moodustus ehitustööde teostamise eest maksmata tasust. Lepingu sõlmimise päeva seisuga oli võlgnevus põhivõla osas 1 034 893 krooni. Nõude loovutamisest teatas hageja kostjale 18.06.2008 kirjalikult. Kostja hagejale võlgnevust tasunud ei ole. Mõlemas töövõtulepingus on maksetähtaegadest mittekinnipidamise puhuks kokkulepitud viivis 0,15 % lepingu summast iga viivitatud tööpäeva eest. Viivis ajavahemiku 02.05.2008 – 30.09.2008 eest moodustab 838 408,63 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista 1 873 301,63 krooni. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. 03.06.2008 sõlmitud lepinguga on OÜ Pesapunujad juba loovutanud nõude kostja vastu OÜ-le Refkliima. Seega puudub hagejal kostja vastu nõudeõigus. Kostja on sõlminud OÜ-ga Refkliima kohtuvälise kompromissi, mille järgi on kostja juba alustanud võlgnevuse tasumist OÜ-le Refkliima.
3.Tallinnas Mustamäe tee 45 ja Linnamäe tee 61 asuvatel ehitusobjektidel, kus teostas ehitustöid OÜ Pesapunujad, on ilmnenud ehituslikke puudusi. Töövõtulepingute kohaselt andis töövõtja töödele garantii tähtajaga kaks aastat. Parandustööde maksumus võib ulatuda 1 000 000 kroonini. Esimese astme kohtu otsus
4.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja Cleopatra Haldus OÜ-lt võlgnevuse 1 611 761,95 krooni OÜ Trendteam kasuks. Menetluskulud jäid 86 % ulatuses Cleopatra Haldus OÜ kanda ja 14 % ulatuses OÜ Trendteam kanda.
5.Hageja ning OÜ Pesapunujad on sõlminud 06.06.2008 nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Pesapunujad loovutas hagejale tervikuna nõude kostja vastu, mis on tekkinud 02.05.2007 töövõtulepingust nr 6 ja 06.06.2007 töövõtulepingust nr 7 ning nende lisadest. Nõude loovutamise lepingu kohaselt on nõude suuruseks (põhivõlg) lepingu sõlmimise päeva seisuga 1 034 893 krooni. OÜ Pesapunujad on sõlminud ka 2(7)
OÜ-ga Refkliima nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Pesapunujad loovutas OÜle Refkliima nõude kostja vastu summas 1 200 000 krooni, mis tulenes samadest lepingutest. Tunnistaja OÜ Pesapunujad juhatuse liikme V. M. ütlustest nähtuvalt loovutati nõue OÜ-le Trendteam varem kui OÜ-le RefKliima. OÜ-le Refkliima loovutati nõue arvatavasti 2008 juulis, nõude loovutamise lepingu sõlmimise kuupäevaks märgiti OÜ Refkliima survel 03.06.2008. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 3 kohaselt kui sama võlausaldaja loovutab korduvalt sama nõude, loetakse kehtivaks varasem loovutamine. OÜ Pesapunujad ja kostja vahel 02.05.2007 sõlmitud töövõtulepingu nr 6 ja 06.06.2007 sõlmitud töövõtulepingu nr 7 ning nende lisade originaaldokumentatsioon on üle antud hagejale. Kostja seda vaidlustanud ei ole. Seega on kehtiv nõude loovutamine hagejale. Kostja ei ole vaidlustanud võlgnevuse suurust summas 1 034 893 krooni. Kostja väide, et tal on ehituslike puuduste tõttu nõue töövõtugarantii alusel töövõtja vastu, ei anna talle alust hagejale maksmisest keeldumiseks. Töövõtugarantii on töövõtulepingust sõltumatu lepinguline võlasuhe. Ka see, et kostja on alustanud võlgnevuse tasumist OÜ-le Refkliima, ei vabasta teda hagejale tasumisest, kuna nõue kostja vastu on loovutatud kehtivalt hagejale. Vastavalt VÕS § 167 lg-le 3 lähevad nõude loovutamisel uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile. Hageja on nõudnud viivist 01.05.2008 maksega viivitamise eest perioodil 02.05.2008 - 30.09.2008. Arvestades asjaolusid, et 01.05.2008 osamakse sisaldas mõlema töövõtulepingu järgset võlgnevust ning et viivist arvestatakse töövõtulepingute järgi lepingu summast, samuti seda, et nimetatud ajavahemikus on 105 tööpäeva, on viivise suuruseks 576 868,95 krooni. Eeltoodust tulenevalt kuulus hagi rahuldamisele osaliselt ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja kokku 1 611 761,95 krooni.
Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
10.Kostja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Trendteam hagi täies ulatuses rahuldamata või alternatiivselt tühistada maakohtu otsus ja saata asi arutamiseks samale kohtule. Menetluskulud jätta hageja kanda.
11.Kohus on jätnud tähelepanuta VÕS § 164 lg 3 imperatiivse põhimõtte, mille kohaselt loetakse mitme loovutuse puhul kehtivaks varasem. Kohtule on esitatud tõend, mille kohaselt on OÜ Pesapunujad ja OÜ Refkliima sõlminud 03.06.2008 nõude loovutamise käsutuse. Seega on varasem loovutus tehtud OÜ-le Refkliima, mitte aga hagejale. Oluline ei ole seejuures, millal sõlmiti või leidis aset võlaõigusliku kohustustehingu vormistamine, vaid üksnes nõude käsutuse tegemise aeg.
12.Kohus on oma põhiväite, mille kohaselt on 03.06.2008 käsutustehing sõlmitud tegelikult juulis 2008, rajanud V. M. ütlustele, kelle ütlused on ebausaldusväärsed. Tunnistaja ütlused on niivõrd ebamäärased, et kohus oleks pidanud loobuma nimetatud ütluste alusel seisukoha võtmisest ning lugema antud tunnistused ebapiisavaks asjas tähtsust omavate asjaolude tuvastamiseks. Lisaks on tunnistaja V. M. käsitletav erapooliku tunnistajana, kuna tema ütlustest sõltub vastustaja võimalik kahjunõue OÜ Pesapunujad vastu. Olukorras, kus on alus kahelda tunnistaja erapooletuses, on kohus sisuliselt jätnud arvestamata ning hindamata OÜ Pesapunujad ja OÜ Refkliima vahelise 03.06.2008 loovutuslepingu kui dokumentaalse tõendi. Ühtlasi on kohus jätnud põhjendamata, miks ta eelistab üht tõendit teistele, rikkunud TsMS § 232 lg 1 sätestatud tõendite täieliku, igakülgse ja objektiivse hindamise kohustust ning eiranud tõendite võrdväärsuse põhimõtet (TsMS § 232 lg 2).
3(7)
13.Kohus on kostja kahjuks asjaolude tuvastamisel lisaks V. M. ütlustele tuginenud vääralt asjaolule, et kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et vastustajale on üle antud nõuet puudutavad originaaldokumendid. Nõude loovutamise kehtivus ei ole seadusest tulenevalt seatud sõltuvusse originaaldokumentide üleandmisest. Samuti ei pea nõude loovutamise kehtivuseks loovutuse saaja vaidlustama nõude originaaldokumentide üleandmist kolmandale isikule.
14.VÕS §-st 170 tulenevalt sõltub nõude loovutuse kehtivus võlgniku suhtes loovutamisest teadasaamise ajast. Kostja on kogu senise menetluse raames rõhutanud, et temale teadaolevalt oli ta kohustatud kohustuse täitma OÜ-le Refkliima. 06.06.2008 loovutusest sai kostja teada alles vastava teate kättesaamisega ja seda oluliselt hiljem algsest käsutusest 03.06.2008. Kohus ei ole nimetatud asjaolu arvestanud.
15.Kohus on rikkunud VÕS § 171 lg-st 1 ja §-st 172 tulenevat võlgniku kaitse põhimõtet. Nimetatud põhimõtte kohaselt ei tohiks nõude loovutamise tulemusena võlgniku olukord halveneda (ta saab esitada samu vastuväiteid ja tema suhtes kehtib loovutus, millest talle on teatatud). Eelnimetatud põhimõte sätestab ka täiendavad nõuded tõendamisekoormisele ja kohtu põhjendamiskohustusele. Eeltoodust ei saa panna kostjale tõendamiskoormist seoses küsimusega, millal tegelikkuses loovutamisleping sõlmiti. Võlgnik ei pea teadma ega ole kohustatud uurima, kas varasem loovutus on tegelikult kehtiv või mitte. Võlgniku suhtes loetakse nõue loovutatuks, kui teda on sellest teavitatud. Võttes arvesse, et võlgnik sai nõude loovutamisest OÜ-le Refkliima teada enne selle loovutamist hagejale, muutus edaspidi kostja suhtes võlausaldajaks üksnes OÜ Refkliima.
16.Kostja on menetluse raames piisaval määral detailiseerinud OÜ Pesapunujad nõude aluseks olevatest töövõtulepingutest tulenevate kohustuste mittekohase täitmise ulatust ja sisu ning esitanud nõude VÕS § 646 lg-te 1 ja 5 alusel mittekohasele täitmisele viidates. Kostja on keeldunud kohustuse täitmisest kuni puuduste kõrvaldamiseni ning viidanud, et puuduste kõrvaldamisega seonduvad kulud on hinnanguliselt 1 000 000 krooni. Kuna töövõtja OÜ Pesapunujad ei ole nõuete aluseks olevatest töövõtulepingutest tulenevaid omapoolseid kohustusi kohaselt täitnud, võib apellant keelduda omapoolse kohustuse – raha maksmine - täitmisest. VÕS § 171 lg 1 alusel võib apellant uue võlausaldaja nõude vastu esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu. Kohus on aga VÕS § 171 lg 1 kohaldanud ebaõigesti. Vastustaja seisukoht
17.Trendteam OÜ palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Apellandi taotlus kolmanda isiku kaasamiseks
18.Apellatsioonkaebuses esitas apellant taotluse kaasata menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna OÜ Refkliima. Taotlust põhjendas apellant asjaoluga, et kohus tegi otsuses üllatava sisuga järelduse 03.06.2008 toimunud käsutuse osas. Apellant eeldas heausklikult, et OÜ Refkliima ja OÜ Pesapunujad 03.06.2008 sõlmitud nõude loovutuse käsutustehing kehtib.
19.Ringkonnakohus leiab, et kolmanda isiku kaasamise taotluse esitamine apellatsioonimenetluses ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Asjaolu, et kohus pidi otsustama, kumb nõude loovutus on kehtiv, ei saanud tulla kostjale üllatusena, sest selles seisneski põhiline vaidlus. Kostja mittenõustumine kohtu põhjendustega hagi rahuldamisel ei anna alust menetlusosaliste ringi laiendamiseks apellatsioonimenetluses.
4(7)
Vastustaja taotlus apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks ja uute tõendite esitamiseks
20.Trendteam OÜ palub jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kuna leiab, et kaebus on ebaõigesti võetud menetlusse. Otsus toimetati kostja esindajale kätte elektrooniliselt 03.04.2009. TsMS § 62 lg-st 2 tulenevalt pidanuks kaebus ringkonnakohtusse laekuma hiljemalt 03.05.2009. Apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt 04.05.2009, seega edasikaebetähtaega rikkudes.
21.TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval. 03.05.2009 oli pühapäev. Seega 04.05.2009 esitatud kaebus on tähtaegne ja võetud õigesti ringkonnakohtu menetlusse. Kaebuse esitamine on tahteavalduse tegemine.
22.Vastuses apellatsioonkaebusele esitas hageja taotluse täiendavate tõendite tsiviilasja materjali juurde võtmiseks. Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata ja tagastab lisatud tõendid. TsMS § 652 lg 4 kohaselt uue asjaolu ja tõendi lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama. Hageja ei ole vastuses uute tõendite esitamise lubatavust põhjendanud.
Täiendava seisukoha ja uute tõendite esitamine
23.08.03.2010 teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kavatsusest lahendada tsiviilasi kirjalikus menetluses ja määras avalduste ja taotluste esitamise tähtpäevaks 15.03.2010.
24.17.03.2010 esitas Cleopatra Haldus OÜ esindaja adv Martin Tamme ringkonnakohtule apellandi täiendava seisukoha ja tõendid ning taotluse seisukoha esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastab Cleopatra Haldus OÜ-le täiendava seisukoha ja sellele lisatud tõendid. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud juhul. Tähtaja pikendamise taotlust ei ole apellant tähtaja jooksul esitanud. Samuti ei ole apellant põhistanud, miks senise lepingulise esindaja vandeadvokaadi abi Marko Kairjaki haigestumisel ei võetud tema kohustusi teise sama büroo advokaadi poolt õigeaegselt üle. Pealegi peab pool TsMS § 652 lg 4 kohaselt uue asjaolu ja tõendi lubatavust juba kaebuses või vastuses põhjendama, mida apellant teinud ei ole. Ringkonnakohtu põhjendused
25.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on osas, milles hagi rahuldati.
26.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
27.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium järgmist. Kohus ei ole jätnud tähelepanuta VÕS § 164 lg-s 3 sätestatud imperatiivset põhimõtet, mille kohaselt loetakse mitme loovutuse puhul kehtivaks varasem. Kohus tuvastas esitatud tõendite alusel, et OÜ Pesapunujad loovutas nõude OÜ-le Trendteam tegelikult varem kui OÜ-
5(7)
le Refkliima ja OÜ-ga Refkliima sõlmitud nõude loovutamise lepingule märgiti lepingu sõlmimise kuupäev 03.06.2008 tagantjärele. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata tõendeid teisiti ja jõuda teistsugusele järeldusele.
28.Tunnistaja V. M. ütlused on käesolevas asjas olulise tähtsusega, kuna nimetatud isik kirjutas isiklikult alla mõlemale nõude loovutamise lepingule. Seega teadis just V. M. faktilisi asjaolusid kõige paremini ning sai anda õigeid ütlusi. V. M. ei ole põhjust pidada erapoolikuks tunnistajaks ja tema ütlusi ebausaldusväärseteks. Ükskõik kumma nõude loovutamise lepingu oleks OÜ Pesapunujad juhatuse liige nimetanud esimesena sõlmituks, saab teisel loovutuse saajal tekkida OÜ Pesapunujad vastu võimalik kahjunõue. Seega pole põhjust, miks V. M. pidanuks andma ütlusi just hageja kasuks. Samuti ei ole tunnistaja ütlused ebamäärased, nii et neid ei saanud arvestada. Küsimusele, milline nõude loovutamise leping sõlmiti varem, vastas tunnistaja selgelt ja ühemõtteliselt, et Trendteam OÜ-le loovutati nõue varem kui REFkliima OÜ-le ning selgitas, et REFkliima OÜ-ga sõlmitud lepingule märgiti varasem kuupäev REFkliima OÜ survel.
29.Kohtu järeldust, et 06.06.2008 nõude loovutamisel hagejale ei oldud seda varem REFkliima OÜ-le loovutatud, kinnitavad ka teised asjas kogutud tõendid, sealhulgas nõude aluseks olevate originaaldokumentide üleandmine hagejale. Nõude loovutamise kehtivus ei sõltu küll originaaldokumentide üleandmisest, kuid kahtlemata kuuluvad dokumendid nõude juurde. Olukorras, kus kostja ei ole üldse selgitanud, miks talle koos nõudega dokumente ei antud, toetab dokumentide omamine hageja positsiooni.
30.Asja materjaliga on vastuolus kostja väide, et ta sai nõude loovutamisest OÜ-le Refkliima teada varem, kui nõude loovutamisest hagejale. Alates 18.06.2008 pidasid pooled loovutatud nõude tasumise osas kirjavahetust, mille käigus kostja ei ole kordagi märkinud OÜ REFkliima kui teise võimaliku võlausaldaja olemasolu. Vastuses hagiavaldusele on kostja ka ise märkinud, et 2008.a septembrikuu alguses selgus talle, et hageja tegeles nõude sissenõudmisega ilma õigusliku aluseta, kuna hagejaga sõlmitud lepingust varem, see on juba 03.06.2008 oli nõue loovutatud OÜ-le REFkliima.
31.Kohus ei ole kohaldanud ebaõigesti VÕS § 171 lg 1, kui jättis käesolevas vaidluses arvestamata kostja võimalikud vastuväited OÜ-le Pesapunujad, tulenevalt garantiikohustuse täitmisest. Kostja võimalik töövõtugarantiist tulenev nõue töövõtja vastu ei vabasta kostjat tasumiskohustusest töövõtulepingu järgi. Töövõtugarantii on töövõtulepingust sõltumatu lepinguline võlasuhe. Töövõtugarantiist tuleneva nõude saab kostja esitada OÜ Pesapunujad vastu olenemata sellest, et töövõtulepingust tulenev tasu nõue on loovutatud hagejale.
32.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.
Gaida Kivinurm
Ele Liiv
Ulvi Loonurm
Otsus osaliselt tühistatud Riigikohtu 02 12 2010 otsusega nr 3-2-1-96-10
RESOLUTSIOON
6(7)
1.Tallinna Ringkonnakohtu 5. aprilli 2010. a otsus tsiviilasjas nr 2-08-64428 jätta muutmata osas, millega rahuldati hagi ja mõisteti Cleopatra Haldus OÜ-lt välja OÜ TRENDTEAM kasuks võlgnevus 1 611 761 krooni 95 senti.
2.Kohtuotsuse täitmine lükata edasi kohtulahendi jõustumiseni, millega lahendatakse resolutsiooni p-s 3 märgitud vastuväide.
3.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. aprilli 2010. a otsus ja Harju Maakohtu
3.aprilli 2009. a otsus ja tsiviilasjas nr 2-08-64428 menetluskulude jaotamise osas ja osas, millega jäeti lahendamata Cleopatra Haldus OÜ kohustuse täitmisest keeldumise vastuväide.
4.Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
5.Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
6.Tagastada Cleopatra Haldus OÜ-le 4. mail 2010. a tasutud kautsjon 8059 (kaheksa tuhat viiskümmend üheksa) krooni ja 26. mail 2010. a tasutud kautsjon 2289 (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend üheksa) krooni 93 senti.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.