Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-2-1-10 Tartu, 29. märts 2010. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Osaühingu T.P. PROJEKT hagi Alexey Kokarevi vastu 114 773 krooni 51 sendi saamiseks Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-28329 Alexey Kokarevi teistmisavaldus Hageja Osaühing T.P. PROJEKT (registrikood 10839086) Kostja Alexey Kokarev (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Valentina Manjuk 22. veebruar 2010. a, kirjalik menetlus
1.Tühistada Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-28329.
2.Saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
3.Teistmisavaldus rahuldada.
4.Tagastada Olga Närgile Alexey Kokarevi teistmisavalduselt 26. novembril 2009. a tasutud kautsjon 1147 (üks tuhat ükssada nelikümmend seitse) krooni 75 senti.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
TsMS § 710 lg 1Teistmisavalduse lahendamine
1.
Viru Maakohus rahuldas 3. jaanuari 2008. a tagaseljaotsusega Osaühingu T.P. PROJEKT (hageja) hagiavalduse ja mõistis Alexey Kokarevilt (kostja) välja laenulepingust tuleneva võla 114 773 krooni 51 senti. Ühtlasi määras maakohus tagaseljaotsuse viivitamatult täitmisele ja jättis kostja kanda menetluskulud. Tagaseljaotsuse kohaselt saatis maakohus hagiavalduse ärakirja koos lisadega eelmenetluse käigus kostjale, kohustades teda kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kuna kostjale ei olnud võimalik hagimaterjale kätte anda, toimetas maakohus hagimaterjalid kostjale kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 järgi avalikult tagaseljaotsuse hoiatusega. Avalikult kättetoimetamise väljavõte on avaldatud 6. novembril 2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 317 lg 5 alusel loeti hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 6. detsembril 2007. Määratud tähtaja jooksul kostja kohtule ei vastanud. Maakohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud ning hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Seetõttu luges maakohus, et kostja võttis hageja esitatud faktiväited omaks, ning rahuldas hagi kooskõlas TsMS §-dega 407 ja 444 tagaseljaotsusega.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2.Kostja esitas 26. novembril 2009 Riigikohtule teistmisavalduse, milles palub tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt ei toimetanud maakohus hagimaterjale kostjale kätte. Tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile materjalid saadeti. Kostja elab pidevalt aadressil, mis on märgitud hagiavalduses. Sellel aadressil kostjale dokumente kätte ei toimetatud. Kostja sai 4. märtsil 2008 jõustunud tagaseljaotsuse kätte
4.Kostja esitas 29. jaanuaril 2010 Riigikohtule avalduse, milles palus tsiviilasja menetluse lõpetada.
5.Kostja esitas 23. märtsil 2010 Riigikohtule vandeadvokaadil vahendusel avalduse, milles palus teistmisavalduse menetlemise lõpetada.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Viru Maakohtu 3. jaanuari 2008. a tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. Hagiavaldus tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule.
7.Esmalt märgib kolleegium, et kostja 29. jaanuari 2010 avaldus menetluse lõpetamiseks tuleb jätta tähelepanuta. Kolleegium juhtis 1. veebruari 2010. a kirjas kostja tähelepanu sellele, et TsMS § 218 lg 3 järgi võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline teha menetlustoiminguid ning esitada avaldusi ja taotlusi üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kolleegium jätab tähelepanuta ka kostja
23.märtsil 2010. a vandeadvokaadi vahendusel esitatud avalduse. TsMS § 705 ja § 683 lg 1 järgi võib avaldaja kirjalikus menetluses menetletavast teistmisavaldusest loobuda kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kooskõlas TsMS §-dega 705 ja 685 oli kolleegium 18. jaanuari 2010 teatisega andnud menetlusosalistele avalduste või seisukohtade esitamise viimaseks tähtpäevaks
22.veebruari 2010. Kostja ei esitanud kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni nõuetekohast avaldust teistmisavaldusest loobumiseks.
8.Kolleegium leiab, et maakohus rikkus menetlusdokumente avalikult kätte toimetades TsMS § 317 lg-s 1 sätestatut. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult juhul, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumenti kätte saama volitatud isikule või muul sama seaduse 6. osas sätestatud viisil. Seega on menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise esmasteks eeldusteks asjaolud, et isiku aadressi ei nähtu registrist või isik ei ela sellel aadressil. Praegusel juhul oli kostja aadress kantud rahvastikuregistrisse. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja ei elanud registris märgitud aadressil. Asjaolu, et kostja ei elanud sellel aadressil, ei saa järeldada toimikus olevast kättetoimetamisteatisest (tlk 50). Teatisele ei ole märgitud, et menetlusdokumendid jäid kostjale kätte andmata, kuna kostja ei ela sellel aadressil. Teatisel on tähistatud lahter "Muu põhjus" ja lisatud, et "temale on jäetud kaks teatist, aga tema ei ilmu". Kättetoimetamisteatise on täitnud kohtukordnik. TsMS § 315 lg-te 1 ja 5 järgi peavad kättetoimetamise kohta kohtukordniku koostatud teatisele olema märgitud TsMS § 313 lg-s 3 nimetatud andmed. Seega tuleb kättetoimetamisteatisele kirjutada mh dokumendi kättetoimetamise aeg ja koht (TsMS § 313 lg 3 p 1). Praegusel juhul ei ole teatisele märgitud, millisel aadressil üritati kostjale menetlusdokumente kätte anda ja millisele aadressile teatised jäeti. Seega ei vasta kättetoimetamisteatis seaduses sätestatud vorminõuetele. Ka
tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile menetlusdokumendid toimetati. Samuti ei ilmne tagaseljaotsusest, et maakohus oleks lugenud, et vorminõuetele mittevastav teatis on TsMS § 315 lg 6 alusel kättetoimetamiseks piisav. Kolleegium leiab, et kuna maakohus ei toimetanud kostjale menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte, ei olnud kohtul õigust toimetada menetlusdokumente kostjale kätte avalikult.
9.Kui asja uuel läbivaatamisel selgub, et kostja ei ela enam registris märgitud aadressil, on kohtul kooskõlas TsMS § 317 lg-tega 1 ja 2 kohustus selgitada välja tema uus aadress või viibimiskoht. Seejuures juhib kolleegium maakohtu tähelepanu sellele, et piisavaks ei saa alati pidada seda, kui hageja täidab ainult TsMS § 317 lg 2 teises lauses sätestatud nõuded. Kohus peab sama lõike kolmanda lause järgi vajadusel ka ise tegema järelepärimisi kostja aadressi väljaselgitamiseks (vt nt 3. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda füüsilisest isikust protsessiosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (vt nt Riigikohtu 6. oktoobri 2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-06, 16. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06, 15. aprilli 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-08 ja 3. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Seetõttu peab maakohus asja uuel menetlemisel tegema kõik mõistlikult võimaliku, et kostja saaks hagiavalduse kätte.
10.Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg-te 4 ja 8 alusel tagastada isikule, kes selle tasus. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.