Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-18-100488
Kohtuasi
Cartak Service OÜ hagi SAUE AUTO Aktsiaseltsi vastu võlgnevuse nõudes ja SAUE AUTO Aktsiaseltsi vastuhagi Cartak Service OÜ vastu alusetult saadu tagastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.01.2024 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
Cartak Service OÜ määruskaebus ja SAUE AUTO Aktsiaseltsi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Cartak Service OÜ (registrikood 12786483), lepinguline esindaja vandeadvokaat Alar Eiche Kostja SAUE AUTO Aktsiaselts (registrikood 10115980), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 16.01.2024 määrus osas, millega maakohus mõistis Cartak Service OÜ-lt välja SAUE AUTO Aktsiaseltsi kasuks menetluskulud 939,48 eurot ületavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 4) ning jättis tasaarvestuse tulemusel SAUE AUTO Aktsiaseltsilt Cartak Service OÜ kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise 54,60 euro ulatuses (maakohtu määruse resolutsiooni p 5). Teha selles osas uus määrus, millega jätta Cartak Service OÜ-lt välja mõistmata SAUE AUTO Aktsiaseltsi kasuks menetluskulud 939,48 eurot ületavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 4) ning mõista SAUE AUTO Aktsiaseltsilt Cartak Service OÜ kasuks täiendavalt välja menetluskulu hüvitis 54,60 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni p 5). Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.
4.1.Rahuldada Cartak Service OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.2.Mõista SAUE AUTO Aktsiaseltsilt välja Cartak Service OÜ kasuks menetluskulud 4133,64 eurot.
4.3.Rahuldada SAUE AUTO Aktsiaseltsi avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.4.Mõista Cartak Service OÜ-lt välja SAUE AUTO Aktsiaseltsi kasuks menetluskulud 939,48 eurot.
4.5.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud (punktid 4.2 ja 4.4) ning tasaarvestuse tulemusel mõista SAUE AUTO Aktsiaseltsilt välja Cartak Service OÜ kasuks menetluskulud 3194,16 eurot.
4.6.Mõista SAUE AUTO Aktsiaseltsilt välja Cartak Service OÜ kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Cartak Service OÜ (hageja) hagi SAUE AUTO Aktsiaseltsi (kostja) vastu tuvastamaks, et 24.10.2017 kostja hagejale esitatud arve nr VHÜ-6 852,10 euro tasumiseks on tühine ja sellest ei teki hagejale kohustusi, võlgnevuse 852,10 euro ja viivise nõudes ning kostja vastuhagi hageja vastu alusetult saadu 2797,50 euro ja viivise nõudes.
2.Harju Maakohus jättis 07.12.2021 otsusega hagi rahuldamata ja rahuldas vastuhagi, mõistis hagejalt kostja kasuks välja põhivõla 2797,50 eurot ja viivised põhinõudelt 2797,50 eurot alates 17.05.2018 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 3175 eurot.
3.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
4.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18.03.2022 otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude arve tühisuse tuvastamiseks ja jättis hagi nimetatud
2-18-100488
nõudes läbi vaatamata. Samuti maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas kostja vastuhagi hageja vastu põhivõla 2797,50 eurot ja viivise nõudes, samuti menetluskulude jaotust ning kindlaksmääramist puudutavas osas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis vastuhagi rahuldamata ning jaotas uuesti menetluskulud sellisel viisil, et hageja maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid 76% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 24% ulatuses hageja kanda. Maakohtus tasutud riigilõivud jäid poolte endi kanda.
5.Ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kostja kassatsioonkaebuse jättis Riigikohus 24.10.2022 määrusega menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
6.Ringkonnakohtu 18.03.2022 otsus jõustus 24.10.2022.
7.Hageja palus kindlaks määrata menetluskulud ja tõi esile, et talle osutati maakohtus õigusteenust 33,5 tunni ulatuses ja ringkonnakohtus 25,55 tunni ulatuses tunnitasuga 140 eurot (lisandub käibemaks). Hageja esitas kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 kohase taotluse. Hageja tasus ringkonnakohtus riigilõivu 455 eurot. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu oli 1,8 tundi ja vastuväite koostamise ajakulu kostja menetluskuludele 1 tund. Hageja palus 07.12.2022 menetlusdokumendis mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 6927,20 eurot, mis arvestab menetluskulude jaotust (76/24).
8.Kostja vaidles vastu hageja lepingulise esindaja töömahule ja tasu suurusele. Kostja palus jätta hageja menetluskulud seoses hagi menetlemisega hageja kanda või vähendada seda 25 tunni ja 15 minuti võrra.
8.1.Kuna hagi jäi osaliselt läbi vaatamata ning ülejäänud osas rahuldamata, saab hageja menetluskulude põhjendatust hinnata üksnes vastuhagiga seotud menetluskulude osas.
8.2.Hageja lepingulise esindaja töömaht on üle paisutatud. Hageja esitatud kulusid ei saanud kostja ette näha. Põhjendamatud on järgmised kulud: - konsultatsioon kliendiga 4 tundi ja 30 minutit, kuna teada ei ole selle aeg ja seotus vaidlusega; - kohtunõudega tutvumine seoses puuduste kõrvaldamisega 12 minutit, sest see toiming on nimekirjas topelt; - tõlgete tegemiseks ja tõendite komplekteerimiseks kulunud 2 tundi ja 30 minutit, sest tõlke kulu saaks nõuda tõlkebüroo tunnihinna lausel ning menetlusdokumendi koostamisega pidi esindaja tõendid komplekteerima ja see ajakulu on kajastatud hageja 17.10.2018 menetluskulude nimekirja positsioonis 8; - 11.03.2021 istungi ettevalmistumiseks kulunud 2 tundi ja 30 minutit asemel on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1 tund, sest juba 05.03.2021 oli teada, et 11.03.2021 istungit ei toimu; samuti oli hageja esindaja menetlusdokumentidega juba varem tutvunud (korduvalt istungiteks ettevalmistunud); - 17.10.2018 taotluse koostamise ja kliendiga kooskõlastamise kulu 1 tund ja 30 minutit, sest hageja esitas 17.10.2018 taotluse omal algatusel ja see sisaldas tarbetut tsiviilasja ajalist kulgu; - 17.11.2021 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 2 tunni ja 18 minuti asemel on arvestades selles varasemate seisukohtade kordamist põhjendatud ajakulu 1 tund. - 23.11.2021 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 1 tunni ja 30 minuti asemel on arvestades selle sisulist osa 1 lk ja põhjendatud ajakulu 45 minutit; - apellatsioonkaebuse koostamiseks ja kliendile edastamiseks kulunud 11,6 tunni asemel on selle sisulist pikkust (ca 5 lk) ja sama analüüsi teistes menetlusdokumentides juba kajastamist arvestades põhjendatud ajakulu 6 tundi; - apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks kulunud ajakulu 55 minutit ei pea kostja hüvitama;
2-18-100488
- ringkonnakohtu 14.02.2022 määruse analüüsiks kulunud 2,1 tunni asemel on põhjendatud ajakulu 1 tund; - 28.02.2022 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 5,1 tunni asemel on põhjendatud ajakulu 2 tundi, kuna hageja kordas selles oma varasemaid seisukohti; - 16.11.2022 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 1,8 tunni asemel on põhjendatud 45 minutit, kuna hageja kordas selles oma varasemaid väiteid menetluskulude nimekirja osas.
9.Maakohtule 16.11.2022 esitatud kostja menetluskulude koondnimekirja kohaselt on kostja maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kokku 4195,75 eurot (õigusteenuse osutamise kulu 4193,75 eurot ning äriregistri päring 2 eurot), millest 24% on 1006,98 eurot. Kostja esitas TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse. Kostjat esindas kuni 22.03.2022 Advokaadibüroo Sirel & Partnerid tunnitasuga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Alates 23.03.2022 esindab kostjat Advokaadibüroo DEM tunnitasuga 175 eurot (ilma käibemaksuta). Täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt palub kostja hagejalt välja mõista kulu, mis on seotud hageja menetluskulude nimekirja analüüsimisega ja sellele vastuväidete koostamisega kokku ajakuluga 1 tund.
10.Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda, alternatiivselt vähendada kostja ülemääraseid menetluskulusid vähemalt 95% võrra. Põhjendamatud olid hageja arvates järgmised kulud: - 17.10.2018, 25.03.2019, 08.02.2021 kuupäevadega toiminguid on märgitud topelt ja ei ole aru saada, milles seisnes esialgse seisukoha kujundamine ning 25.03.2019 kirjavahetus kliendiga; kohtule menetluse kiirendamiseks taotluse esitamine võtab 10 minutit. - 02.05.2018 toimunud telefoninõupidamine kliendiga koos materjalide analüüsiga 1 tund, kuna ei ole võimalik aru saada, kuidas need on seotud käesoleva tsiviilasjaga; - 09.05.2018 30 minutit ja 15.05.2018 45 minutit kompromissi arutamist hagejaga, kuna kostja 16.05.2018 menetlusdokumendis ei kajastu kostja poolt hagejale pakutud kompromiss; - 25.05.2018 45 minutit 25.05.2018 kohtunõudega tutvumise ajakulu, sest viivisnõude täpsustamist kohtu antud juhistel tuleb lugeda vigade parandamiseks, mis ei ole õigusteenuse osutamine; - 26.10.2021 30 minutit tutvumine kohtu 25.10.2021 kirjaga, põhjendatuks saab lugeda 20 minutit; - 17.11.2021 kohtunõude täitmiseks menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu on 0,8 tundi. Hageja märkis, et ei nõustu ka muude kostja menetluskulude suurusega. Maakohtu määrus ja põhjendused
11.Harju Maakohus rahuldas 16.01.2024 määrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 4133,64 eurot. Kohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 994,08 eurot. Tasaarvestuse tulemusel mõistis kohus kostjalt välja hageja kasuks 3139,56 eurot ja viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
12.Maakohus luges hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks tasumääraks 140 eurot, kuna see vastab kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele.
2-18-100488
12.1.Kohus leidis, et hageja kulud on põhjendatud ja vajalikud järgmiselt: - konsultatsioonid kliendiga 2,5 tunni ulatuses (4,5 asemel) arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning asjaolu, et hagiavalduse koostamiseks olid konsultatsioonid vajalikud; - kostja 16.05.2018 menetlusdokumendi analüüsimise, kostjale esitatud kohtunõudega (puuduste kõrvaldamise nõue) tutvumise ja kostja 25.05.2018 menetlusdokumendiga tutvumise ajakulu kokku 3,5 tundi (5,7 asemel) arvestades kostja vastuse, vastuhagi ning kohtunõude sisu ja mahtu; - maakohtu 28.05.2018 määrusega tutvumiseks ja aruteluks kliendiga 0,2 tundi; aruteluks kliendiga õigusliku positsiooni kujundamiseks kostja 16.05.2018 ja 25.05.2018 menetlusdokumentide osas 1,8 tundi; kohtunõude täitmiseks kohtule esitatava menetlusdokumendi tõendite komplekteerimiseks ja AutoPASS leheküljelt väljakirjutuste tegemiseks (tõlgitud) 2,5 tundi; hageja 16.07.2018 menetlusdokumendi koostamiseks ja kooskõlastamiseks kliendiga ajakulu kokku 8 tundi; maakohus võttis seejuures arvesse vastuhagi vastuse, kostja vastuse hagile seisukoha sisu ja mahtu (dokument 10-l lehel, sisulist teksti umbes 8-l lehel) ning asjaolu, et ajakulu sisaldas ka arutelu kliendiga ja muid antud dokumendi koostamisega seotud kõrvaltegevusi; - hageja 17.10.2018 taotluse koostamise kohtule ja kliendiga kooskõlastamise 1tunni ulatuses. - kostja 25.03.2019 taotlusega tutvumine ja selgitamine kliendile 0,1 tundi; - 25.11.2020 kohtukutsega tutvumine ja arutelu kliendiga (kutse 09.02.2021 istungile) 0,1 tundi; - 09.02.2021 kohtule kirja koostamine 0,2 tundi; - 09.02.2021 kohtu teatega tutvumine, et istung on edasi lükatud, kliendiga konsulteerimine 0,1 tundi; - 11.03.2021 istunguks ettevalmistamise ja arutelu kliendiga 1 tundi, sest hageja esindaja oli juba varasemast tuttav menetluse asjaoludega ja korduvalt arutanud ka kliendiga menetluse kulgu ja dokumentide sisu; - 05.03.2021 kohtu teade, et 11.03.2021 istung jääb ära 0,1 tundi; - 25.10.2021 kohtunõudega tutvumise ja arutelu kliendiga ning 17.11.2021 hageja kirjaliku seisukoha koostamise kohtule ajakuluga kokku 1,5 tundi, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et toimingu kulu sisaldas ka arutelu kliendiga ja muid antud dokumendi koostamisega seotud kõrvaltegevusi; - 17.11.2021 kostja kirjaliku seisukohaga tutvumise ja arutelu kliendiga ning 23.11.2021 hageja vastuväite koostamise ja arutelu kliendiga kokku 1 tund, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et toimingu kulu sisaldas ka arutelu kliendiga ja muid antud dokumendi koostamisega seotud kõrvaltegevusi; -17.10.2018 menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi; - hageja lühiseisukoha koostamise ajakulu 30 minutit, arvestades dokumendis toodut; - 01.12.2021 menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi; - kostja menetluskulude analüüs 1 tunni ulatuses, oli põhjendatud.
12.2.Kokku oli põhjendatud hageja kulud õigusabile maakohtu menetluses 21,6 tunni ulatuses ehk 3024 eurot. Riigilõivu jättis ringkonnakohus hageja enda kanda.
12.3.Kohus leidis, et hageja kulud ringkonnakohtus on põhjendatud ja vajalikud järgmises ulatuses: - maakohtu 07.12.2021 otsuse analüüsimine 45 minutit, arvestades otsuse sisu ja hageja esindaja kvalifikatsiooni; - aruteluks kliendiga, maakohtu otsuse ülevaateks, aruteluks õiguslike positsioonide ja kaebeõiguse kasutamise üle, apellatsioonkaebuse koostamiseks, kliendile edastamiseks kokku 6 tunni ulatuses arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (dokument 8-l lehel, sisulist teksti
2-18-100488
umbes 6-l lehel) ning asjaolu, et ajakulu sisaldas arutelu kliendiga ja ka muid antud dokumendi koostamisega seotud kõrvaltegevusi; - vastaspool ei pea hüvitama järgmisi kulusid: kohtu 11.01.2022 selgitava kirjaga tutvumine 0,1 tundi, arutelu kliendiga kohtu 11.01.2022 selgitava kirja üle 0,2 tundi, kohtu tegevusele 17.01.2021 menetlusdokumendis vastuväite esitamine seoses kohtu poolt riigilõivu nõudmisega suuremas summas, kui nägi ette apellatsioonkaebuse esitamise õiguse tekkimise aegne riigilõivuseadus ja hageja poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu määratlemise õigusliku põhjenduse põhistamine 0,25 tundi, kohtunõude täitmiseks täiendava tõendi põhistamine 17.01.2021 menetlusdokumendis 0,1 tundi; - ringkonnakohtu 18.01.2022 määrusega tutvumiseks ja aruteluks kliendiga, kostja vastusega apellatsioonkaebusele tutvumiseks ja ringkonnakohtu 14.02.2022 määruse ja ringkonnakohtu kompromissiettepaneku analüüsimiseks kokku 1,5 tundi; - kostjale kirjaliku ettepaneku tegemiseks lahendada vaidlus kompromissiga, selle aruteluks vastaspoole esindajaga, kostja vastuse analüüsiks ja sellele vastuse saatmiseks (periood 22.02 – 27.02.2022) kokku 0,5 tundi; - seisukoha esitamiseks ringkonnakohtu 14.02.2022 määruses tõstatatud küsimustele vastamiseks 3 tundi; - menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi; - vastuväidete koostamine kostja menetluskuludele 30 minutit; - 16.11.2022 hageja menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi, arvestades dokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et varasemalt on hageja juba menetluses korduvalt esitanud menetluskulude nimekirju; - 07.12.2022 kostja menetluskuludele koostamine 45 minutit.
12.4.Eeltoodust tulenevalt olid hageja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabile ringkonnakohtumenetluses 1960 eurot, s.o 14 tunni eest.
12.5.Hageja lepingulise esindaja toimingud olid käesolevas menetluses põhjendatud 35,6 tunni ulatuses ehk 4984 eurot. Kuivõrd ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäid hageja menetluskulud 76% kostja kanda, siis tuli kostjalt hageja kasuks välja mõista 4133,64 eurot.
13.Järgnevalt võttis kohus seisukoha kostja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas.
13.1.Vaidlus oli keskmise keerukusega. Vaidluse ajaline kestus oli tavapärasest mõnevõrra pikem, kuid seda ei olnud võimalik seostada menetluses olnud nõuetega, vaid pigem kohtute suure töökoormusega. Toimiku ja tõendite maht on tavapärane. Vaidlus läbis sisuliselt kaks kohtuastet. Asja olemust ja advokaadibüroode teenuse üldist mõistlikku turuhinda arvestades on kostja advokaadi mõistlik tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta) ja 160 eurot (käibemaksuta).
14.Kostja esitas 16.10.2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt oli kostja menetluskulu kokku 2277 eurot ja 01.12.2021 täiendava menetluskulude nimekirja summa 650 eurot. Kohus leidis, et kostja esindaja tasumäär 130 eurot vastas kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele. Kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja käigu ja materjalidega ja nendest ei nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
15.Arvestades maakohtu 07.12.2021 otsuses väljendatud seisukohti ja põhjendusi kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse osas, puudus põhjus maakohtu menetluses kantud kostja menetluskulu põhjendatuks lugemiseks 07.12.2021 otsuses määratust erinevas suuruses.
2-18-100488
Kostja esitas 03.12.2021 taotluse täiendava menetluskulu kindlaksmääramiseks 130 euro ulatuses, s.o 1 tunni eest seoses hageja menetluskulude nimekirja analüüsimisega, mille ajakulu pidas kohus põhjendatuks. Järelikult olid kostja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabile maakohtu menetluses 3055 eurot, s.o 23,5 töötunni eest, millele lisandub 2 eurot äriregistrist tehtud päringu eest. Kostja maakohtus kantud riigilõivu jättis ringkonnakohus kostja enda kanda. Kohus leidis, et kostja kulud ringkonnakohtus on põhjendatud ja vajalikud järgmiselt: - 07.12.2021 tutvumine kohtuotsusega, aruanne kliendile 45 minutit; - 11.01.2022 tutvumiseks apellatsioonkaebusega, selle esialgne õiguslik analüüs, e-kiri kliendile, 18.01.2022 tutvumiseks menetlusse võtmise määrusega, aruanne kliendile, 07.02.2022 apellatsioonkaebusega tutvumiseks, apellatsioonkaebuses esitatud väidete võrdluseks kohtuotsuse põhjendustega, apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks kokku 3 tundi, arvestades apellatsioonkaebust ning sellele kostja esitatud vastuse sisu ja mahtu (dokument 5-l lehel, sisulist teksti umbes 3-l lehel) ning asjaolu, et ajakulu sisaldas kliendiga suhtlust ja ka muid apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega seotud kõrvaltegevusi; - 14.02.2022 tutvumine kohtukirjaga, sellega seonduvate toimingute tegemine, aruanne kliendile kokku 30 minutit; - 25.02.2022 tutvumine vastaspoole e-kirjaga, suhtlus kliendiga seoses esitatud kompromisspakkumisega, e-kiri vastaspoolele, telefoninõupidamine vastaspoole esindajaga 45 minutit; - 28.02.2022 menetluskulude nimekirja koostamine 30 minutit; - 02.03.2022 hageja menetluskulude nimekirja analüüsimine ja vastuväidete koostamine 1 tund; kohtu 03.11.2022 e-kirjaga tutvumine 15 minutit ja 16.11.2022 tervikliku menetluskulude nimekirja koostamine 30 minutit; - hageja menetluskulude nimekirja analüüsimisega ja sellele vastuväidete koostamise ajakulu 45 minutit. Kohus luges kostja esindaja toimingud ringkonnakohtus põhjendatuks ja vajalikuks 8 tunni ulatuses, mis arvestades kostjale osutatud õigusteenuse tunnihinda (vastavalt 130 eurot ja alates 23.03.2022 160 eurot), on 1085 eurot. Kokku oli vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaline suurus 4142 eurot. Kuivõrd ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäid kostja menetluskuludest 24% hageja kanda, siis tuli hagejalt kostja kasuks välja mõista 994,08 eurot.
16.Tasaarvestuse tulemusena tuli kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 3139,56 eurot (käibemaksuta) (TsMS § 445 lg 1). Määruskaebused
17.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude avalduse 4133,64 euro ulatuses ja teha uus määrus, millega vähendada kostjalt väljamõistetavat menetluskulu vähemalt 25 tunni ja 15 minuti ehk 3535 euro võrra. Kostja palus jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud hageja kanda.
17.1.Maakohus luges alusetult põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulud seoses hagiavalduse koostamise ja maakohtu otsuse apelleerimisega osas, mis puudutas hagi rahuldamata jätmist maakohtu poolt ja ringkonnakohtu poolt läbi vaatamata ning ülejäänud osas
2-18-100488
rahuldamata jätmist. Kostja ei pea hüvitama hagejale kulusid toimingute eest, mis on jõustunud kohtulahendi kohaselt tarbetud.
17.2.Maakohus rikkus diskretsiooni piire ega põhjendanud, millises ulatuses ja miks pidas kohus hageja menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks. Lisaks jättis kohus arvestamata kostja 02.12.2022 menetlusdokumendis esitatud vastuväited hageja menetluskulude osas.
17.3.Hageja menetluskulude põhjendatust saab hinnata üksnes vastuhagiga seotud menetluskulude osas. Maakohus pidas põhjendatuks hageja esindaja 17.10.2018 menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud menetlustoimingut (konsultatsioonid kliendiga) kokku 2 tundi ja 30 minutit. Ei ole võimalik kontrollida, kas tegemist on käesoleva tsiviilasja vaidlusega seotud toiminguga või mitte. Lisaks ei saa nimetatud kulu olla seotud vastuhagiga. 17.10.2018 menetlusdokument esitati hageja enda algatusel ja see sisaldas suures mahus tsiviilasja ajalist kirjeldust. Määrus on nimetatud osas põhjendamata.
17.4.Maakohus ei ole õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust põhjalikult analüüsinud ning lahendis põhjendanud.
17.5.Esindaja tunnihind 175 eurot ei ole põhjendamatu. Maakohus on kaevatavas määruses põhjendamatult vähendanud kostjale õigusteenuse osutamise tunnitasu.
18.Hageja esitas määruskaebuse, millega palub määrata hageja ajakuluks maakohtus 33,5 tundi, ringkonnakohtus 25,55 tundi; kuluks riigilõivu ringkonnakohtus 455 eurot, millest 76% moodustab 345,80 eurot; hageja ajakuluks menetluskulude nimekirja koostamisel 1,8 tundi; seonduvalt hageja vastuväite koostamisega kostja menetluskulude nimekirjale 1 tundi, kokku 6927,20 eurot (3564,40 + 2718,80 + 345,80 + 191,8 + 106,4), mis arvestab menetluskulude jaotust (76/24). Hageja palub vähendada kostja menetluskulusid vähemalt 95% võrra.
18.1.Maakohus pidas vaidlust keskmiselt keerukaks, kuid lahendas tsiviilasja vastuolus kehtiva õigusega osaliselt valesti.
18.2.Kaasuse lahendamiseks advokaadi või kohtuniku eksamil antakse ka rohkem aega, kui maakohus oma osaliselt ebaõige otsuse analüüsi mahuks (45 minutit) õigeks peab.
18.3.Kogu hageja esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik ega pea olema võrdne vastaspoolega.
18.4.Kostja paisutas enda 16.11.2022 menetlusdokumendis menetluskulusid 2 tundi, dubleerides ühtesid ja samu kuluridasid (17.10.2018, 25.03.2019, 08.02.2021). 17.10.2018 tutvus kostja hageja seisukohtadega, kuid pole aru saada, milles seisnes esialgse seisukoha kujundamine, samuti milles seisnes 25.03.2019 kirjavahetus kliendiga. Kohtule menetluse kiirendamiseks taotluse esitamine ei võta rohkem aega, kui 10 minutit, mistõttu ülejäänud aeg on põhjendamatu.
18.5.Kostja kulud õigusteenusele on ülepaisutatud vähemalt 95% ulatuses. Hageja kordab varasemas menetluses toodud vastuväiteid kostja menetluskuludele seoses: - 02.05.2018 ja 07.05.2018 telefoninõupidamisega ja materjalide esialgse analüüsiga;
2-18-100488
- 09.05.2018 ja 15.05.2018 arutatud kompromissiga; - 25.05.2018 kohtunõudega; - kohtu 25.10.2021 kirjaga tutvumisega; - 17.11.2021 menetlusdokumendi koostamisega.
18.6.Kostja ainsa menetlusdokumendi maht ringkonnakohtus on võrreldes hageja menetlusdokumentide mahuga kordades väiksem, mistõttu ei ole põhjendatud hageja õigusteenuse vähendamine 25,5 tunnilt 14 tunnile ja kostja menetluskulude minimaalne „korrigeerimine“. Menetluse edasine käik.
19.Hageja vaidles kostja määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
20.Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
21.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 939,48 eurot ületavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 4) ning osas, millega maakohus jättis tasaarvestuse tulemusel kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise 54,60 euro ulatuses (maakohtu määruse p 5). Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja menetluskulu hüvitise 54,60 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Hageja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, kostja määruskaebus jääb rahuldamata. I
23.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus. Maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta hindab ringkonnakohus ümber vaid erandjuhul, kui see on ilmselgelt põhjendamatu.
24.Maakohus on vaidlustatud määruses üksikasjalikult käsitlenud hageja menetluskulude nimekirjades välja toodud menetlustoiminguid ja nende ajakulu ning hinnanud hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses ega ole diskretsioonipiire ületanud. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
25.Põhjendatud ei ole kostja seisukoht, et hageja lepingulise esindaja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab hinnata üksnes kostja vastuhagiga seotud menetlustoimingute osas. Sisuliselt soovib kostja menetluskulude jaotuse vaidlustamist, mis praeguses menetlusetapis ei ole võimalik (TsMS § 178 lg 1 esimene lause). Menetluskulude jaotus on määratud jõustunud ringkonnakohtu otsuses ja Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrustes. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kostja vastavaid vastuväiteid enam esitada ei saa.
2-18-100488
26.Maakohus arvestas õigesti konsultatsiooni ajakulu puhul hagiavalduse sisu ja mahuga ning asjaoluga, et hagiavalduse koostamiseks olid konsultatsioonid vajalikud. Kliendiga konsulteerimised ei kajastu oma olemuse tõttu tsiviilasja toimikus. Sellise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust saab hinnata, arvestades konkreetset menetluslikku olukorda.
27.Hagiavalduse esitas kohtule hageja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja taotles kohtult materjalidele ligipääsu 27.06.2018 (dtl 124). Konsultatsioonid kliendiga toimusid menetluskulude nimekirja kohaselt enne hageja lepingulise esindaja esimese kirjaliku menetlusdokumendi (16.07.2018) kohtule esitamist. On eluliselt usutav, et kohtumenetluses kliendi õiguste ja huvide kaitsmiseks, oli esindajal vaja esindatavaga konsulteerida, seda muu hulgas vaidluse esemega seotud faktiliste asjaolude üle. Lisaks on hageja lepinguline esindaja TsMS § 176 lg 5 järgi 17.10.2018 menetluskulude nimekirja p-is 5 kinnitanud, et kõik menetluskulud on seotud tsiviilasjaga nr 2-18-100488. Järelikult ei saa lepingulise esindaja 17.10.2018 menetluskulude nimekirja positsioonis nr 1 märgitud menetlustoimingut pidada ebavajalikuks ja põhjendamatuks.
28.Kostja määruskaebuse väide, et hageja on 17.10.2018 menetluskulude nimekirja positsioonides 2 ja 3 dubleerinud toiminguid, ei anna alust ajakulu vähendamiseks. Maakohus koondas määruses hageja 17.10.2018 menetluskulude nimekirja positsioonides 2–4 märgitud toimingud, hindas neid kogumis ja vähendas 2,2 tunni võrra. Kuigi maakohtu määruses puuduvad põhjendused menetlustoimingu dubleerimise kohta, on maakohus sellega sisuliselt arvestanud.
29.Maakohus hindas õigesti hageja lepingulise esindaja 17.10.2018 taotluse koostamise ja kliendiga kooskõlastamise toimingut põhjendatud ja vajalikuks. Hageja lepingulisele esindajale ei saa ette heita kostja 16.10.2018 menetlusdokumendis avaldatud seisukohtadele ja tõenditele vastuväidete esitamist. Võistlevale menetlusele on omane poolte võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda (TsMS § 5 lg 2). Kui tegemist on ilmselgelt õiguslikult perspektiivitute taotluste või menetlusdokumentidega, mis on esitatud nt üksnes menetluse venitamise eesmärgil, on kohtul võimalik jätta vastavad kulud ka TsMS § 175 lg 1 alusel välja mõistmata. Praegusel juhul ei ole tegemist ühegi viidatud olukorraga ja sellistele asjaoludele ei ole kostja ka tuginenud. Üksnes sellest, et kohus vastust kostja seisukohale ei küsinud ja hageja esitas selle omal algatusel, ei saa järeldada, et selle esitamine oleks olnud ilmselgelt põhjendamatu.
30.Muus osas on maakohus kostja esitatud vastuväiteid hageja lepingulise esindaja ajakulule arvestanud.
31.Maakohus ei ületanud kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire. Maakohus ei ole pidanud tsiviilasja keskmisest keerukamaks. Kuigi Riigikohus on varasemas praktikas aktsepteerinud ka kõrgemat tunnihinda, kui maakohtu poolt põhjendatuks loetud 130 eurot (käibemaksuta) ja 160 eurot (käibemaksuta), ei tähenda see, et olenevalt tsiviilasja keerukusest ei võiks tunnihind olla kõrgem või madalam. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks (vt RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-112-09, p 17).
32.Eeltoodu tõttu jääb kostja määruskaebus rahuldamata.
2-18-100488
II
33.Vastuseks hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes poole enda arvamus kulude põhjendatusest. Maakohus on vaidlustatud määruses üksikasjalikult käsitlenud hageja menetluskulude nimekirjades välja toodud menetlustoiminguid ja nende ajakulu ning hinnanud kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Maakohtu seisukohad on nõuetekohaselt põhjendatud.
34.Kuigi maakohtu põhjendused kostja esindaja toimingute ja nende ajakulu põhjendatuse kohta on osaliselt üldsõnalised, on nendest võimalik järeldada, milliseid kostja esindaja toiminguid ja missuguses mahus maakohus põhjendatuks pidas. Nimetatu võimaldab ringkonnakohtul kontrollida diskretsiooniõiguse piiride järgimist.
35.Kuigi kostja on menetlustoimingud kuupäevadega 17.10.2018, 25.03.2019 ja 08.02.2021 esitanud topelt, ei ole maakohus nendel kolmel kuupäeval tehtud toimingu osas hagejalt kostja kasuks menetluskulu topelt välja mõistnud.
36.Põhjendamatu on hageja seisukoht, et kostja lepingulise esindaja 16.10.2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud 02.05.2018 ja 07.05.2018 toiminguid on ebavajalikud ja põhjendamatud. Ringkonnakohus jääb siinse määruse p-s 27 toodud seisukohtade juurde. Arvestades, et konsultatsioonid kliendiga toimusid kostja 16.10.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt enne kostja lepingulise esindaja esimese kirjaliku menetlusdokumendi (16.05.2018 vastus hagiavaldusele ja vastuhagi avaldus) kohtule esitamist, on eluliselt usutav, et kohtumenetluses kliendi õiguste ja huvide kaitsmiseks oli esindajal vaja esindatavaga nõu pidada ja kohtuda, seda muu hulgas vaidluse esemega seotud faktiliste asjaolude üle. Kostja lepinguline esindaja on TsMS § 176 lg 5 järgi 16.10.2018 menetluskulude nimekirja p-s 4 kinnitanud, et kõik menetluskulud on kantud tsiviilasja nr 2-18-100488 raames.
37.Maakohus leidis põhjendatult, et kostja lepingulise esindaja 16.10.2018 menetluskulude nimekirjas 09.05.2018 ja 15.05.2018 kajastatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Kompromissläbirääkimiste pidamine on menetlustoiming, mille toimumine ja väljund ei pruugi toimikus kajastuda, kui vastaspoolega kokkuleppele ei jõuta. Samas ei saa kompromissi võimaluste üle arutamist pidada põhjendamatuks. Hageja ei väida määruskaebuses, et kompromissläbirääkimisi ei toimunud.
38.Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles kohus pidas põhjendatuks kostja lepingulise esindaja 25.05.2018 toimingute ajakulu 45 minuti ulatuses kohtu sama kuupäevaga e-kirjaga tutvumiseks ja sellest tulenevalt kohtu korraldusel vastuhagi nõuete täpsustamiseks. Kui maakohus leidis hageja menetluskulude kindlaksmääramisel, et hageja lepingulise esindaja puuduste kõrvaldamise kulud ei olnud menetluskulud, mida vastaspool hüvitama peaks, siis sama loogika järgi ei peaks ka kostja lepingulise esindaja menetlustoimingut, mis sisuliselt on puuduste kõrvaldamine, vastaspool hüvitama. Pooli tuleb menetluses kohelda võrdselt.
39.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja 17.11.2021 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei saanud selle menetlusdokumendi koostamiseks kostja lepingulisel esindajal kuluda rohkem kui 1 tund (maakohtu määratud 2 tunni asemel). Menetlusdokumendis esitas kostja täiendavad selgitused 16.10.2018 esitatud helisalvestise osas ja dokument on sisulises osas ühe lehekülje pikkune.
2-18-100488
40.Ülejäänud osas on kostja esindajakulud põhjendatud ja vajalikud. Seejuures arvestab ringkonnakohus asja menetluse käiku, materjalide mahtu ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja pikkust. Vastaspoole menetluskulude vähendamise aluseks ei saa olla hageja arvamus, et kostja menetlustoimingud on põhjendamatud või hageja hinnangul pidanud nendele toimingutele kostja lepingulisel esindajal kuluma vähem aega. III
41.Kostja lepingulise esindaja õigusabitoimingute põhjendatud ajakulu maakohtu menetluses on kokku 21,75 tundi (maakohtu põhjendatuks peetud 23,5 tundi – 45 minutit – 1 tund), mis teeb tunnitasuga 130 eurot kokku 2827,50 eurot. Sellele lisandub äriregistri päringu kulu 2 eurot, kokku 2829,50 eurot.
42.Õigusabitoimingute põhjendatud ajakulu ringkonnakohtu menetluses on kokku 8 tundi, mis teeb kuni 22.03.2022 tunnitasuga 130 eurot (ilma käibemaksuta) toimingute osas ajakuluga 6,5 tundi 845 eurot ja alates 23.03.2022 toimingute osas ajakuluga 1,5 tundi tunnitasuga 160 eurot (ilma käibemaksuta) 240 eurot, kokku 1085 eurot.
43.Kokku on kostja hüvitatavate menetluskulude suurus 3914,50 eurot.
44.Hageja maakohtu hüvitatavate menetluskulude suurus on 3024 eurot ja ringkonnakohtus 1960 eurot, kokku 4984 eurot. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 455 eurot. Menetluskulude jaotuse kohaselt jäi maa- ja ringkonnakohtus kantud hageja menetluskuludest 76% kostja kanda. Maakohus mõistis põhjendatult kostjalt hageja kasuks välja 4133,64 eurot. Kostja hüvitatavate menetluskulude suurus on kokku 3914,50 eurot, millest 24% jääb hageja kanda. 3914,50 eurost 24% on 939,48 eurot.
45.Juhindudes TsMS § 445 lg-st 1, tuleb tasaarvestuse tulemusena kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 3194,16 eurot (käibemaksuta).
46.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
47.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.