lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-152393/25

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-152393/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
726
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Helina Mark

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-152393

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi J. P.-L. vastu põhivõlgnevuse, intressi, haldustasu, sissenõudmiskulude ja viivise nõudes

Menetlustoiming

Menetluse uuendamine ja hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, e-post XXX Kostja J. P.-L. (isikukood XXX), elukoht XXX, esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi J. P.-L. vastu põhivõlgnevuse, intressi, haldustasu, sissenõudmiskulude ja viivise nõudes läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Toimetada määrus pooltele kätte ning edastada teadmiseks kostja pankrotihaldurile Ly Müürsoole. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

KOHTUMÄÄRUSE ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.Harju Maakohtu menetluses on Aktiva Finance Group OÜ (hageja) hagi J. P.-L. (kostja) vastu põhivõlgnevuse, intressi, haldustasu, sissenõudmiskulude ja viivise nõudes. 1

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Kostja edastas 12.05.2026 kohtule teate, mille kohaselt on ta esitanud maksejõuetusavalduse pankrotimenetluse algatamiseks, mida menetletakse tsiviilasjas nr XXX. Kostja palub jätta hagiavaldus läbi vaatamata ja hageja menetluskulud tema enda kanda.
3.04.05.2026 määrusega tsiviilasjas nr XXX võttis kohus menetlusse kostja maksejõuetusavalduse ja määras talle usaldusisiku. Lisaks keelas kohus võlgnikul usaldusisiku nõusolekuta vara käsutada. PankrS § 20 lg 3 alusel peatus käesolev menetlus kuni pankrotiavalduse lahendamiseni.
4.12.06.2026 määrusega tsiviilasjas nr XXX kuulutas kohus välja kostja pankroti 12.06.2026 kell 12:30.
5.TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg-st 2 tuleneb, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses (RKTKo 01.03.2017, nr 3-2-1-145-16, p 13.2). PankrS § 44 lg 1 sätestab, et pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras.
6.Praeguses asjas on hagi varalise nõudega kostja vastu esitatud 12.03.2024 ehk enne pankroti väljakuulutamise määruse tegemist. Praeguses asjas ei ole hagi kohta veel lahendit tehtud, kuivõrd menetlus oli seoses käsutuskeelu seadmisega peatunud. Vastavalt PankrS § 31 lg-le 7 kuulub pankrotimäärus viivitamatule täitmisele. Seega ei eelda hagi läbi vaatamata jätmine pankrotimääruse jõustumist. Seega tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud (TsMS § 426 lg 1).
7.Kohus selgitab, et PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankroti- või maksejõuetusavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.
8.TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
9.PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Nimetatud sättest järeldub, et menetluskulude poolte endi kanda jätmine on nõude läbi vaatamata jätmisel reegel ning erandina võib kohus otsustada teisiti. Menetluskulude jaotuse teisiti otsustamisel peavad esinema erandlikud asjaolud (analoogselt TsMS § 162 lg-s 4 sätestatuga) (vt TlnRnKm 26.11.2025, 2-24-10557/13, p 11). Kohtu hinnangul praegusel juhul selliseid erandlikke asjaolusid ei esine ja puudub alus jaotada 2

menetluskulusid PankrS § 431 lg-s 3 sätestatud üldreeglist erinevalt. Seega jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks puudub vajadus.

10.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
11.Kohus selgitab, et hagejal on õigus pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 3 ning lõigete 4 ja 6 järgi.

(allkirjastatud digitaalselt) Helina Mark kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja