lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-5449/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-5449/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
816
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Budva M16778842(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

20.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-5449

Tsiviilasi

I M avaldus väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja): I M (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Vitali Denikin

OÜ

Budva

M

pankroti

Võlgnik: OÜ Budva M (registrikood 16778842), seaduslik esindaja A M Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata lõpetamine, kirjalik menetlus

jätmine

ja

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul OÜ Budva M on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja I M ees järgmiselt: - töötasu perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest netosummas 665,87 eurot; - puhkusehüvitis perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest Töölepinguseaduse (TLS) § 71 alusel netosummas 132 eurot; - hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1063,49 eurot.
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.I M (võlausaldaja) esitas 10.03.2026 kohtule avalduse OÜ Budva M (võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Töövaidluskomisjon 14.05.2025 asjas nr 41/675/25 teinud otsuse, millega rahuldas võlausaldaja avalduse ning tuvastas, et võlausaldaja ja võlgniku vaheline tööleping lõppes 07.03.2025 TLS § 91 lg 2 alusel; mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest netosummas 665,87 eurot; mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja puhkusehüvitise perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest TLS § 71 alusel netosummas 132 eurot; mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1063,49 eurot. Kokku on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 1861,36 eurot. Võlausaldaja toob välja, et võlgnik ei ole täitnud 14.05.2025 Töövaidluskomisjoni otsust, kuigi see jõustus 06.07.2025. Võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p-le 1. Võlausaldaja on võlgnikule pankrotihoiatuse teinud kirjalikult 27.08.2025, kuid võlgnik ei ole endiselt täitnud otsusest tulenevaid kohustusi. Võlausaldaja toob mh välja, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.2024.
2.Kohus võttis 10.03.2026 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
4.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
5.Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud.
6.Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.2024. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust.

2

7.Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et see on nõude tõendamiseks piisav.
8.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.
9.Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 4 1 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 41), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).
10.PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata.

(allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste Kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja