Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov
Määruse tegemise aeg ja koht 13. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number
2-20-17183
Kohtuasi
Neutra Capital AS-i hagi IWG Global Investments vastu garantiikirjast tuleneva 230 679 euro ja viiviste saamiseks Neutra Capital AS-i hagi Estonian Centres Company No 1 OÜ vastu põhinõude 2 320 208,36 eurot ja viiviste saamiseks. IWG Global Investments vastuhagi Neutra Capital AS-i vastu põhinõude 431 422,20 euro ja viiviste saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.01.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
pankrotihaldur Mark Uska 09.02.2025 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastukostja): Neutra Capital AS (endise ärinimega Fausto Capital OÜ, registrikood 11939341), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson Kostja I (vastuhageja): IWG Global Investments (Luksemburgi registrikood B200985), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Künnap, Mirjam Vichmann ja Marcus Niin Kostja II: Estonian Centres Company No 1 OÜ (pankrotis) (registrikood 14379196) pankrotihaldur Mark Uska
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 24.01.2025 määrus resolutsiooni p 3 osas, milles maakohus mõistis Estonian Centres Company No 1 OÜ-lt (pankrotis) Neutra Capital AS-i kasuks välja menetluskulud 666,50 eurot. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Neutra Capital AS-i kantud menetluskulud 666,50 eurot Estonian Centres Company No 1 OÜ-lt (pankrotis) välja mõistmata, piirdudes
2-20-17183 menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisega. Jätta muus osas Harju Maakohtu 24.01.2025 määruse resolutsioon muutmata.
3.1.Rahuldada hageja Neutra Capital AS-i avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Määrata kindlaks hageja Neutra Capital AS-i kantud hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista IWG Global Investments-ilt välja menetluskulud summas 9916,07 eurot (ilma käibemaksuta) Neutra Capital AS-i kasuks.
3.3.Määrata kindlaks hageja Neutra Capital AS-i kantud hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus seoses kaja menetlemisega, milleks on õigusabikulud summas 666,50 eurot (ilma käibemaksuta).
3.4.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb IWG Global Investments-il tasuda Neutra Capital AS-ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 9916,07 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.5.Estonian Centres Company No 1 OÜ-l (pankrotis) tuleb tasuda Neutra Capital AS-ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 666,50 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.6.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Neutra Capital AS-i (hageja) hagi IWG Global Investments (kostja I) vastu, milles hageja palus kostjalt I hageja kasuks välja mõista põhinõudena 230 679 eurot ja viivise seaduses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni (tsiviilasi nr 2-2017183). Tartu Maakohtu menetluses oli hageja hagi Estonian Centres Company No 1 OÜ (pankrotis, kostja II) vastu, milles hageja palus kostjalt II hageja kasuks välja mõista põhinõudena 2 320 208,36 eurot ja viivise määras 28% aastas kuni põhinõude täitmiseni (tsiviilasi nr 2-21-6322). Harju Maakohus liitis nimetatud tsiviilasjad ühte menetlusse. Tsiviilasja numbriks sai 2-20-17183.
2.Harju Maakohtu menetluses oli kostja I hagi hageja vastu, milles kostja I palus hagejalt kostja I kasuks välja mõista põhinõudena 431 422,20 eurot ja viivise seaduses sätestatud 2
2-20-17183 määras kuni põhinõude täitmiseni (tsiviilasi nr 2-21-7137). Nimetatud tsiviilasi liideti praeguse asjaga ja menetleti vastuhagina.
3.Maakohus rahuldas 30.09.2022 otsusega hagi ja mõistis kostjalt II hageja kasuks välja leppetrahvi 287 614,80 eurot, kahjuhüvitise 2 032 593,56 eurot, viivise (kahjuhüvitiselt 2 032 593,56 eurot) alates 02.09.2020 kuni 30.09.2022 summas 1 182 955,15 eurot ning viivise 28% aastas põhinõudelt (2 032 593,56 eurolt) alates 01.10.2022 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Maakohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja 03.05.2019 garantiikirja alusel 230 679 eurot, viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (summalt 230 679 eurot) alates 23.09.2020 kuni 30.09.2022 summas 37 299,30 eurot ja viivise alates 01.10.2022 VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja I vastuhagi jäi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohus otsustas määrata menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)§ 177 lg 2 sätestatud korras. Kostjad esitasid ühise apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.03.2023 otsusega kostja I apellatsioonkaebuse rahuldamata ja rahuldas kostja II apellatsioonkaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hageja nõude kostja II vastu 1 286 544,60 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatud viivise saamiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hageja nõude kostja II vastu 1 286 544,60 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatud viivise saamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kostja II vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud kummagi poole enda kanda, v.a kaja esitamisega seotud menetluskulud, mis jäid kostja II kanda. Kostja I vastu esitatud hagiga ja vastuhagiga seotud menetluskulud jäid kostja I kanda. Ringkonnakohus täiendas maakohtu otsuse resolutsiooni punkti 5 sõnadega „kuni põhinõude täitmiseni“. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
Rahuldada hageja hagi kostja I vastu. Välja mõista kostjalt I hageja kasuks garantiisumma 230 679 eurot ja maakohtu otsuse kuupäeva (30.09.2022) seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 37 299,30 eurot ning alates 01.10.2022 viivis põhinõudelt (230 679 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Rahuldada hageja hagi kostja II vastu osaliselt. Välja mõista kostjalt II hageja kasuks põhinõudena 1 286 544,60 eurot ja ringkonnakohtu otsuse kuupäeva (31.03.2023) seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 928 382,68 eurot ning alates 01.04.2023 põhinõudelt (1 286 544,60 eurot) viivis 28% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Jätta kostja I vastuhagi hageja vastu rahuldamata. Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kostja II vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud kummagi poole enda kanda (s.o 70% kogu asja mahust), v.a kaja esitamisega seotud menetluskulud, mis jätta kostja II kanda. Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kostja I vastu esitatud hagiga ja vastuhagiga seotud menetluskulud (sh otsuse viivitamata täidetavaks tunnistamise taotluse menetlemisega seotud kulud) kostja I kanda (s.o 30% kogu asja mahust).
Ringkonnakohtu otsuse peale esitasid kostjad kassatsioonkaebuse.
5.Riigikohus jättis 11.09.2023 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kostjate kassatsiooniastme menetluskulud kostjate endi kanda. Riigikohtu määrus jõustus 11.09.2023.
3
2-20-17183 Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Maakohus rahuldas 24.01.2025 määrusega, mida parandas 07.04.2025 vigade parandamise määrusega, hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks avalduse osaliselt, määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjalt I välja menetluskulud summas 9916,07 eurot (ilma käibemaksuta) hageja kasuks. Maakohus määras kindlaks hageja kantud hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt II välja menetluskulud 666,50 eurot, s.o õigusabikulud summas 666,50 eurot (ilma käibemaksuta) hageja kasuks. Kohus märkis, et kostjatel I ja II tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Maakohus järeldas, et hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus tsiviilasjas nr 2-2017183 on 19 161,60 eurot, mille lisandub riigilõiv 2100 eurot, kokku 21 261,60 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus tsiviilasjas nr 2-21-6322 on 2395,75 eurot, millele lisandub riigilõiv 3400 eurot, kokku 5795,75 eurot. Hageja kaja menetlemisega seotud põhjendatud menetluskulud on 666,50 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus on 5996,20 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus on kokku 33 053,55 eurot (21 261,60 + 5 795,75 + 5996,20).
8.Vastavalt ringkonnakohtu otsuses määratud menetluskulude jaotusele, jäid kostja I vastu esitatud hagiga ja vastuhagiga seotud menetluskulud (sh otsuse viivitamata täidetavaks tunnistamise taotluse menetlemisega seotud kulud) kostja I kanda (s.o 30% kogu asja mahust). Seega määras maakohus kindlaks, et hageja kantud hüvitatavate kulude rahaline suurus on 9916,07 eurot (30% hageja põhjendatud menetluskuludest summas 33 053,55 eurot) (ilma käibemaksuta), mille maakohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja.
9.Ringkonnakohus jättis kaja esitamisega seotud kulud kostja II kanda. Hageja põhjendatud kaja esitamisega seotud menetluskulu oli 666,50 eurot (ilma käibemaksuta), mille kohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja.
10.Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane, menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
mistõttu
tuli
hüvitatavad
11.Kohus märkis TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
12.Kostja II pankrotihaldur esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas, millega kohus mõistis kindlaksmääratud menetluskulude hüvitise kostjalt II hageja kasuks välja ja kohustas kostjat II tasuma menetluskuludelt viivist seadusjärgses määras.
12.1.Kostja II väitel mõistis maakohus põhjendamatult hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kostjalt II välja. Harju Maakohus kuulutas 05.12.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-14601 välja kostja II pankroti. Riigikohtu praktika kohaselt olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. 4
2-20-17183
12.2.Pankrotivõlgnikult hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmine on vastuolus pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p-ga 6. Menetlusosaliste seisukohad
13.Hageja leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osas, millega kohus mõistis kindlaksmääratud menetluskulude hüvitise kostjalt II hageja kasuks välja
14.Kostja I ei esitanud määruskaebuse osas seisukohta. Menetluse edasine käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada määruse resolutsiooni p 3 osas, milles kohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 666,50 eurot. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega jätab hageja kantud menetluskulud kostjalt II välja mõistmata, piirdudes menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisega. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
17.Kostja II vaidlustab maakohtu määruse selle resolutsiooni p-ide 3 ja 4 osas osaliselt.
18.Vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 kohaselt määras kohus kindlaks hageja kantud hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 666,50 eurot, s.o õigusabikulud summas 666,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja II on vaidlustanud seejuures otsustuse, millega mõisteti kostjalt II hageja kasuks menetluskulud, s.o 666,50 eurot välja. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus on selles osas põhjendatud ja maakohtu määrus kuulub tühistamisele määruse resolutsiooni p 3 osas, millega kohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 666,50 eurot.
18.1.Vaidlus puudub, et kostja II pankrot kuulutati välja 05.12.2023. Maakohus määras menetluskulude rahalise suuruse kindlaks 24.01.2025 määrusega, s.o pärast kostja II pankroti väljakuulutamist.
18.2.Riigikohus on selgitanud, et olukorras, kus enne hüvitatavate menetluskulude kindlaksmääramist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista (vt ka RKTKm 27.01.2014, 3-2-1-176-13, p 14). Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustik ette erireeglid, kuid kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Seega saab hageja menetluskulude nõude kostja II vastu esitada võlausaldajana pankrotiseaduses sätestatud korras.
5
2-20-17183
18.3.Eeltoodust tulenevalt teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab hageja resolutsiooni p-s 3 kantud menetluskulud kostjalt II välja mõistmata, piirdudes menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisega.
19.Maakohus märkis hageja taotlusel määruse resolutsiooni p-is 4 TsMS § 177 lg-st 4 lähtudes, et kostjal II tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates määruse jõustumisest tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Viivist ei arvestata kostja pankrotimenetluse kestel (PankrS § 35 lg 1 p 6). Riigikohus selgitas, et PankrS § 167 lg-st 1 tulenevalt jätkub intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu esitatud nõuetelt pärast pankrotimenetluse lõppemist. Kuna pankrotimenetluse ajal intressi ja viivise arvestamise peatumine on seadusest tulenev tagajärg, ei ole kohtuotsus vastuolus PankrS § 35 lg 1 p-ga 6, kui enne pankroti väljakuulutamist esitatud hagi alusel mõistetakse pankrotivõlgnikult pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist tehtud kohtuotsusega välja viivis põhivõlgnevuselt hagiavalduse esitamisest põhivõlgnevuse tasumiseni. Pankrotihaldur ja kohus saavad sellise nõude tunnustamisel arvestada PankrS § 35 lg 1 p-ga 6. Ka kohtutäitur saab sellise nõude täitmisel arvestada PankrS § 35 lg 1 p-ga 6 ja § 167 lg-ga 1 (RKTKo 20.06.2025, 2-22-17410/44 p 29). Ringkonnakohtu hinnangul kohaldub sama põhimõte ka hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise korral (vt ka TrtRnKm 31.08.2022, 2-21-125450, p 15.4). Seega ei muuda ringkonnakohus määrust resolutsiooni p 4 osas.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
21.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.