Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Selgitus: kohus lahendab hagi Luminor Liising AS-i hagi OÜ Varnelia (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks eraldi määrusega. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Nordea Finance Estonia AS (Luminor Liising AS, hageja või liisinguandja) ja Niitsiku Agro OÜ (kostja 1 või liisinguvõtja) sõlmisid 04.04.2017 liisingulepingu nr 201702987 (Leping), mille esemeks oli ratastraktor Fendt 828 vario S4 (Vara). Lepingu periood oli 60 kuud. Liisinguandja ja S. K. (kostja 2 või käendaja) sõlmisid 04.04.2017 käenduslepingu nr 201702987, millega käendaja kohustus vastutama liisinguandja ees kõigi liisinguvõtja kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust nr 201702987. Käendaja vastutuse maksimumsumma on 238 680 eurot. Liisinguandja ja Varnelia OÜ (kostja 3 või garantiiandja) sõlmisid 04.04.2017 garantiilepingu nr 201702987, millega garantiiandja kohustus tagama Niitsiku Agro OÜ kohustusi, mis tulenevad Niitsiku Agro OÜ ja liisinguandja vahel sõlmitud liisingulepingust nr 201702987. Garantiisumma oli 198 900 eurot ja kehtivusaeg kuni 30.09.2022. Garantiiandja andis 17.03.2022 garantiikirja nr 201702987, millega garantiiandja garanteeris tingimusteta ja tagasivõtmatult liisingulepingu nr 201702987 täitmise tagamiseks kuni 78 239,24 euro suuruse summa tasumise liisinguandjale. Garantiikirja kehtivusaeg on 16.08.2027. Vara anti 04.04.2017 kostja 1 valdusesse ning kostja 1 asus lepingutest tulenevaid kohustusi täitma. Liisinguandja, liisinguvõtja ja käendaja sõlmisid 29.06.2017 liisingulepingu muudatuse nr 1, millega muutsid maksegraafikut (mh jagati 01.07.2017 tasutav suurem osamakse kolme järjestikuse kuu peale). Liisingulepingu maksegraafikujärgne lõppkuupäev oli 16.03.2022. Hageja edastas kostjatele 07.01.2025 Lepingu ülesütlemise hoiatuse, kuivõrd kostjal 1 oli hoiatuse koostamise päeva seisuga tasumata makseid kokku summas 17 482,20 eurot. Võlgnevus tulenes hageja poolt 2

esitatud ja kostja 1 poolt nõuetekohaselt tasumata arvetest nr 17167297, 17184491 ja 17201796. Hageja nõudis võlgnevuse tasumist hiljemalt 26.01.2025 hoiatades, et vastasel juhul ütleb hageja Lepingu üles. Hoiatus on kostjale 1 kätte toimetatud. Kostja 1 esindaja ja kostja 2 kontakteerus hagejaga ning teatas, et saab tasuda võlas olevad summad maa müügitehingutest laekuvate vahendite arvelt. Hageja nõustus pikendama võlgnevuse tasumise tähtaega kuni 28.02.2025. Kostjad võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles 03.03.2025 Lepingu üles. Ülesütlemise seisuga oli tasumata liisingumakseid kokku summas 19 047,92 eurot, mis tulenes hageja poolt esitatud ja kostja 1 poolt nõuetekohaselt tasumata arvetest nr 17167297, 17184491, 17201796 ja 17218038. Ülesütlemisavaldus on kostjale 1 kätte toimetatud. Vara võeti hageja valdusesse 11.03.2025. Hagejal tekkisid Lepingu ülesütlemise tõttu lisakulud kogusummas 2680 eurot. Credit Expert OÜ korraldas Vara tagastamise, mille tõttu kandis hageja kulu summas 300 eurot ilma käibemaksuta. ValueExpert OÜ korraldas Vara hindamise, mille tõttu kandis hageja kulu summas 130 eurot ilma käibemaksuta; Agriland OÜ korraldas Vara müügi, mille tõttu kandis hageja kulu summas 2250 eurot ilma käibemaksuta Hageja esitas kostjatele 29.07.2025 lõpliku nõude Lepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks. Lõppnõude kohaselt oli 28.07.2025 seisuga võlgnevus liisinguandja ees 16 263,84 eurot, (i) liisingueseme soetamise kulude kasu 5518,17 eurot, (ii) tasumata liisingumaksed 19 047,92 eurot, (iii) liikluskindlustus 0,23 eurot, (iv) kaskokindlustus 53,86 eurot, (v) müügi komisjonitasu 2250 eurot, (vi) väljanõudmis- ja müügikulud 430 eurot. 1.17.1. Hageja palus tasuda võlgnevuse hiljemalt 04.08.2025. Lõppnõue on kostjale 1 kätte toimetatud. Lõppnõue on kostjatele edastatud ka e-kirjaga. Kostjad võlgnevust tasunud ei ole. Hageja palub mõista kostjatelt Niitsiku Agro OÜ, S. K. ja Varnelia OÜ solidaarselt hageja Luminor Bank AS kasuks välja lepingujärgsed maksed 13 529,75 eurot, kindlustuskulu hüvitis 54,09 eurot, lepingu ülesütlemisel tekkinud lisakulud 2680 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 3781,34 eurot; viivised põhinõudelt 16 263,84 eurot lepingujärgses viivisemääras 0,25 % päevas alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja sealt edasi kuni põhinõude täitmiseni, kuid viivised kokku mitte suuremas summas 16 263,84 eurot; menetluskulud 1400 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peavad kostjad solidaarselt tasuma alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu selgitused Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale I ja kostjale III kätte toimetatud TsMS § 311.1 lg 5.1 alusel kostja I äriregistris märgitud e-posti aadresisil 28.01.2026 ning kostjale II kättetoimetamisportaali kaudu isiklikult 26.01.2026. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. 3

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 1400 eurot ning välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 1400 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1400 eurot, mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista. Muid menetluskulusid hageja välja ei toonud ning muid hüvitatavaid kulusid menetlustoimikust ei nähtu. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1400 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Kohus selgitab, et kuna kostja III osas on välja kuulutatud pankrot, lahendab kohus Luminor Liising AS-i hagi OÜ Varnelia (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.